Signalons que l'aide juridictionnelle gratuite pour les plus démunis est étudiée de près par la bande du Fouquet's qui aimerait bien récupérer quelques sous...

@ ermler (94)

C'est pourtant, je crois, cette naïve histoire qui semble avoir déclenché l'ire dévastatrice.

@ Le Prolo (98)
J'ai personnellement voté pour Maastricht. J'étais encore débutante en formation politique, et je croyais que ce traité renforcerait les liens entre les puissances qui s'étaient battues durant les deux guerres mondiales.
Nous ne rendions pas compte des desseins néocapitalistes, en 1992. Pourquoi Jean-Luc Mélenchon aurait-il été plus conscient que nous?

Pulcherie D

Bravo pour le message 103

les Français parlent aux Francais...............

Il reste des Bastilles à prendre.

Où se situe actuellement le vrai pouvoir ?
Exemple. Visite guidée par 2 sociologues à Chantilly, commune de Mr Woerth :

http://www.mediapart.fr/journal/france/160710/visite-guidee-de-chantilly-kolkhoze-de-riches

prolo, pulchérie...

C'est pas possible ! Tous le monde a voté pour Maastricht sur ce blog !... Comment vous avez fait pour vous laisser embarquer dans ce piège à gogos... ?
Jean-Luc Mélenchon, je peux comprendre; il était tellement fasciné par FM qu'il aurait gobé n'importe quoi.
Mais vous, les amis, vous...?!

C'était ma minute d'infaillibilité pontificale ! ;-)

J'ai voté contre Maastrich et j'habite pas au Vatican.

Alors nous vous attendons avec espoir et impatience pour relire vos analyses toujours justes et vos bons mots souvent pertinents

Mes chers camarades,

Moi aussi, j’ai voté oui à Maastricht, en 1992, et j’estime peu intelligent ce reproche fait à Monsieur Mélenchon.

Durant ma jeunesse universitaire (1947-1954), nous avons vécu (pour ceux à qui leurs études laissaient encore du temps de réflexion), dans la hantise du réarmement allemand. Nous étions une vingtaine de fils de bourgeois en rupture de ban, qui avons fondé le cercle des Etudiants progressistes, réunis aux Etudiants communistes, pour lutter contre la CED (communauté européenne de défense).
La CED donna lieu à un traité signé en mai 1952, par la RFA et les pays du Bénélux, mais qui fut rejeté par la France en août 1954 (quel enthousiasme !)..

Plus tard, je fis un voyage d’études à Berlin-Est, qui me permit de connaître Berlin-Ouest avant la construction du Mur (13 août 1961). Plus de 15 ans après la fin de la guerre, une atmosphère revancharde régnait dans cette moitié de ville, qui contrastait avec le pacifisme des Berlinois orientaux.

A la chute de l’URSS, en 1991, les gens authentiquement de gauche d’Europe de l’Ouest furent sous le choc et le parti communiste belge disparut, laissant ses affiliés désorientés.
Pour beaucoup, en 1992, la création d’une monnaie unique, laissant espérer plus d’osmose entre les Germains et les Latins, apparut comme une planche de salut. Le néolibéralisme n’avait pas encore montré ses capacités.
Voilà ce qui a poussé maintes personnes de gauche à accepter ce traité.
Une quinzaine d’années après Maastricht, Monsieur Mélenchon a quitté le PS pour s’engager bien plus à gauche, à l’inverse de mon confrère Kouchner et de chantres des idées de gauche, comme Max Gallo.

Vraiment, je trouve ce reproche injustifié et témoignant d’une ignorance candide de faits historiques pourtant encore relativement récents.

J’approuve à fond le billet de Rosa (mess. N° 102) qui a écrit :-
« …ne pas être contre l'Europe mais pour une Europe différente où la pièce centrale ne serait pas la finance mais l'Homme ! ».

Cher carol deby (115)

Il ne s'agit pas de reprocher à Mélenchon son vote pour Maastricht puisque tout le monde peut se tromper et qu'il a lui-même reconnu son erreur.
Pourtant la lecture des faits historiques - même récents - que vous invoquez, nous amène à nous interroger sur l'absence de clairvoyance d'une certaine gauche votant les yeux fermés pour un tel traité.
Je ne suis pas du tout d'accord sur le fait que la dérive libérale de l'Europe n'était pas encore perceptible en 1992. Tout, dans ce traité annonçait en germe la catastrophe libérale que nous sommes en train de subir. Il suffisait d'ouvrir les yeux !
Je dis cela sans arrogance. Si j'ai voté contre Maastricht ce n'est pas pour avoir su "bien lire" le traité, mais pour avoir suffisamment écouté les arguments des hommes de gauche qui eux l'avaient bien lu et l'ont combattu.

Contrairement à vous, je ne pense donc pas que voter pour ce traité-là était une chose naturelle pour un homme de gauche. Mais un choix "contre nature" que la gauche authentique et nos peuples d'Europe ont payé très chers.
Ceci dit, je ne mets évidemment pas en cause votre bonne foi personnelle d'homme de gauche. (Même si je n'ai pas souvenir, qu'en Belgique, Maastricht ait été soumis à référendum. ;-))

A ermler (mess n°117)

Oui, il y eut consultation populaire en Belgique en 1992. C'est en 2005 qu'on nous a imposé sans consultation le traité giscardien contre lequel j'ai lutté selon mes moyens.
Je n'avais pas lu en 1992 le traité de Maastricht. J'ai essayé d'expliquer plus haut les raisons de cette étourderie.
La gauche en Belgique n'était plus représentée que par le parti socialiste. Les autres partis s'étaient dissous après
celui d'URSS. Nous ne disposions pas encore de la Toile, qui, dès 1995, a renouvelé totalement mes connaissances politiques, rejetées dans l'ombre par mes travaux de recherche qui ont commencé à me laisser plus de temps après ma mise à la retraite en 1993. Voilà une tentative d'explication d'une connerie par un manque d'information.

Que M. Mélenchon, en 1992, ait pu présenter le traité de Maastricht comme un "compromis de gauche", c'est bien sûr assez perturbant, la “construction européenne” ayant été, depuis le départ, un machine de guerre anti-socialiste et anti-gaulliste, parrainée par une puissance étrangère à grand renfort de transferts sonnants et trébuchants. Bizarre qu'il y a 18 ans, cela ait pu échapper à un homme aussi cultivé que M. Mélenchon ; c'est bizarre.

Cependant, même en admettant que tout le monde puisse se tromper, comment expliquer qu'aujourd'hui, en 2010, après avoir fait campagne pour le non en 2005, et après avoir dit le plus grand mal, depuis lors, des orientations néolibérales de cette “construction européenne” (en fait il s'agit plutôt de destruction, vous avez remarqué ?), M. Mélenchon ne propose toujours pas de sortir de l'Union européenne en faisant jouer l'article 50 du traité de Lisbonne ? C'est encore plus bizarre.

Bonnes vacances, M. Mélenchon ; revenez par la porte de gauche, après avoir réfléchi aux monopoles d'Etat, au droit au travail, et à la sortie de l'UE qui est le préalable à toute politique de gauche…

La sortie de l'UE n'est pas le préalable à une politique de gauche.

Je l'affirme sans plus de démonstration que Joe liqueueur quand il affirme le contraire.

Ce qui est un préalable à mon avis, c'est bien de ne pas se faire d'illusion sur les vertus de l'UE, mais c'est aussi de ne pas s'en faire d'autres quant aux vertus d'une "sortie de l'UE"...

Je suis loin de partager toutes les belles conclusions qui jalonnent le livre d'Edgar Morin ("ma gauche") dont je goûte la lecture, mais il démontre un peu quand même en quoi il est illusoire d'opposer "la patrie" et "la planète", la "souveraineté nationale" et la revendication "altermondialiste", dans la phase historique présente, où fait irruption l'évidence du destin commun de la "planète-homme", et la non moins évidente "probabilité" de la perte totale et définitive de cette dernière...

Lisant cela et le répétant comme un péroquet que je ne suis pas, il se trouve que j'en ai pensé "par moi même" (quelle prétention !) une bonne part: bien sûr, je l'avais pensé en tant que "communiste" : l'Histoire ne repasse pas les plats, et même s'il faut exercer un devoir de mémoire et un droit de critique, ce qui est urgent, c'est de prendre conscience de l'attente "désespérée" de cette "planète-homme":

"la fin..." est aussi "probable " qu'était "évidente " la victoire planétaire du nazisme aux sombres heures...Sauf que des citoyens ont dit "non", et qu'ils ont "produit" une résistance "créative"...etc...en se projetant dans l'avenir, même si "l'évidence" était qu'il n'y en avait plus.

Ce réflexe citoyen, c'est dans tout un continent qu'il est "attendu", car c'est au moins à ce niveau de pertinence qu'il est "nécessaire": on ne reviendra en arrière que pour capituler !

...Il y a donc un combat sur trois terrains: celui de la souveraineté nationale, celui de la solidarité européenne, celui de l'altermondialisme, et dans ce combat il est attendu des combattants écologistes, socialistes, communistes et peut-être encore bien "plus" !...sinon, RIEN ! Bien sûr, le chantage à la sortie de la zone Euro peut servir, mais c'est du pur poker menteur si parallèlement il n'y a pas des propositions de renégociation des "traités", et surtout un "mouvement social européen" qui se politise "à gauche toute" (je veux dire dans la même direction que celle indiquée par le "parcours de JL Mélenchon" !

122 - GUILLOU - 21h16

D'accord avec toi.
Je ne sous-estime pas la force de la parole de la France, mais je ne me fais pas non plus trop d'illusions.
Après toutes ces années de compromissions, elle s'est pas mal brouillée dans le monde.

Et pour vraiment réussir le changement en France il faudrait que ce changement se fasse en même temps au moins chez certains de nos voisins, et que nous unissions nos forces aux leurs pour que ce soit viable.

On n'est plus en 1789, les rapports de force ne sont plus les mêmes.

Et on ne va pas non plus refaire le coup du "seul contre tous" à l'albanaise.

Mais je peux me tromper... :-)

Bonnes vacances monsieur Mélenchon, et revenez nous en pleine forme, nous comptons sur votre prose pour mieux comprendre l'envers de la politique d'aujourdh'ui.
Je serais desormais avec vous dans votre combat...merci Dilha

A Joe Liqueur

Il n'est nullement question de sortir de l'Europe, la Gauche a une vocation Internationale, cela montrerait quoi de faire quelque chose de franco-français ! Tous les Peuples européens souffrent, à tous on demande des sacrifices, le mal n'est pas que français et c'est tous ensemble que nous devons nous en sortir !
Je suis européenne mais je ne suis pas pour cette Europe qui s'est créée. Ce que l'on en a fait est à des années-lumière de ce que nos pères fondateurs ont voulu : une Europe unie où les peuples puissent vivre en paix ! Certes, il n'y a plus de guerre sur nos territoires, (et encore !) mais vivons-nous en paix pour autant ? Ca veut dire quoi lorsque le plombier français se plaint du plombier polonais qui vient lui piquer son travail ! ça veut dire quoi quand un infirmier allemand se plaint d'avoir de plus en plus de collègues européens !
Ces requins de la finance, qui ont pris les rênes de l'Europe, ont monté les Peuples les uns contre les autres ! Diviser c'est leur force ! Et ça marche ! Il n'y a pas d'issue possible si tous les Peuples ne s'unissent pas ! Ils l'ont bien compris et se servent de nos sentiments les plus vils pour arriver à cette désunion ! Et pendant ce temps, les requins s'engraissent et les Peuples se serrent la ceinture !
Il faut repenser l'Europe ! La faire à l'image de ce que veulent les Peuples : tous nous aspirons à vivre mieux avec un pouvoir d'achat acceptable, un très bon accès au soin, à l'éducation, une retraite décente, à un âge décent !... Notre Europe sociale, il ne faut pas la niveler par le bas sous prétexte que nos voisins font comme ça ! Il faut la niveler par le haut parce que chez nos voisins c'est comme ça ! Regardez ce qu'ils ont réussi à faire de nous ! Les mouvements nationaux se réveillent partout en Europe ! Est-ce qu'un Homme de gauche (autre que Besson :-)) peut accepter cela !
L'Europe il ne faut pas qu'elle meure, il faut qu'elle renaisse de son tas de fumier où les requins l'ont dissimulée ! Il faut qu'elle nous montre sa vraie nature, la seule possible et envisageable, celle où l'Homme est au centre de son développement ! L'Europe serait belle si l'on ne prenait que ce qu'il y a de meilleur chez nos voisins et qu'on l'applique à tous ! Imaginez :
- retraite à 60 ans comme en France encore, en Autriche, en Pologne (oui c'est seulement pour les femmes mais !)....
- 30 jours de congés payés comme au Danemark, en Espagne...
- 35 heures par semaine comme chez nous (même si ça disparait !)
- 54 semaines de congé maternité comme en Bulgarie !
- salaire minimum à 1570 euros comme au Luxembourg !
...
Oui l'Europe serait magnifique et acceptée si les acquis sociaux de chacun devenaient les acquis de tous ! C'est cette Europe qu'il faut promouvoir et c'est pour les partis qui défendent cette Europe que nous DEVONS VOTER (enfin le Parti :-))

"Il faut repenser l'Europe !"
Les peuples s'unissent lorsqu'ils ont des intérêts communs, et cela se fait tout seul. A l'heure actuelle c'est l'Europe (en fait un gouvernement ultraliberal que personne ne choisis vraiment) qui se saisit de ce que les peuples ont construit pour l'envoyer dans le giron de la finances et de la concurence. Si tu pense qu'une europe sociale est possible de cette façon, et bien c'est comme si tu disais cassons tout et apres nous reconstruirons, c'est un leurre. A l'heure actuelle ce sont les peuples que l'ont cassent en fortifiant l'Europe. Pour moi ce n'est pas négociable, il faut sortir pour réveiller tout le monde, il n'y a que de cette façon que la peur changera de camp, et que les vrais questions seront poser. La premiere: une réponse réelle au "non" des réferundum. La deuxieme l'euro : pas de monnaie unique, ou alors il faut des transfert. La troisieme : fin du libre -échange à moins de repenser les écarts des changes monetaires qui ne refletent pas la réalité. Voila, voila.

Il y a très longtemps que la légion "d'honneur" est un hochet pour les copains et ceux qui vont le devenir.
Il suffit de feuilleter les hebdos qui affichent les photos des mis en examen, des milliardaires, des grands truands, des hommes politiques louches et de jeter un coup d'oeil sur le revers de la veste (même quand elle a été retournée plusieurs fois) pour bien souvent y apercevoir la rosette.
S'il fallait avoir réellement fait quelque chose d'exceptionnel pour son pays et de manière désintéressée,ils/elles seraient peu nombreux à la mériter. Quant à ceux/celles qui la remettent on se demande quelle est leur légitimité à ce faire!

Il faut purement et simplement supprimer ce gadget qui n'a plus aucun sens.

Bonjour Mr Mélenchon
Je n'ai pas apprécié dans votre texte le mot loufiats.C'est un mot qui est utilisé avec un sens péjoratif par des gens qui utilisent du personnel de service.
Dans une interview sur une radio périphérique je vous ai entendu répondre à la question du vote éventuel pour dsk au second tour.Vous avez répondu que si vous demandiez de reporter les voix sur dsk les électeurs ne vous suivraient pas.Pourquoi ne pas avoir répondu je demanderai de ne pas voter pour dsk.
Bonne vacances et revenez nous en pleine forme.

Mince, j'ai été coupé je tape trop !

je disais donc : ils ont relancé les économies puis peu à peu ils se sont écartés de leur rôle moteur, régulateur (ou dirigiste !) dans l'économie pour la laisser aux mains de groupes d'intérêts ! Il faut inverser la tendance par le vote si possible et à tous les échelons, par des mouvements sociaux et citoyens massifs, par une révolte peut-être ?! Bref il faut un séisme politique ! peu importe au fond la forme qu'il prendra mais il ne faut pas que le problème soit traité seulement à l'échelle nationale, à la rigueur la France peut montrer l'exemple (ce n'est nullement par prétention, ou par orgueil patriotique que je dis cela !) en montrant qu'il n'y a pas de fatalité lorsque le peuple est souvearin ! puis aux peuples européens de voir que le changement est possible et de suivre, puis aux peuples du monde entier ! "La fatalité c'est l'excuse des âmes sans volonté". Romain Rolland

@ Rosa

je disais donc : ils ont relancé les économies puis peu à peu ils se sont écartés de leur rôle moteur, régulateur (ou dirigiste !) dans l'économie pour la laisser aux mains de groupes d'intérêts !

Non. L'idéologie libérale imprégnait déjà le Traité de Rome. Celui-ci étant fondé sur le principe de la libre concurrence et il interdisait les aides d'Etat. Le projet d'une suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux était même mentionné dans le préambule du Traité. L'esprit du traité de Rome n'a donc pas du tout été dévoyé par les Traités suivants.

A Carlo,
Entre 1945 et 1973, un climat keynésien d’intervention massive de l’Etat dans l’économie domine dans les états d'Europe occidentale. Cette période sera mise à mal avec les chocs pétroliers et s'achèvera avec l'arrivée au pouvoir de Reagan en 1981 et de Tatcher en 1979.
Dans les années 1950, au moment de l'émergence de l'idée d'une communauté européenne, les relations entre croissance économique et protection sociale sont pensées, par les Etats, comme allant de pair, l’une devant alimenter l’autre. C'est dans ce contexte que la CEE se voit confier la mission "de promouvoir un développement harmonieux des activités économiques dans l’ensemble de la communauté, une expansion continue et équilibrée, une stabilité accrue, un relèvement accéléré du niveau de vie... " (art 2). Au lieu de voir tirer les niveaux de protection sociale vers les plus faibles (italiens notamment), le traité prévoit que soient adoptées des dispositions permettant de réduire "l’écart entre les différentes régions et le retard des moins favorisées" (préambule). Mais la non réalisation immédiate du nivellement des acquis sociaux par le haut entre les 6 pays fondateurs et l'acceptation ensuite de pays aux systèmes de protection sociale assez différents a en quelque sorte tué dans l'oeuf cette Europe sociale.
De Gaulle en 1967 résumait l'état d’esprit interventionniste lorsqu’il affirmait que, en économie, "... deux leviers sont concevables.... Ou bien la contrainte totalitaire. Ou bien l’esprit d’entreprise. Nous avons choisi le second.... Mais, tout en tenant la carrière ouverte à la liberté, nous rejetons absolument le "laisser-faire, laisser-passer" et nous voulons qu’en notre siècle, ce soit la République qui conduise la marche économique de la France".
Dès 1957, le député radical Pierre Mendès France soulignait que la seule solution "correcte et logique" à la constitution du Marché commun aurait été d’exiger "l’égalisation des charges et la généralisation rapide des avantages sociaux à l’intérieur de tous les pays du Marché commun" mais il a toujours pensé que l'Europe sociale était possible.
Le marché et la planification ne sont pas antinomiques dès lors que l’intervention de l’Etat favorise et régule la "concurrence libre et non faussée". Certes une certaine idée libérale de l'Europe existait déjà en 1957 mais elle n'était pas majoritaire, l'orientation libérale de l'Europe est arrivée dans les années 80 avec la crise, avec la mondialisation... Les états se sont faits bouffer par les libéraux et ont abandonné leur rôle de régulateur économique et donc social ! Les états se sont faits bouffer car l'Europe a sans cesse depuis 1973, au moment de la crise, intégrer des pays, sans jamais résoudre les problèmes et faire l'Europe sociale prévue par le...

Un projet de loi aberrant, un énième reniement de campagne du "candidat Sarkozy" et une bombe politique à venir :

"La proposition phare du rapport consiste à rendre obligatoire, dès 50 ans, la souscription d'une assurance contre la perte d'autonomie auprès d'un établissement labellisé "...

http://www.lemonde.fr/politique/article/2010/07/19/taxer-les-plus-de-50-ans-pour-financer-la-dependance-des-seniors_1389603_823448.html

Sarkozy avait dit qu'il ne toucherait pas au droit à la retraite à 60 ans parce qu'il n'avait pas de mandat politique pour le faire, on connait la suite...et maintenant il dit qu'au vu de la crise, il renonce à la création d'une branche "cinquième risque" de la Sécurité sociale qui était soi disant "l'un des engagements majeurs du candidat Sarkozy à l'élection présidentielle. "

C'est bien " la Stratégie du Choc" de Naomi Klein : ils profitent de la crise qu'ils ont eux mêmes - les néolibéraux - créé par les dérégulations économiques de tous ordres, pour avaliser de nouvelles politiques régressives, funestes et anti-sociales.

Chers camarades,

Même si je ne milite pas à vos côtés, je suis persuadé que nous partageons un grand nombre d'idées, donc permettez-moi de vous donner mon point de vue sur l'Union européenne et sur la "construction européenne" en général.

Voici la thèse générale qui sous-tend mon propos : depuis les origines, la "construction européenne" est essentiellement une machine de guerre anti-socialiste, et accessoirement une machine de guerre anti-gaulliste. Et cette machine de guerre est terriblement efficace.

Revenons donc aux origines, soit l'immédiat après-guerre. A l'époque (fin des années quarante et années cinquante), une forme dictatoriale de socialisme est déjà présente en URSS depuis 1917, et en Europe centrale depuis 1945. Mais un phénomène nouveau est apparu en Europe de l'ouest : des partis communistes extrêmement puissants, certes inféodés à Moscou, mais néanmoins ancrés dans le paysage politique local, jouent un rôle éminent dans la vie politique nationale et réalisent des scores formidables dans le cadre d'élections parfaitement transparentes et démocratiques. Aux Etats-Unis comme en Europe de l'ouest, les détenteurs du grand capital comprennent alors qu'ils sont désormais confrontés à un danger (politique) bien plus grand que celui (géopolitique) représenté par l'URSS et ses satellites : et si les peuples d'Europe de l'ouest, ou du moins certains d'entre eux, choisissaient LIBREMENT, DEMOCRATIQUEMENT, d'adopter le socialisme ? Et si, à la suite d'une telle victoire électorale, surgissait une forme libérale (au sens politique du terme) et démocratique de socialisme, au sein même de la vieille Europe - laquelle n'est rien moins que le "berceau" des Etats-Unis, la superpuissance capitaliste mondiale ? Une perspective absolument terrifiante : le socialisme + la démocratie = le cauchemar absolu.

Le cas le plus préoccupant, c'était bien sûr la France. Car outre leur PCF surdimensionné, les Français avaient aussi le mauvais goût d'entretenir un RPF non moins puissant, fortement suspect de sympathies (au moins diplomatiques) pour l'URSS ; un RPF "coupable" de vouloir libérer la France de la tutelle américaine, et plus encore d'avoir entériné quelques années auparavant le programme crypto-socialiste du CNR, ou encore d'avoir laissé passer l'abominable alinéa 9 du préambule de la Constitution de 1946 ("Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit devenir la propriété de la collectivité"). C'en était trop.

Il fallait allumer un contre-feu, mettre en place une machinerie, une machination, un machin, une machine de guerre anti-socialiste - et anti-gaulliste par la même occasion. Cette machine de guerre s'est appelée CECA, puis CEE, puis UE.

Franchement, après avoir vu un "socialiste" proclamer que son programme n'était pas socialiste, et un "gaulliste" rejoindre l'OTAN, vous doutez encore que la machine de guerre soit efficace ?

J'en profite pour ajouter : socialistes français, redressez-vous !

Je ne sais pas si vous avez vu cela. Mais la décision a été prise de maintenir le huis clos pour l'examen du projet de réforme des retraites à partir de mardi en commission des affaires sociales à l'Assemblée.

Il y a un député UMP qui a qualifié cette décision de scandaleuse et antidémocratique. Deuxième député que je vois être scandalisé (le premier c'était vanneste concernant la liberté de la presse). Y aurait il des rebelles chez les toutous UMP. Le maître va pas être content.
http://www.lioneltardy.org/archive/2010/07/19/la-publicite-du-travail-en-commission.html

N'empêches que sur ce point on ne peut que être d'accord; sur un sujet aussi sensible étudier le projet de loi à huit clos est scandaleux et antidémocratique. En plus l'ironie c'est qu'ils vont étudier un projet de loi antisocial en commision des affaires sociales. Cherchez l'erreur.

Monsieur Mélenchon, revenez vite.

"J'en profite pour ajouter : socialistes français, redressez-vous !"

Oui mais pour cela il s'agit de reconquérir une souveraineté, pas au sens nationalisme exacerbé, mais simplement pour que les mesures prises (dans le cadre d'une nation) cadre avec les problemes économiques du territoire. On peut imaginer d'autres solutions, mais il faudrait qu'il existe un cadre démocratique et une volonté politique, il suffit de voir que Delors n'a réussi à mettre en place que le coté libéral de son action le reste étant resté lettre morte.

Les grandes avancées de la construction européenne sous Delors : http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_europ%C3%A9enne