Sur la forme:
- "Auditorium "renvoie a l'ecoute, or c'est le visuel qui me gêne effectivement. Cela a été dit: auditoire fige, artificiel voire passif, cote sombre...
- l'entretien sous la forme d'un interview est lui aussi artificieldans la mesure ou l'affaire est entendue entre les deux protagonistes. Je préfère que les choses soient dites, par ex.: "Jean-Luc Mélenchon, dans ce lieu nous apprécions de vous interroger en offrant le loisir a l'auditeur d'écouter l'accomplissement d'une Réponse digne de ce nom." (par opposition aux interviews qui interrompent intempestivement le déroulement des réponses au mépris de l'auditeur et de la compréhension). Au fond, il s'agit d'expliquer, démontrer, en "bonne intelligence".
En positif, j'aime l'enseignant en vous et tout ce qui va mettre en valeur le maître et le transfert.

1 - Trop long, ça pourrait épuiser avant la fin celles et ceux qui n'ont pas l'habitude de tenir leur attention en éveil aussi longtemps. D'accord, on pourrait consommer en "plusieurs tranches horaires" pour reposer les méninges. Dans ce cas, prévoir un "découpage", éventuellement annoncé, pour faciliter l'arrêt et la reprise.

2 - pour ce qui est du "décor", le fond est à revoir. C'est mauvais et même désagréable, On se demande bien ce que viennent faire là ces spectateurs silencieux et on a tendance à avoir l'attention attirée inutilement. On peut même perdre le fil de l'échange.

3 - Pour ce qui est du positif, cette initiative est une excellente idée. Et il va falloir réfléchir à la meilleure façon de faire savoir que ça existe.

4 - Pas de commentaire à propos du "fond". C'est Comme Brassens avec Fernande, je B.... !

A mon avis, les points négatifs :
- Le public : présence de personnes très bien éclairées sur le plan photographique mais dont la présence est fort gênante car elle attire parfois le regard et détourne l'attention sur le discours. Une photographie plus neutre du public aurait été préférable à mes yeux.
Un point mi-négatif / mi-positif :
- A quoi sert la présence d'un public sert s'il n'intervient pas ? La présence de ce public, c"est ma lecture, dénote un souci de montrer que ce n'est pas une personne qui expose un projet à un faire-valoir mais qui parle à tous. Ne serait-ce pas intéressant soit de faire intervenir le public, soit de faire intervenir d'autres "spécialistes" du front de gauche pour rendre plus vivant l'échange qui ressemble trop au classique rapport "interviewer du parti" offrant une tribune à son dirigeant ?
Deux points positifs :
- la pertinence et la pédagogie dans l'analyse de la situation
- le point qui m'emballe vraiment : des propositions argumentées ! Enfin un parti de gauche qui propose un projet en l'argumentant et le rendant séduisant en pensant aux gens.

Un grand merci au front de gauche pour redonner de l'espoir à ceux qui ne sont pas de droite ou de gauche molle...

Marc

Bonjour Jean-Luc,

Pour les bons points :

- le sérieux des arguments
- le calme avec lequel vous déroulez vos arguments qui peut vous forger une image de présidentiable crédible pour ceux qui en douteraient et qui ne verraient en vous qu'un "simple" contestataire.

Mauvais points (ou moins bons pour ne pas paraitre sévère) :

- le côté corporate/institutionnel : on a l'impression d'entendre un communiqué officiel où tout est précalibré, rien ne dépasse, ça déroule et on s'ennuie vite du fait du côté un peu artificiel de l'affaire (cadre austère, public statique, journaliste lançant les "pitchs" en mode automatique....).

- votre retenue : voix calme, discours posé c'est une force qui peut devenir une faiblesse pour les grands orateurs/bretteurs qui se nourrissent du débat d'idées, vous n'êtes jamais meilleur que quand vous combattez, pied à pied, point pour point, face à un contradicteur en déroulant vos arguments comme un brise glace traverse une banquise. Ca manque de caractère offensif.

Conclusion : autant je suis client de vos écrits et vidéos/débats, autant je ne pense pas que je m'attarderai sur "l'auditorium".

Ca ne m'empêchera pas de vous suivre où que vous alliez !

Amicalement.

Pas besoin de journaliste, ni de publique.Seul face à la caméra.
Préparer les questions avec votre équipe et afficher les à l'écran(et lu aussi par une voix off).
Exemple : Doit on revenir aux Francs et laisser tomber les Euros ?
Et je suis d'accord avec "des pas perdus"inclure des documents (statistiques, photographiques, vidéos) pour renforcer le discours.
@+ et bravo!

Entièrement d'accord avec votre analyse de la situation Mr J.L.M.
J'espère qu'un jour vous ferez un commentaire sur la corruption et France.
Bon courage pour la rentrée.

bonsoir
sur la forme,quelques défauts techniques au niveau du son
sur le fond:
les[-]attention l'état n'est pas le levier économique du pays,ce n'est pas avec ses seules entreprises qu'il pourrai soutenir une économie;recadrer le role de l'état serai à mon avis plus judicieux,je pense que l'état ne doit pas avoir notion à s'enrichir,il doit etre le garant de la nation et donc de sa population,du public existe sa fonction,du public existe son financement,le public exige ses garanties de bien etre dans le respect du citoyen.
le deuxième[-]a mon avis concernant la prise en compte de l'environnement n'a pas mis assez l'accent sur les pratiques de la PAC et de la necessité de pouvoir en sortir pour que nos agriculteurs changent de comportement,pour que en matière de production alimentaire le marché se fasse localement et par conséquent reconcentrer l'activité vers nos régions par des petites unités autonome au niveau énergétique;diversifié les cultures[pourquoi avoir des KMcarré de blé]la nature fonctionne pas comme ça.
les[+]tout à fait d'accord pour ce qui concerne la réponse aux marchés financiers,d'ailleurs certaines de vos réponses me rappelle le commentaire de frédéric lordon sur son livre "et si on fermait la bourse"tout comme vous il met en exergue la taxe sur le travail par rapport au capital,il met surtout le doigt sur ce qu'il appelle les intermédiaires c'est à dire les assurances,fond de pension etc...qui sont venu spéculer à la bourse pour fructifier leurs actifs au détriment des entreprises dont les capitaux d'alors tenais essentiellement aux placements du citoyen qui le pouvais.
le deuxième[+]oui dévellopper l'éducation mais aussi la recherche,si l'environnement doit etre la priorité alors la recherche doit etre tournée dans ce sens
en tout cas merci pour votre travail,je pense que vous etes dans le vrai
cordialement

J'ai regardé et écouté jusqu'au bout sans bouder mon plaisir.

Comme les autres commentaires, je me suis posé aussi la question de la vraie-fausse interview. Elle passe assez bien malgré tout, mais c'est vrai que dans les premières secondes, j'ai repensé à des spots de campagne de l'UMP, et puis j'ai oublié. Le tabouret qui grince m'a un petit peu gêné mais vite oublié aussi, le "public figé" ne m'a pas gêné, je n'y ai pas fait attention.

Pour rebondir sur certaines propositions, c'est vrai que quitte à faire auditorium, ce serait intéressant d'aller au bout de la démarche. De faire des conférences explicatives devant un auditoire mais pas à sens unique. Cet auditoire pourrait vous poser des questions auxquelles vous ne pensez pas, vous pousser dans vos retranchements, vous obliger à reformuler et n'être pas forcément d'accord s'il se trouvait des personnes d'autres bords prêtes à venir. Qqchose d'assez vivant, humain, avec une certaine simplicité et un vrai débat.

A bien y réfléchir, cette tonalité TV m'a fait pensé aux sympathisants socialistes qui s'embourgeoisent dans les médias et se sentent importants. Jusque dans le générique avec cette petite apparation de voix qui prononce le titre de l'émission... et les bulles du logo... on dirait du Libération et plus particulièrement du Libé-Labo... attention à ne pas vous embourgeoiser donc ;-)

Bravo et merci
Continuez

Alors, exercice de style, 2x[+] et 2x[-]
[+] L'avoir fait. Ca peut sembler bete, mais c'est du boulot, du temps et de l'argent. Bravo a l'equipe pour l'investissement personnel et collectif.
[+] L'avoir fait, tel quel. Pas de lipdup et autre promo politiques a deux balles. Simple, sombre efficace.
[-] Pas clairement un debat ou une interview contradictoire.
Michel, tu sembles compter les mouches par moment, et Jean-Luc on se demande si tu vas lui en tirer une pour ne manifestement pas ecouter quand tu lui parles. Je caricatures evidement pour alleger le propos, mais l'idee est la; Soit vous vous passez les plats, soit vous vous bouffez le nez, mais pas de demi-mesure. Comment en sortir ?
Et si, Jean-Luc, tu invitais des journalistes dans ton debat ?
Renverser les roles, inviter des journalistes a debatre dans ton univers mediatique, pas l'inverse ?
Ou bien inviter d'autres partenaires politiques avec qui le debat serait contructif. Une emission avec Cecile Duflot, une autre avec Olivier Besancenot, pour faire dans le people. Humour, encore...
[-] La duree, soit trop long, soit trop court.
On est encore trop dans les clous. Le fameux "45 minutes d'attention". Je pense qu'il faut faire des debats sans fin, comme ce fut le cas dans cette emission italienne en fin de soiree ou le generique ne partait que quand tous les invites avaient convenu qu'ils ne voyaient rien a ajouter. Caricatural encore, mais tout a coup le debat changait de ton, car personne n'interrompait l'autre de peur de ne pas pouvoir placer son argument avant que le couperet ne tombe, ou que le sujet change. Je n'oublierai jamais ce mot de Fabius, premier ou deuxieme invite de @rretSurImage qui dit "Mais c'est formidable ici, on peut faire de vraies phrases, sujet, verbe complement, sans se faire couper la parole"
Mais on est aussi dans ce nouveau monde de l'instant et de la video virale. Comment faire alors ? Peut etre decouper des extraits et en faire des florileges. Ou alors faire une production totalemment differente, plus "formation" des courts de deux minutes d'un argument ou deux. Pas des interviews, mais des voix off sur des cartons, des images, de shemas. cf http://www.storyofstuff.com/ mais en plus court.

Jean-Luc, tu disposes, avec le lectorat massif de ce blog d'un outil de communication majeur. Ce serait un coup mediatique grandiose d'y adjoindre une emission politique de qualite, dont les invites et les spectateurs ressortent avec le sentiment d'etre moins cons qu'ils n'y sont entres, juste parce que les regles de l'audimat n'y massacrent pas la reflexion et le dialogue politique.

Hasta !

Il y a du contenu, en ce sens j'adore. Pour autant je trouve que c'est un peu long et très dense pour ceux qui ne sont pas forcément acquis au débat politique. Peut-être qu'un redécoupage serait envisageable

Moins:
- A quoi sert le journaliste? Il pose des questions un peu betes, ne maitrise pas le sujet, a un role de beni-oui-oui, est lent... Si c'est voulu, ca ne sert pas le message de l'intervenant.
- Le public, artificiel, qui cree une ambiance de malaise

Plus:
- Le ton de Mr Mélenchon, en particulier les moments ou il est pris par son sujet et devient plus mordant. C'est de la bonne pedagogie (en partie car elle est depourvue d'un ton harangueur qui lui ferait tort)
- La conciliation reussie entre l'honnetete intellectuelle du discours, la qualite professionnelle de l'intervention, et la sympathie qu'inspire l'intervenant!

(Un detail: j'aime bien le cote jean's, je sais pas si c'est pour le natuel ou quoi?)

bravo jean luc pour cette emission ; te soutien a fond

Les bons points:
- clarté des questions et des explications de Jean-Luc Mélenchon. Ceci démontre que tout le monde peut comprendre les problèmes qui se posent et les réponses possibles et que les experts économistes ne font que nous enfumer en laissant croire que ces questions sont trop complexes pour les simples citoyens qui doivent les croire sur paroles (nombreuses d'ailleurs).
- la longueur de l'émission qui permet de traiter le sujet sans le shématiser par de simples slogans ou petites phrases à simplement apprendre par coeur.

Les moins bons:

@ Jean-Luc Mélenchon question : qui vous interview ? c'est très important de le savoir. Journaliste (où ?) ou militant (où ?)

je trouve cette interview de qualité car didactique.

Il faut que chaque citoyen se familiarise avec le langage de l'économie s'il veut exercer son rôle de Citoyen dans une démocratie, il doit donc s'éduquer (quand l'état ne le fait pas) c'est de sa responsabilité propre.

Ici c'est un peu un rôle de prof que vous tenez et beaucoup en on bien besoin, les rouages de fonctionnement d'une économie sont complexes à comprendre, surtout qu'on nous assomme de contre-vérités à longueur de médias nationales (enfin pas toujours…) je parle ici de nos gouvernants et PS qui ne jouent en aucune manière ce rôle d'éducation du citoyen. Le PS agit comme si le citoyen devait rester dans son ignorance. C'est malhonnête et malsain (il "gouverne" nos régions, quant à DSK il est le chef du FMI qui continue sa politique de mise au ban des plus pauvre et de leur écrasement (vous l'expliquez bien). Alors dsk chez nous : NON MERCI. Dangereux personnage qui joue de son charme, de son passé, de son savoir pour nous entuber soutenu par une partie du PS.

Quel est le besoin auquel est censé répondre ce genre d'émission ?

+ : travail didactique
Pour ma part, je suis un spectateur régulier des apparitions de M. Mélenchon dans les médias. Je suis donc content de voir que cette émission, en plus de reprendre pas mal d'éléments d'argumentation disséminés par ailleurs dans ses autres passages dans les médias, ajoute certains points, tente de les réorganiser, et de leur donner de la perspective par un discours structuré, que ne permettent pas les interviews de médias indépendants, tentant d'évoquer trop de sujets. Il y a donc un travail didactique clair, et appéciable, de concentration des arguments par thèmes.

- : statut du journaliste et de la mise en scène
Néanmoins, la forme est une sorte de parodie de ce qu'on peut voir ailleurs. Je crains l'auto-caricature. La suite de ce point est une impression personnelle, je ne sais pas si elle correspond à la réalité. Le journaliste semble proche des analyses/arguments, mais veut faire l'avocat du diable. Je trouve qu'il le fait moyennement bien. Peut-être ai-je tort mais le fait que ce soit une émission de la télé de gauche me fait penser qu'un journaliste hostile ou même véritablement neutre, aurait du mal à y participer. Il faudrait expliquer le statut du journaliste. Les enchaînements de questions semblent aussi soigneusement préparés, il faudrait expliquer de qui les questions viennent, quelle est la part de spontanéité dans cette émission. A priori il semble y en avoir peu. Et le modèle sonne globalement faux. Si c'est l'auditorium de Jean-Luc Mélenchon, je ne vois pas pourquoi ce n'est pas Jean-Luc qui prend la parole en premier, pour expliquer le sujet à traiter. Je comprends mal que Jean-Luc soit "présenté" comme "invité" de son propre auditorium.

Le medium de l'image est souvent un medium de l'illusion et c'est ainsi qu'il est utilisé ici ; mais le but est de transmettre des messages vrais, concrets, des argumentations claires et d'organiser une conscience commune politique, avec certaines références. Mais pour cela il faut se passer des attributs du spectacle qu'on retrouve dans cette mise en scène.

Un cadre extérieur, avec de l'herbe, des arbres, que sais-je ?, mais de la clarté car le message se veut clair ; et ouvert, public, non pas intime ou renfermé comme le cadre de cet auditorium sombre et ramassé en donne l'impression. Mais tourner en extérieur a ses inconvénients, c'est juste une idée.

Alors, deux points positifs :

- les explications claires et précises ;

- j'ai trouvé très important le rappel de l'objectif (population nourrie, éduquée, en bonne santé,...) et que l'économie n'est qu'un moyen, c'est un point fondamental qui est souvent oublié.

Deux points négatifs :

- dommage de ne pas mieux exploiter le support vidéo, quelque part, on pourrait se contenter d'écouter le son sans avoir l'image et on ne perdrait pas grand chose; peut-être amener quelques documents, comme une courbe de l'endettement public sur 30 ans, avec les périodes de gouvernement de droite et de gauche ?

- le fait d'aborder rapidement, sans vraiment expliquer, un sujet comme celui du nucléaire me semble problématique; je suis moi-même plutôt "pro-nucléaire", j'aimerais bien comprendre pourquoi le PG y est tant opposé, mais aborder le sujet ainsi de manière expéditive me semble plutôt de nature à brouiller le reste du propos qui lui est bien argumenté.

Sinon, dommage que la vidéo ne soit pas disponible dans un format ouvert, le combat entre le logiciel libre et les multinationales qui veulent contrôler les nouvelles technologies (Microsoft, Apple, Adobe,...) est l'un des fronts de cette lutte entre l'aspiration à un autre modèle de développement d'un côté, et la défense des profits des possédants de l'autre.

Mais c'est une très bonne vidéo dans son ensemble, bon courage pour la suite !

Cher Jean-Luc, je suis un peu, voir très déçu par ce nouveau format (pseudo "émission" qui te sert de tribune avec un pseudo public en fond d'écran et un pseudo présentateur qui pose avec ordre les questions que tu souhaites entendre).

Tout ceci sans trop le préparé.

Je suis sur que tu as du t'ennuyer ferme... toi qui nous régale lorsque, invité dans telle radio ou dans telle émission TV, tu fermes le caquet avec éloquence à celles et ceux qui espèrent se payer MELENCHON en confondant l'inconsistance du programme de la vraie gauche... et qui repartent à chaque pour leurs frais.

C'est dans le débat contradictoire que tu brilles Jean-Luc et que tu te distingues des autres.

Camarade, mon très humble avis est que ce format doit être abandonné.

Pour le reste, tes interventions sont à l'image des idées que tu défens, convaincantes !

Bonne vacance à tous.

- Pas assez d'exemples concrets : ceux qui sont convaincus ont compris, il faut du concret pour ceux qui ne votent pas (plus), donc convaincre quitte à être caricatural au début. Pas assez de "rentre dedans" de la part de l'interwieveur (pas systématiquement), de façon à ce la "marque de fabrique Mélenchon" fonctionne, c'est à dire un peu plus d'emportement.
Donner quelque chose à boire (rhum ou autre) au public pour qu'il ait l'air plus vrai.
+Du temps pour expliciter sans coupure intempestives de la part de l'interwieveur. Bonne pédagogie pour ceux qui sont entre deux-eaux, les hésitants. Bravo.

Très bonne idée.
Il y a du fond. C’est clair et net, argumenté.
A souhaiter que beaucoup visualisent.

Peut être, à la fin, faudrait-il chanter avec le public, sur des images de la jet set, un air du style : « A ceux qui veulent changer le monde… » humour…

2 + // 2 -

+ // Le propos est clair et le ton est posé.
+ // Les mécanismes économiques sont démontés avec accessibilité pour tous, mais sans condescendance.

- // Manque de contradiction, ton trop convenu de l'interviewer.
- // Bon pour les convaincus, mais un format 25 mn, en augmentant la fréquence au besoin, serait peut-être plus judicieux pour convaincre les autres, ce qui me semble l'objectif.

Des propos comme on aimerait entendre plus souvent, surtout de ceux qui se disent de gauche. Merci M Mélenchon.

MTC JLM

Un petit rajout. Je ne pense pas qu'il faille faire intervenir les journalistes valets habituels. Par ailleurs comme tu mets sur le blog les vidéos de tes interviews par ces derniers cela me paraît amplement suffisant.

Ce format là doit être un complément indispensable.

Par contre le ton que tu emploies dans cette vidéo, il faudrait, à mon avis, que tu en fasses de même avec les valets. Je sais que cela va être dur, mais il faudra se forcer. C'est à ce prix que ton audience auprès des classes populaires, que tu ne peux pas nécessairement toucher via internet, augmentera.

Les idées que nous partageons (sur ce blog) et que tu défends si bien sont très certainement majoritaires en France. Il convient donc de traduire cela en votes concrets.

pour faire court...
les +
- 1) Le contenu : clair, pédagogique, convainquant (force de Jean-Luc Mélenchon). Le tout est très accessible et en un mot, passionnant.
- 2) Le format : classique mais efficace (cf néanmoins les points en -). Je pense qu'il faut rester, par thème abordé, en dessous de 50 minutes pour éviter toute forme de lassitude ou de manque d'attention...

les -
- 1) manque de dynamisme autour de Jean-Luc Mélenchon : l'interviewer est trop dans ses fiches, le public fait décorum statique et donc inutile.
- 2) l'interviewer donne trop l'impression de servir la soupe : il faudrait qu'il soit un peu plus incisif, qu'il joue l'avocat du diable en défendant une proposition contraire... du coup, l'argumentaire de Jean-Luc Mélenchon serait encore mieux mis en valeur...

suggestions:
Essayer la suppression du public en fond et remplacer par un écran sur lequel s'afficherait le thème du débat avec incrustation de vidéos, schémas, statistiques, dessins (voire caricatures) pour appuyer visuellement questions et réponses.
Car il faut convaincre d'autres personnes que celles déjà de notre bord...
Enfin, le public présent mais moins visible, interviendrait sous forme de questions/réponses en fin d'intervention.

Merci.

Bravo à J.L.Mélenchon pour l'effort d'explication : c'est clair et intéressant.
Les propositions du P.G.: logiques et justes.Elles donnent de l'espoir.
Le public est un peu trop immobile.Cela donne une impression de tristesse alors-que J.L.Mélenchon communique son énergie et son enthousiasme.
Le journaliste soulève les questions importantes de façon vivante.

bonjour,

points positifs:
- le principe de l'auditorium
- les questions de fond
- et bien d'autres

points négatifs:
- le caractère artificiel de l'échange où le journaliste passe les plats (même s'il y a un effort contradictoire et didactique dans les questions)
- l'atmosphère assez lourde, due à un public figé et à un décor assez sombre

Résultats, j'ai regardé la vidéo avec moins d'intérêt que d'"habitude", avec même un certain ennui et en zappant certains passages.

Propositions qui me séduisent assez:
- enregistrement en plein air ou dans un cadre plus ouvert, plus aéré, plus réel, dans une ambiance plus naturelle.
- assumer le caractère didactique (d'accord avec Emma). Ca n'enlève rien à vos convictions, au contraire, ça servirait à les expliciter en montrant sur quoi elles reposent, et notamment sur quoi reposent a contrario celles de nos adversaires politiques.
- constituer un dossier documentaire à diffuser sur écran (ou directement à l'image) et articuler les analyses, arguments et éléments de programme autour. Prendre appui sur ces supports pour alterner explications, contradictions, propositions. Plutôt que faire porter la contradiction à un journaliste qui partage probablement vos visions, faire apparaître dans ce dossier des éléments de discours de contradicteurs (en particulier pourquoi pas ceux qui ne vous auront pas permis de développer ce que vous aviez à dire), et y articuler vos analyses avec des éléments de textes de loi, éléments de programme d'adversaires politiques, éléments statistiques ou à caractère "savants", appuis intellectuels, notions utilisées...
- s'il devait y avoir un public, lui donner une place active: soit en prise de note pour auditeurs libres, ou militants, et/ou proposer à ses membres (si pas trop nombreux) de poser des questions spontanées lui venant à l'esprit au fil de l'émission avec pour consigne qu'elles participent au processus de clarté des analyses, des arguments, propositions, y compris dans la contradiction. Libre à vous de traiter les réponses en fonction de leur pertinence et du temps imparti, et de proposer éventuellement de répondre plus tard ou d'orienter vers le prochain auditorium/vers un autre support, ou vers une note en commentaire de la vidéo quand elle sera diffusée.
- accompagner la vidéo d'une transcription sourds et malentendants ou d'un sous-titrage.
- prendre appui sur un journaliste pour les recherche d'archives concernant l'actualité des discours et faits, des analyses politiques du dossier documentaire et pour animer les interactions avec le dossier et avec le public. Charge à vous (et assistants) d'apporter les textes institutionnels, choix de vote, et apports plus spécifiquement intellectuels sur lesquels vous appuyez fondamentalement pour vos analyses et programmes.

Voiloù

Bravo !.. et encore..!

Enfin un discours clair, argumenté, qui se tient, et qui ne nous ressert pas pour la millième fois les infos-intox habituelles (de droite, comme de gauche, d'ailleurs...)

Excellente analyse de cette "Fausse-crise", ce hold-up qui veut nous assassiner.

J'engage vivement ceux qui lisent ces commentaires à faire parvenir le lien de cette émission à tous leurs contacts, comme je l'ai fait moi-même.