@jean ai marre

je ne crois pas dépenser la même somme que tout le monde riche (par ex. Bettencourt) pour me nourrir : j'en n'ai pas les moyens (par ex. je ne mange jamais de caviar, ni de saumon, etc… mais plutôt des pâtes, des patates, et UNIQUEMENT les légumes les moins chers - poireaux, carottes, salades les moins cheres)

sur la proportion pourtant c'est ok

Je crois que rien en politique ne s'explique par la haine, même les cas historiques extrêmes. Seuls les intérêts de la classe dirigeante gouvernent. Les dirigeants ne font pas de sentiments bons ou mauvais. Si Sarko dit ce qu'il dit en ce moment, ce n'est que par calcul mais ça a déjà marché alors pourquoi pas une deuxième fois après tout ?

Faut arrêter avec les fantasmes psychologiques à deux balles...

+ Une analyse qui semble pertinente, et que l'on entend, présentée de cette manière très pédagogique, que chez vous actuellement.
- Trop peu de références aux sources :

Vous citez beaucoup de chiffres. Voici ceux qui m'ont parlé le plus :

° 40 milliard / an de bénéfice perdu pour l'état dans les entreprises privatisées.
° 40 milliard d'évasion fiscale / an
° 30 milliard d'impôt / an de moins pour les plus grandes fortunes depuis 2002. (dans l'émission de Bourdin)
Et pour avoir un ordre de grandeur :
° 1950 milliards d'euros de production française / an

Ces chiffres sont énormes, et pour vous, si je comprends bien, c'est en grande partie là qu'il y a un manque à gagner qui a ruiné l'état et où il faut retourner chercher les sous.

Mais à la question concernant vos sources, vous bottez en touche en disant que vous y avez accès en tant que responsable politique, ce qui est beaucoup plus dur pour un citoyen lambda.

N'ayant jamais voté FG, ces chiffres m'interpellent, car vous êtes le seul à les annoncer si clairement, et commencent, entre autre, à me faire songer à approfondir votre programme et réfléchir à ce choix de vote pour les prochaines échéances. Très bonne stratégie de ferrage donc. Mais en même temps, je les trouve très (trop) gros pour êtres crédibles, et n'ai absolument aucune idée d'où aller les confronter.

Un exemple tout bête : le bouclier fiscal coûte environ 600 million / an selon le gouvernement, soit près de 70x moins que ce que vous annoncez comme coût de la politique fiscale envers les plus riches. J'imagine qu'il doit y avoir d'autres choses, mais avec un tel écart, pour moi, c'est illisible.

Ma suggestion est donc la suivante pour crédibiliser votre discours face à des électeurs potentiels comme moi qui n'ont pas l'habitude de côtoyer votre analyse :

° Faire une petite brochure simple et facilement accessible sur votre blog avec un résumé des principaux chiffres, leur source (très important), et si possible, plutôt une fourchette entre les estimations basses et les estimations hautes en plus du chiffre retenu par votre analyse.
Ainsi, quelqu'un accroché pour votre discours pourra aller vérifier de lui même d'où sort tout cela, et toute suspicion (que vous m'accorderez légitime) sera levée... et donc autant de voix de gagnées ;)

Bonne continuation.

150 jean ai marre dit: 30 juillet 2010 à 16h57 Dans quelle économie sommes nous ?

Dans une économie de bandits légaux. C’est actuellement de la carambouille totale au niveau international – de la cavalerie – si un individu ou entrepreneur faisait cela, c’est la taule assurée.

La tentative est de focaliser sur « la dette publique » alors que celle-ci est ‘’gérable’’ alors que C’est la « dette privée » le véritable problème, elle est gigantesque et ingérable, générée par le crédit obtenu sur des bases instables + du crédit sur du crédit etc.. les fameux dérivés toxiques (qui sont toujours la) don il faut impérativement se défaire (privé) et que le système (marché-banques- politique-libéraux) veulent faire payer au populo selon le vieux schéma – les profits au privé, les pertes aux public-contribuables.

Points positifs :
+ le format de l'émission permet d'aller au bout des sujets (une démarche pédagogique est donc possible)
+ la qualité et l'importance des messages

Points négatifs :
- je suis gêné par l'artifice du journaliste (forcément acquis à la cause), du public, de la présentation "plateau de télé pour une présidentielle"
- peut-être un peu long (personnellement, j'aime quand c'est long, mais je pense à ceux qui ne sont pas encore convaincus par le front de gauche et qui ont besoin de formats plus percutants)

Propositions :
# Réaliser des videos plus courtes (genre 5 minutes, mais plus nombreuses), sur un seul sujet à la fois ? Faire un montage de questions de journalistes "UMP" ou de présentations de JT et démonter la doxa libérale ? Peut-être même simplement faire un montage de vos interviews déjà réalisées et compléter avec d'autres arguments ? Cela aurait le mérite de mettre en scène des contradicteurs confirmés et des réparties plus musclées (qui à mon avis peuvent faire mouche pour l'électorat populaire qui ne croit plus au système)

# J'ai peur qu'aux prochaines élections, de nombreuses personnes déçues de la politique ne se tournent vers les partis "verts", qui ne remettent pas profondément en cause le système libéral. A mon avis, on ne peut pas mettre en œuvre une vraie démarche écologique sans remettre en cause le système libéral, pilleur de ressources, antisocial, insensible aux dégâts qu'il peut infliger à la nature, etc. (se reporter à la définition de la psychopathie ;-) Je pense que ce serait une bonne chose de développer le thème selon lequel une VÉRITABLE écologie politique ne peut être menée QUE par un parti anti-libéral.

Merci pour votre combativité, merci au Front de Gauche, et Viva !

Bravo. De manière très rapide, mon sentiment :

> Les points positifs :
- La consultation critique avec la règle des 2 points positifs/2 points négatifs (même si j'y déroge quelque peu!)
- La pédagogie sur le capitalisme et ses effets de système. Bien à sa place dans cet exposé.
- Bon plan dans la structure de l'émission.
- D'avoir rappeler que de faire de l'économie n'est pas de raisonner de manière comptable ; la science économique est une science humaine, n'est-ce pas? mettre le projet de société au fondement de toute décision politique
- La partie qui parle des mesures perçues généralement comme radicales : emprunt forcé, l'idée d'une légitime défense économique, et son corollaire qui est de montrer que ces mesures ne sont pas si difficiles à appliquer.

> Les points négatifs :
- Le ton : plus policé que d'habitude. Ta verve semble atrophiée, dans cet exercice, je trouve. Ce n'est qu'à la fin qu'on te retrouve. Je suppose que c'est volontaire, mais tu perds beaucoup en éloquence et en force de persuasion. Je pense aussi que c'est dû au journaliste (merci quand même à lui), pas assez stimulant dans son expression et dans ses réparties, parfois mal senties et consensuelles. C'est un peu trop formel, en somme. Et les notes, à mon avis, étaient inutiles ; tu les as très peu consultées, du reste. Tu te débrouilles toujours magnifiquement sans, même si là, il y avait un plan à suivre. je crois que ça te bloque un peu par moments. Un ton un peu trop conférencier, en somme.
- Le rythme : j'ai le sentiment que tu trouves ton rythme à la fin seulement, dans la partie "projet". Pendant la partie plus pédagogique, il m'a manqué un peu de tes belles échappées lyriques. Sûrement la fatigue d'une année bien remplie... Et aussi le fait que tu donnes le meilleurs de toi-même quand le journaliste t'énerve un peu (pas trop!). Là, il n'est pas tout à fait au niveau, à mon avis.
- J'aurais peut-être aimé, suite au passage sur les mesures de transition vers le socialisme (les mesures perçues généralement comme radicales), quelques mots sur un véritable projet socialiste. Mais ce n'est peut-être pas le lieu de le faire. mmmh?

Merci et bravo, en tout cas.

bon j'ai pas tout lu car il est tard, mais je suis d'accord avec les premieres reactions...la forme laisse vraiment a desirer...vous etiez vraiment meilleur ailleurs (sur ASI ou a Parlons Net par exemple)
D'ailleurs en y pensant, je n'eprouve pas cela que sur la forme, le fond etait bien plus comprehensible (et j'y adherait plus a vrai dire) face a un ou plusieurs contradicteur(s), meme s'il(s) etai(en)t de pietre qualite.
(ceci dit, attention a l'enervement face a un contradicteur, c'est contre-productif, mais on a deja du vous le dire)

Sinon j'ai lu les 2-3 idees sur une emission en Amphi et je trouverai ca nickel, surtout si le type au 30eme rang a le droit de poser une question !
(et puis soyons fous, avec des questions en live d'Internet...peut etre que l'innovation technologique ferait venir F2 ou F3, ce qui est toujours bon a prendre pour les prochaines echeances...)

Mais sinon bon courage, continuez !
Je suis de gauche mais pas au PG (je n'ai jamais ete dans aucun parti d'ailleurs) et pour l'instant, si je dois voter demain, cela sera pour vous.

(du japon)

les -
- le fond du décor noir, sinistre et lugubre.Le public choisi, pas naturel, on y reconnait une personne qui vous suit à l'année.
-le ton solennel, surprenant, à l'opposé du ton percutant des émissions télé, radio ou des meeting.
les +
-on ne vous coupe pas la parole, donc argument jusqu'au bout.
- quelques chiffres importants nous permettant de les relayer dans des discussions entre amis, ceux-ci valant mieux que de longs discours...pour les non-initiés au FdG.

http://myfxadvice.com metatrader

Splendide émission.

Sur le fond :

(+) pédagogie hors du commun sur un sujet d'une telle complexité et d'une telle profondeur
(-) il m'a semblé qu'il manquait dans votre démonstration le rôle de la finance offshore et les solutions pour y remédier, étant donné leur rôle très important dans l'appauvrissement de l'état.

Sur la forme :

(+) le cadre, la longeur et M.Soudais sont parfaits
(-) comme beaucoup d'internautes, je trouve que le public ne "colle" pas. Si ce dernier doit rester, il faudrait le faire participer mais vu la volonté pédagogique de l'auditorium cela semble difficile à réaliser sans le faire tourner à la pagaille. Je pense qu'il faudrait un auditorium sans public ou alors qu'il se situe hors caméra.