Ne préférez-vous pas remettre en cause la cause des causes, la création monétaire privée ? Le fait que l'argent soit une dette envers des acteurs privés ?

Bravo et merci M. Mélenchon.

Continuez à pousser vos arguments, la raison finira bien par l'emporter !

Ce qui est risible, même si c'est de rage, c'est que nos politicards ont cassé l'industrie pour privilégier le secteur terciaire, commerciaux, financiers et banquiers. Et aujourd'hui, c'est ce secteur qui plombe tout le reste de notre économie par son incapacité à éviter l'austèrité et la régression sociale !

Redistribuer à tous avec le revenu minimum.
Parce que taxer les riches n'est qu'un premier pas vers le partage des richesses, parce que la gauche, en 1981 puis en 1997, a été élue sur un programme qui révolutionnait la vie au quotidien de tous les français (39h puis 35h, retraite à 60 ans, semaine de congés payés,...), parce que la précarité est liée au travail alors que la misère est liée au revenu,
Proposer un revenu minimum pour tous, inconditionnel, inaliénable, identique, permettant une vie digne :
Appel pour le revenu de vie.

Warren Buffett n'est pas du tout sur la même ligne que les méga-riches français. Là où ces derniers évoquent une contribution exceptionnelle, le bon Buffett parle lui d'une réforme fiscale en profondeur, avec création de nouvelles tranches d'imposition, entre autres. Ca n'a tout de suite pas la même gueule.

De plus, pourquoi Warren Buffett a-t-il mis le sujet sur le tapis ? Les motivations sont importantes : Parce qu'il s'est aperçu que ses employés dans son bureau (qui n'émargent certainement pas au salaire minimum) payaient plus d'impôts que lui ! Il a aussi demandé à ses riches potes, pensant avoir fait l'objet d'une erreur, mais non, ils sont tous épargnés par le fisc. La justice sociale est inséparable de la justice fiscale.

Ah la glorieuse époque où un Américain riche était fier de payer des impôts à son pays ! Puissions-nous avoir le même patriotisme pour notre pays.

Source : l'excellent article paru récemment sur Arrêt Sur Image, qui a enquêté sur l'enfumage français du bon riche qui se la joue solidaire. En fait, c'est pour faire passer d'autres mesures, plus austères et pour nous autres. Un os à ronger pendant qu'on reçoit des coups de bâton de la part du gouvernement. Merci ASI pour ce décryptage ! Voici le lien : http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=4249

Pardon mais j'en rajoute un peu, en parlant de taxer le capital.
Il y a la proposition du SLAM qui est un impôt décapitatoire qui vise le capitalisme actionnarial, et qui fixe le seuil maximum de retour sur investissement dans le secteur concerné. Ce serait un des leviers pour redistribuer les points de PIB passaient de la part salarial au capital. Cette proposition vient de Frédérique Lordon, vers lequel je vous propose de vous tourner pour plus de précision.
Merci de votre attention.

jm.d, nous avons posté notre dernier envoi en même temps, du coup je n'avais pas pris connaissance de ton texte.

Le terme de rente renvoi à la notion de partage d'un patrimoine, ce qui ultérieurement peu légitimer des employeurs à justifié de bas salaires étant donner que les gens on déjà quelque chose (ce qui apparemment se passe au Brésil).
le Salaire à vie est une reconnaissance d'une qualification individuelle. Ce qui m'a interpellé dans l'énoncé qu'en Bernard Friot c'est son financement. En effet il propose d'étendre le principe de la cotisation sociale et d'inventer la cotisation pour le travail, et ce que j'y trouve de fort c'est de dire que dans le capitalisme c'est les postes qui sont rémunérés est non les personnes. Et du coup l'idée c'est que ce n'est plus l'entreprise qui paye directement les gens, mais la caisse, à laquelle elle cotise. Bien entendu ce salaire tombe tout les mois que l'on travail ou non. L'idée c'est que tout le monde veut participer à sa société pour le bien de tous.
Bien entendu ce que j'écris n'est que ce que j'en est retenu et le livre à venir et les conférences que ne va pas manquer de faire Bernard Friot seront bien plus précises et instructives que mes propos.
Ceci dit j'ai parlé d'une mise en débat car finalement c'est cela qui compte.

Merci