Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
09jan 13
Cahuzac à #motscroisés, le zapping du naufrage
Cette vidéo a été consultée 19 478 fois
Wah, quel numéro de « Mots Croisés ». Je crois qu’il fera date. J’ai aimé ce débat et je crois qu’il est fondateur d’une nouvelle époque à gauche. Enfin un dirigeant socialiste qui accepte le débat avec moi. Enfin un dirigeant socialiste qui ne biaise pas, assume son social libéralisme et ne commence pas par batailler sur le mot lui-même. Cahuzac assume. C’est sa principale force d’argumentation. Le débat fut passionné et je crois aussi qu’il était passionnant. Il fut entouré d’une magnifique bataille rangée de nos soutiens politiques. Sur twitter, facebook et dans les médias, chacun s’est mis en formation de combat. Tous voulaient participer et participèrent de cette façon. L’émission a battu son record historique d’audience et de part de marché. Et la conjonction des deux records est aussi une première. L’émission a explosé son record de tweets ! La furia était telle que des journalistes se sont lâché comme des groupies, contre moi bien sûr, en inondant l’émission de tweets qui furent passés à l’antenne, certes signés, mais sans mention du titre de l’expéditeur. Ainsi s’affichèrent à l’écran les messages de Lilian Alemagna, en charge de la gauche pour « Libération », Bruno Jeudy, rédacteur en chef du « Journal du Dimanche » et Bruno Dely, directeur adjoint de la rédaction du « Nouvel Observateur ». Tous signés mais sans mention de la fonction de journaliste ni du titre de presse où il officie. Ce n’est pas parce qu’ils m’étaient hostiles que je vais les montrer du doigt. Je trouve cette situation exemplaire. Je salue leur engagement politique de citoyen. Et j’en attribue tout le mérite à Cahuzac. Je ne plaisante pas. Je crois que quand la gauche sociale libérale s’assume, elle aussi trouve une capacité de mobilisation des siens.
« Vous êtes un homme seul… » J.C.
Je fais ce billet « à chaud » en quelque sorte. C’est la raison pour laquelle il est bien moins long que d’habitude. Aussi parce qu’il faut que je dorme un peu, non ? Je réagis à l’émission. Puis mon post sera complété au fil des jours par des chapitres supplémentaires sur les questions dans l’actualité. Ce post sera donc « évolutif ». Je commence par le fond de ce qui s’est donné à voir dans le débat et je poursuis, pour m’amuser, avec les erreurs et bobards de Jérome Cahuzac. Ils sont de bonne guerre de sa part. Mais ils ont l’avantage de rendre plus visible et ridicule les numéros d’adulation de commande sur « sa compétence », sa « précision technique » et ainsi de suite. Je savais que j’affrontais non seulement Jérôme Cahuzac mais son équipe de gestion de crise d’Euro-RSCG, dont le PDG Stéphane Fouks se vante d’être le conseiller direct du ministre. Son attaché de presse n’avait-elle pas été celle de madame Bettencourt pendant la crise qu’affronta la pauvre vieille dame. C’est eux qui inventèrent ce slogan « vous êtes un homme seul ». Certes cela aurait peut-être fonctionné, s’il avait été explicité auparavant. Mais il tomba comme un cheveu sur la soupe quand Cahuzac se souvint qu’il devait le placer et le balança tout soudain en fin de parcours. Il ralluma de cette façon la fierté militante des nôtres et déclencha un torrent de tweets avec les photos des meetings de masse de la campagne du Front de Gauche. Seul ! Depuis l’émission je suis plus nombreux que jamais à gauche.
Amis lecteurs, j’y reviendrai, mais je m’en voudrais si je ne vous alertais pas tout de suite. Dimanche la droite et les réactionnaires de tous bords vont faire la plus grosse manifestation de droite de l’histoire, nous dit-on ! Préparez vos chaussures de marche. De notre côté, le 27 janvier avec la manifestation pour le mariage pour tous, c’est à dire pour l’égalité des droits civiques, nous allons remuer les entrailles de la terre. La bataille pour l’égalité des droits sociaux et civiques à la même racine. Elle est une et indivisible.
Gauche contre gauche ?
Le titre de l’émission pouvait laisser prévoir un pugilat formel. Il n’en fut rien. Ni lui ni moi n’avions l’intention de rabaisser le sens de ce que nous faisions face à face. J’ai refusé d’entrée de jeu d’être celui qui décerne le brevet de gauche pour éviter tout le sempiternel débat métaphysique sur la question. Je persiste et signe : la question posée par la crise de la civilisation n’est ni de droite ni de gauche, c’est la réponse qui l’est. Si une émission est un exercice d’éducation populaire, il faut faire confiance à l’intelligence de ceux qui écoutent. Encore faut-il être audible. Pour cela il fallait absolument que ma parole ne s’enferme pas dans le débat de chiffrage auquel s’était préparé Jérôme Cahuzac quand il annonça qu’on allait comparer son budget à notre contre budget. Je sais bien que je me suis laissé entraîner plusieurs fois à le poursuivre dans la technique, mais je crois avoir tenu ma barre dans un juste cap. De son côté toute sa force est venue du fait qu’il assumait totalement sa ligne. On a vu alors des moments incroyables : l’annonce de ce que la réforme fiscale était faite, la défense des dividendes, le « je n’accuse pas le capital », la défense de Jean Arthuis, ministre de divers gouvernements de droite, « centriste que vous classez peut-être à droite », pour terminer par le fameux « la lutte des classes, je n’y crois pas et je n’y ai jamais cru » sorte de point d’orgue. Parfois j’étais ébahi par l’audace : ainsi quand j’évoque la place de la mer dans l’avenir de l’humanité et qu’il me répond qu’il ne doutait pas de « l’importance du commerce maritime ». Je pourrais faire des dizaines de commentaires sur chacune de ces sorties et sur toutes celles que je ne relève pas ici. Déjà de nombreux blogueurs et journalistes ont commencé à réaliser l’énormité de ce qui s’est donné a voir. Pour moi, l’essentiel ce n’est pas son audace, c’est le nombre de ceux qui sont stupéfaits par ce qu’elle contient.
Jérôme Cahuzac a repris absolument tous les éléments de la ligne « démocrate » décrite dans mon livre « En quête de gauche ». Il n’est absolument pas hors normes. Au contraire il est totalement dans la norme de la gauche social-démocrate européenne devenue économiquement social-libérale et politiquement « démocrate », comme c’est le cas du Labour en Angleterre, du parti allemand qui fait des grandes coalitions avec la droite plutôt qu’avec « Die Linke », le parti italien qui a changé de nom, le PSOE en Espagne ou le Pasok en Grèce. Il n’y a aucune raison de jubiler de cela. Le PS de Cahuzac nous lance un nouveau défi dont nous aurions tort de croire que nous sortirons mécaniquement vainqueurs à gauche. En s’alignant sur les poncifs de la pensée dominante, elle offre une variante qui se donne à voir comme « à visage humain » par rapport aux libéraux en paille de fer ou à l’extrême-droite : Les catégories sociales au delà du revenu médian peuvent entendre cette musique. Leur adhésion est un enjeu au moins aussi décisif que l’est celle des milieux plus populaires de l’autre côté de la ligne du revenu médian. Dans le déclenchement des événements c’est décisif. Mais il est vrai aussi que nous, qui sommes à visage découvert, nous pouvons alors lutter, nous aussi, dans d’autres conditions plus claires sur ce qui est en cause. Ce que Jérôme Cahuzac a osé, c’est d’assumer. C’est à ce point surprenant que c’est du niveau de ce que fit Michel Rocard en son temps face à François Mitterrand contre la stratégie de l’union de la gauche et du programme commun. A mon avis il va avoir un retour de bâton à la maison. Car c’est cette confrontation que la rue de Solferino a toujours voulu éviter, car elle se sent incapable d’en assumer la conséquence interne et dans la gauche sociale. Elle est à présent sur la scène publique sans fard. C’est cette nouvelle situation qu’il faut gérer.
Le message ne se limite pas aux seuls socialistes désemparés par cette mise en lumière. Il s’adresse aussi au Front de Gauche qui a vécu un dernier trimestre de l’année 2012 sous la pression d’une offensive contre la ligne de l’autonomie conquérante que j’ai assumée, qui s’est affirmée avec force le 30 septembre dans la manifestation politico-syndicale contre le traité européen. D’octobre à décembre, si l’on en croit la presse et les campagnes à peine cachées pour m’accabler à tous propos, nous avons subi la pression de la tentation du retour à la gauche plurielle sous la posture convenue et pontifiante du « refus de faire le pari sur l’échec » qui est la cotisation d’entrée au club des « petits déjeuners de la majorité ». J’estime qu’avec la vidéo des vœux pour la nouvelle année, et le refus de participer au comité de liaison mis en place par le PS, les dirigeants du PCF ont clairement mis un terme à la danse du ventre qui leur était faite et que « Le Nouvel Observateur » avait cru victorieuse quand il annonça mensongèrement qu’André Chassaigne participerait au fameux petit déjeuner. Le début d’année avec ce débat et le lancement de la campagne commune contre l’austérité, c’est-à-dire contre la politique gouvernementale, lance une nouvelle étape de la vie du Front de Gauche. La manifestation du 27 janvier, en soutien au « mariage pour tous », c’est-à-dire pour l’égalité des droits humains sera le véritable lancement de la dynamique dont nous avons besoin. La bataille pour l’égalité sociale et celle pour l’égalité des droits civiques comme je vous l'ai dit, est une et indivisible.
Ne cherchez pas l'erreur. Il est parfait !
Comme on pouvait le prévoir, le refrain de sortie d’émission était prêt à l’avance, Euro-RSCG merci ! Nous avions fait des paris sur le sujet. Il y aurait la « sincérité » d’un côté et "la compétence" de l’autre. Une façon polie et apparemment bienveillante de prolonger la disqualification de mon point de vue. Les communicants ne sont pas les brutes primaires de la rue de Solférino. A la sortie, quoique Jérôme Cahuzac se soit lourdement arrangé avec les faits à de nombreuses et importantes reprises, et quoique que je lui aie toujours répliqué et ne me sois jamais trompé, ni sur un chiffre ni sur une loi, le refrain se répandit miraculeusement comme une évidence dans tous les réseaux sociaux libéraux. Pourtant que de bourdes, que d’erreurs chez le prodige de la technique budgétaire ! Je ne m’y suis jamais laissé prendre. Voici les morceaux les plus cruels. Mais bien sûr, les petits génies de la désintox à « Libération » et au « Monde » avaient tout vu pas vrai ?
Dans la rubrique fiscale, censée être le domaine de compétence absolue de Jérôme Cahuzac, ce fut pourtant le moment où il commit le plus d’erreurs de chiffres, d’analyse et d’histoire. Cela n’a eu aucun impact sur les admirateurs médiatiques de son omniscience. Mais il est vrai que la plupart du temps ils se sont laissés berner par les airs de certitude que se donnait l’artiste ! Le plus gros bobard de l’émission concerne la fiscalité des revenus du capital. Hollande promettait que "les revenus du capital seront imposés comme ceux du travail". Cahuzac a affirmé que cela avait été fait. C'est faux. D'abord la taxe à 75% ne concernait que les revenus "d'activité". C’est-à-dire les « salaires ». Mais il exonérait complètement les revenus du capital comme les loyers ou les dividendes. Curieusement ma mise au point sur ce sujet n’a pas ébranlé les récitants de la « précision technique de Jérome Cahuzac ». C’est d’ailleurs moi qui indique que ces revenus-là sont réintégrés dans l’impôt sur le revenu. Et c’est moi qui demande pourquoi ils bénéficent d’un abattement de 40%, ce qui semble bien pointu et précis pour un homme qui, paraît-il, n’aurait que sa sensibilité à porter en bandoulière face au grand technicien qu’est le ministre du budget réputé omniscient. Comme c’est technique, précisons pour que tout un chacun suive bien. Comme je l'ai dit, les dividendes des actionnaires continuent à bénéficier d'un avantage fiscal considérable par rapport aux salaires. Les dividendes bénéficient de ce qu'on appelle un abattement fiscal de 40%. Cela signifie que pour 10 000 euros de dividendes perçus, seulement 6 000 sont imposables à l'impôt sur le revenu. Si cette somme correspondait à un salaire déclaré elle ne serait « abattue » que de 10%. 9 000 euros seraient alors imposables ! C’est donc bien un privilège lié a l’origine de l’argent reçu.
Quand j’ai demandé ce que cet argent pouvait bien avoir de si particulier pour mériter cette cajolerie Cahuzac a répliqué : "Sur les revenus du capital, la CSG est le double de la CSG sur les revenus du travail". Donc l'abattement fiscal est là pour éviter une "double imposition", c’est-à-dire que le même revenu soit imposé deux fois, une fois par la CSG et une fois par l'impôt sur le revenu. Grandiose ! Certes, la CSG est effectivement plus élevée sur les dividendes que sur les salaires. Mais M. Cahuzac oublie un point décisif. C'est que les salaires sont soumis à des cotisations sociales obligatoires et pas les dividendes. Le taux plus élevé de CSG sur les revenus du capital vise à compenser cette injustice. Or, si vous ajoutez les cotisations salariales vieillesse, maladie et chômage à la CSG vous arrivez à la conclusion suivante : les salaires sont soumis à plus de "prélèvements sociaux" que les dividendes ! Les dividendes sont soumis à des prélèvements sociaux de 15,5% quand les salaires sont soumis à des prélèvements sociaux de 17,9%. Et pourtant, les salaires ne bénéficient que d'un abattement de 10% et pas de 40% comme les dividendes. N'en déplaise à M. Cahuzac. S'il y a une "double imposition", c'est donc sur les salaires et non sur les dividendes, contrairement au tour de passe-passe de M. Cahuzac pour défendre les rentiers et les actionnaires. C’est donc moi qui avais raison. Fallait-il abasourdir les téléspectateurs de cette démonstration de détail ? Calvi ne l’a pas permis. Je ne crois pas qu’il ait eu tort ! Mais entre deux affirmations, la mienne et la sienne, les chers admirateurs de la précision technique du ministre, eux-mêmes sans doute bénéficiaires de revenus de dividendes « trop lourdement taxés » ont choisi d’instinct en quelque sorte…
Ah oui ! Il y a aussi ça: Jérôme Cahuzac a utilisé l'existence de cette Cotisation sociale généralisée, la CSG, pour justifier que François Hollande n'ait pas rétabli les taux de l'impôt sur le revenu qui était en vigueur sous François Mitterrand et Lionel Jospin. Au passage, Jérôme Cahuzac a menti en affirmant que "du temps de François Mitterrand, il n'y avait pas la CSG" alors qu'elle a été inventée par Michel Rocard, premier Ministre de François Mitterrand. Je dis « a menti » car si quelqu’un le savait bien, c’est lui ! En effet Jérôme Cahuzac était alors au cabinet de Claude Evin et il a été directement associé à cette réforme. Sur le plateau je l’ai immédiatement repris. Qu’en disent les admirateurs de la mémoire de l’omniscient ?
Ce n’est pas tout ! L'argumentaire de Cahuzac consiste à dire que si on cumule la CSG et l'impôt sur le revenu, alors les taux d'imposition sont comparables. C'est malhonnête car la CSG n'est pas un impôt progressif contrairement à l'impôt sur le revenu. Mais surtout c'est faux. Avec François Hollande, le taux maximum de l'impôt sur le revenu est de 45%. Si on accepte le raisonnement spécieux de Cahuzac et qu'on y ajoute la CSG qui est de 8%, on aboutit à un total de 53% d'impôt pour les plus riches. Lors de sa création, par Michel Rocard, la CSG était de 1,1% mais le taux maximum de l'impôt sur le revenu était de 56,8% soit un total de… 57,9%. C'est plus que sous Hollande. Quant à la période Jospin, la CSG était de 8% et le taux supérieur de l'impôt sur le revenu de 52,75% en 2002, soit un total de 60,75%. C'est plus que sous Hollande. Et même si on regarde la fin de la période Chirac, on note une CSG de 8% et un taux maximum d'impôt sur le revenu de 48,09% soit un total de 54,09%. C'est là encore plus que sous Hollande. Que l'on prenne le seul impôt sur le revenu ou qu'on additionne l'impôt sur le revenu et la CSG, comme le fait Cahuzac, Hollande fait moins bien que Mitterrand, Rocard, Jospin et même Jacques Chirac ! J’ai hâte de lire les merveilleuses investigations et mises au point chiffrées des chroniqueurs de la désintox de « Libération » et du journal « Le Monde », dès qu’ils auront fini de démasquer mes « gros mensonges » sur le nombre des poils sur la tête des mouches !
Cahuzac a aussi tordu les faits concernant la dette pour faire du pathos a bon marché. Il a affirmé que les 1 800 milliards de dette de la France constituait un "impôt à la naissance" pour les futures générations. Monsieur Cahuzac devrait consulter plus souvent le site des services de son propre ministère. Il apprendrait ainsi sur le site de l'Agence France Trésor que la durée moyenne de la dette publique de l'Etat est de 7 ans et 59 jours. On est loin de peser sur "les générations futures". Mais comme j’ai déjà présenté cet argument des dizaines de fois pendant la campagne présidentielle je me suis gardé d’en gaver de nouveau tout le monde. Et il faut dire que je sais bien que les « désintoxiqueurs » vont s’y mettre.
Je m’étais juré de ne pas trop en servir, mais je n’y résiste pas. Je reviens sur le soi-disant « plan de croissance européen » qu'aurait négocié Hollande. Comme j’y suis déjà venu des dizaines de fois aussi en débat j’avoue avoir été stupéfait par sa sortie. J’ai rappelé que ce soi-disant plan de relance était de 120 milliard. Chiffre officiel. J’ai dit (vous vérifiez, les desintoxiqueurs, hein ?) que 60 milliards étaient déjà dans le budget européen. Et que les 60 suivants étaient de l’emprunt par la Banque européenne d’investissement. Jérôme Cahuzac a alors affirmé "la banque européenne d'investissement, c'est 120 milliards, doublés c'est 240 milliards". Pourquoi "doublés" ? Vous n'en saurez rien, Jérôme Cahuzac n'en a rien dit. De toute façon, ce n’est pas vrai. L'accord du 21 juin 2012 signé par François Hollande prévoit une augmentation de capital de la BEI de … 10 milliards d'euros. 24 fois moins. Alors mesdames et messieurs les observateurs « objectifs, éthiques et indépendants », et vous tous chers twitters anonymes des rédactions sociales libérales ?
Manifestement, Jérôme Cahuzac n'avait pas bien révisé ses fiches sur l'Union européenne. En début d'émission, il a ainsi affirmé "il ne me semble pas que ce soit la gauche qui ait mis ni la Grèce, ni l'Espagne, ni le Portugal dans la situation que nous connaissons". Il lui reste à apprendre que les premiers plans d'austérité dans ces pays ont été mis en place par des premiers ministres membres du Parti socialiste européen : Socrates au Portugal, Zapatero en Espagne. Et bien sûr, en Grèce, par Georges Papandréou, réélu président de l'Internationale socialiste en septembre 2012. Celui-là est le pire de tous car l’Etat grec avait été ruiné par le Pasok autant que par la droite. Mais c’est bien lui qui de sang-froid a utilisé sa position pour faire passer en force sept plans d’austérité.
433 commentaires à “Seul ? Je suis plus nombreux que jamais !”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
@j.lou
«qui vient d'être recalculé après une erreur de la part du FMI, à savoir que lorsqu'on applique à un peuples européen un plan de récession de -1 euro cela se traduit dans la vie réelle de l'économie du peuple par un recul de - 3 euros»
Très bonne citation, mais personnellement je ne pense pas qu'il s'agit d'une erreur mais d'une volonté délibérée de tromper. Quant à savoir à quoi correspond ce changement de discours...?
à Michel D - 15h28
Je partage totalement ton incrédulité. J'ai, moi-même, l'impression de vivre un mauvais cauchemar, tant il m'est difficile d'assister à cet égarement de la plupart de mes camarades sur le sujet. Finalement, nous n'avons d'autre choix qu'accepter d'être considérés comme des homophobes, des réacs de droite ou des religieux intégristes... Quelle tristesse.
Pour autant, pour une mesure (d'importance, certes, mais une seule) que je rejette dans notre programme, il y en a 99 que je soutiens... Pouvons-nous donc quitter à ce motif le Front de Gauche, même s'il me semble incroyable qu'il soit ainsi complice de cette dérive ? Sans le moindre espoir de faire bouger les choses au sein de la gauche (incroyablement unanime sur la question) je reste donc !
Bravo !
Et que penser de cette info ? J’ai cru que j’avais rêvé. Hier soir au 20 heure d’antenne 2, David Pujadas nous annonçait que le FMI avait fait une erreur d’appréciation sur les conséquences de l’austérité dans la zone Euro. En effet le modèle mathématique utilisé avait déterminé que pour un euro d’économie réalisé, soit un euro de rigueur, le ralentissement de l’économie serait de 1 euro. Or le ralentissement en fait se situe environ à 3 € ce qui apporte de l’eau au moulin de ceux qui demandent de desserrer le nœud de la rigueur ! Il me semblait que cette information avait son importance, et bien non ! Aucun mot dans la presse de ce matin.
Pour moi c’est enfin la reconnaissance que JL Mélenchon a raison, qu’en pensent Mr Cahuzac et ses comparses ?
Dans ce numéro de « Mots croisés » à la fois visuel et « sonore » il y avait bien deux visions du monde qui s’affrontaient, l’une dénonçant avec la force et la conviction de ceux qui n’acceptent ni les inégalités ni les mensonges et l’autre arrogante et méprisante qui n’a rien d’autre à proposer que restrictions, misère et souffrances…
Il faut regarder ce débat une deuxième fois à froid pour être le plus objectif possible, les arguments de Cahuzac sont capillotractés du début jusqu’à la fin, sans mauvais jeu de mots. Il est nul en gestion et tente de camoufler le budget austéritaire par une série de mensonges noyés dans des explications alambiquées et des métaphores vaseuses.
Je suis convaincu que Hollande l’a envoyé au casse-pipe pour le tester en vue d’un futur remaniement ministériel, son erreur sur la lutte des classes va lui coûter son maroquin en plus des casseroles qui font trop de bruit. Jean-Luc a gagné la partie indiscutablement malgré les pièges grossiers tendus par le planteur de tifs.
Heureusement que vous étiez l'homme seul, Jean-Luc, à faire la balance et permettre l'élection de François Hollande.
C'est vrai que la personnalisation extrême du pouvoir tend au sein des partis à des bagarres et compte d’apothicaire d'électeurs oubliés, surnuméraires, ou morts.
Fiction: seriez vous, dans l'esprit mais bien concrètement, la marge d'erreur si faible mais d'importance, qui invaliderait cette élection ?
Je crois qu'il est temps Jean-Luc et ton équipe de reparler de "la baisse tendancielle du taux de profit", démonstration significative et convaincante qui a accompagné toute mon existence et m'a surtout aidé à mieux comprendre le comportement avide et insatiable de nos profiteurs et exploiteurs en tout genre. Cette question clarifiée aurait, à mon humble avis, le mérite de porter une réponse adaptée aux multiples questions que se posent nos centaines de collègues blogueurs. Nous serions moins dans le questionnement du "pourquoi", cette "crise" absolument fabriquée et orchestrée par ceux qui en ont tout intérêt, va inéluctablement aggraver nos modestes existences.
Cette information nous ferait mieux comprendre notre nécessaire engagement dans l'action militante. Si nous, nous ne faisons rien, on recule, le choix est à ce prix. Je crois particulièrement à l'intelligence collective, le meilleur de chacun.
Amicalement et solidarité
Il s'est passé quelque-chose sur France 2 le 7 au soir.
Il s'agit de l'avènement d'une nouvelle ère dans le rapport des forces politiques en place au pouvoir avec le Front de Gauche. De leur traditionnel dédain, de leur déni même de notre existence, ils sont passés à l'attaque frontale. Ce changement de climat soudain en alerte déjà certain au pays des éborgnés, surtout dans la tribu des soumis volontaire. Cette férocité dans le fiel est proportionnel à notre dangerosité envers la sociale démocratie et ses maîtres endormeurs des peuples.
Notre solitude! qui se compte en millions qui commence à les effrayer. Nous sommes le peuple qui manque dans leur beaux calculs. Nous sommes les 4 millions sans qui ils ne sont rien. Nous sommes tout !
Les petites agitations sociétales pour amuser la galerie et "faire de gauche"ne suffisent plus face à notre détermination et à la violente réalité de l'économie libérale qui balaye le politique et évacue l'humain et s'impose dans toute sa rigueur. Voilà pourquoi nous ne devrions pas entrer dans leur petit jeu du mariage pour tous (désolée, je diverge).
Nous, on veut renverser la table et le sociétal suivra quand le social triomphera.
Ca devient très dur pour eux et visiblement, sur la 2 comme sur RMC Jean-Luc Mélenchon semble de plus en plus porté, nous transportant, tant le goût de la vérité qui révèle leur double jeu est éclatante. Oui! c'est beau de vivre ça, car on va aller loin à commencer, par voir leur défaite aux municipales. J'ai comme le sentiment que notre belle campagne ne s'est pas arrêtée et ne s'arrêtera pas : hasta la victoria siempre!
Le long travail de Jean Luc Mélenchon et de son équipe porte ses fruits. Le PS est acculé au point de se résoudre à la seule stratégie possible pour qui la politique n'est qu'un jeu de forme : assumer. C'est ce que nous voulions et Cahuzac n'est que la petite languette qui a démoulé le Flamby au yeux de tous. Triste vérité que découvre les Francais et le peuple de gauche. Ce gouvernement est libéral. Je dis le PS, je suis sur que certain encore n'ont pas l'esprit corrompu et représente l'image pour laquelle tant ont voté.
Nous tenons d'un bloc, le PS est clivé, il n'y a plus qu'à ramasser la mise. Bravo camarade ! Pour ceux pour qui la politique n'est qu'un sport, effectivement l'humain d'abord à été déstabilisé par le voile qui se lève et vous avez frôlé les cordes mais pour le peuple qui souffre, il n'aura vu que l'abjecte arrogance d'une oligarchie à l'image de ceux qui tous les jours, oppresse, exploitent, licencient, communiquent et accumulent.
Une victoire peut parfois surprendre mais c'est normal lorsque la démarche est la lutte. On avance !
Mr Cahuzac ne croit pas à la lutte des classes, un film à méditer.
Je rassure le ministre Jean Luc Mélenchon ne sera pas "seul", face au délire ultra-libéral, à défendre notre démocratie, notre République, nos valeurs...
Je ne qualifierai personne d'obscurantiste simplement pour un sujet de désaccord. Toutefois, ressentir "qu’un homme et une femme, ça n’est pas du tout, mais alors là, pas du tout, la même chose." me semble être une argumentation un peu faible. Et puis quel rapport ? Parce qu'un homme et une femme ont quelques différences (pas tant que ça, d'ailleurs) il faudrait qu'en plus la société établisse un rapport qui soit réservé, en quelque sorte, à un couple hétérosexuel ? S'agit-il de consacrer ces différences (je suppose que vous parlez des différences sexuelles) autrement dit de consolider le genre comme si le sexe n'était pas assez évident ? Et puis le genre a-t-il besoin d'un contrat pour exister ? Non : le genre, c'est porter une jupe (par exemple) ou s'assoir les jambes écartées (autre exemple), et ceci se manifeste de façon individuelle, il n'y a pas besoin d'un contrat entre personnes pour l'établir. Alors pourquoi ? Ne m'assénez pas l'évidence de ce qui existe depuis des millénaires : je la connais. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi elle doit persister.
à Poncet - 17h40
Laisse tomber, nous sommes rétrogrades et bornés. Vous êtes les plus nombreux.
Restons sur l'éclairage pertinent des options libérales du PS qu'a permis de mettre en lumière l'émission Mots Croisés.
Oui, je considère comme d’autres camarades (Michel D (96) et Superbo (102)), qu’il ne faut pas s‘engouffrer tête baissée dans ce piège tendu par les idéologues du "meilleur des mondes".
Il ne faut pas tout confondre, et cataloguer gauche/droite avec les pour et les contre du fabuleux "mariage pour tous". En cela, c’est une erreur de penser que cette future manifestation sera une manifestation de droite, même si la droite le revendique. On est pas homophobe, si on est contre cette loi sous cette forme, de même que l’on n’est pasantisémite si l’on adhère pas au sionisme.
Pourquoi ne pas adhérer à ce projet de loi ?
Parce que dans cette loi, on confond le droit de s’unir pour deux personnes de même sexe, ce qui est parfaitement légitime, et le droit à l’enfant. Alors que la première revendication est légitime, la deuxième ne l’est pas, car elle détruit le droit de l’enfant d’avoir une mère et un père, ce qui est très grave. Et comme tout est prévu pour la suite avec PMA pour toutes et tous, le code civil sera changé, la dénomination père et mère s’efface, au profit de dénomination labélisée parent (1 ou 2 ou A ou B peu importe).
Tout le monde aura remarqué que de l’union de deux personnes de même sexe, aucun enfant ne sera engendré. Au nom de quelle autorité privera t-on un enfant d’une mère et d’un père ? Je parle bien sur d’adoption, et pire de procréation médicalement assistée, qui existe pour les couples hétéro qui ont des problèmes de fertilité, ce qui se justifie, car le schéma familial de l’enfant ne sera pas troublé. Il y a des enfants qui déjà vivent dans un couple homo, mais la grande majorité est issue de familles conventionnelles.
Rien ne justifie de flinguer ce droit de l’enfant pour une idéologie vaseuse et d’autant plus pernicieuse, qu’elle veut faire croire à un progrès humain, alors qu’en réalité, il s’agit d’une grave régression, qui prépare au marché humain dès la naissance, et s’inscrit dans le délire de cerveaux malades du concept transgenre.
Alors j’oserais cette comparaison car tout est bon pour aiguiser son discernement, mais c’est le même aveuglement pavlovien, qui avait poussé (temporairement heureusement) de bons esprits de l’époque à aduler les khmers rouges parce qu’ils étaient rouges ! Eh oui !
Alors qu’être de gauche c’est avant tout une empathie à la souffrance.
C’est cela qui doit guider notre discernement, et nous faire agir en conscience, et pas en mouton servile.
Un truc me tracasse, pourquoi situer les dirigeants de ce gouvernement à gauche ? Depuis des décennies il y a eu un hold up sur les mots et les concepts qui s'y rattachent, pourquoi continuer à situer à gauche un parti dont les dirigeants ne croient pas à la lutte des classes, veulent sauver le système capitaliste, etc. Si quelqu'un veut bien me dire en quoi le PS et surtout ses dirigeants sont de gauche ?
Même si JL Mélenchon ne veut pas entrer dans ce débat, je pense que ça clarifierait les choses pour nos concitoyens qui sont déjà pas mal perdus dans les enfumages de la presse écrire et télé.
@ Superbo et Michel D
Seul en effet et pourtant très nombreux avec les camarades en luttes aujourd'hui devant Virgin et demain devant ce Médef imposant ses directives contre la loi républicaine de cette cinquième charcutée toute bourgeoise où ces solférinistes enfumeurs se complaisent avec cette U.E. pour nous faire avaler l'austérité décrétée pour notre bien, je n'irai pas manifester pour le mariage, la dernière fois aussi je l'ai signifié au FdG de mon quartier. Et que l'on ne me traite pas de tous les noms car lors d'une des premières gay-pride je leur ai dit de s'organiser car ce nazisme prétendument dépassé peut se révéler en résurgence, de comprendre ces mécanismes c'est de lutter contre le pire.
Devant ce tel déploiement de licenciements secs, d'atteintes constantes, programmées et déclarées contre le programme du C.N.R. et de la république retrouvée après ces années barbares, les finances privées organisées et en guerre totale n'ont eu de cesse depuis 1945 de tout casser. La lutte anti-communiste, a été pour la bourgeoisie et surtout financière une aubaine, ils sont prêts à tout. En 2013 et dès le début l'urgence de les stopper est criante, nos forces réduites sont en résistance et depuis longtemps.
A l'affirmation vous êtes seul ! C'est bien sur pour nous isoler et nous faire perdre confiance. Il faut maintenant rétorquer que les idées de gauche, de justice sociale sont majoritaires, c'est si vrai qu'ils s'en sont servi pour se faire élire. Quitte à leur tourner le dos maintenant. Nous, nous jouons franc jeu. Pas eux, ils ont trompés les gens en toute conscience.
Étrange que personne n'ait relevé, et Mélenchon non plus, la fourberie de Cahuzac l'attaquant sur le traité de Maastricht, qu'il "n'aurait soi disant pas voté" qu'il dit.
Nul ne pourra jamais le vérifier puisque qu'il s'agissait d'un référendum et qu'il n'a pu voter qu'en simple citoyen dans le secret de l'isoloir ! En outre, c'est d'autant plus facile pour lui de l'affirmer qu'il n'était plus ministre ni député pour se mouiller publiquement en septembre 1992 date du référendum. Trop malin le gus !
Ah l'arrogante duplicité des grands bourgeois !
C'est avec des "coups" tels que celui-ci, par exemple, qu'un Cahuzac, quoi qu'il en dise, s'inscrit pleinement dans la lutte des classes, lorsque celle ci se prolonge dans les posture et effets de langage.
Sous cet aspect, comme sur d'autres, dommage que la presse en général ne se soit livrée qu'à de compte-rendus à chaud plutôt qu'à des analyses de fond, cherchant à faire la part des vérités et des effets de manche.
J.C est très seul. Le PS ne donne aucun échantillon de la prestation de leur ministre du budget face à JL Mélenchon. Leur site ne mentionne même pas l'évènement. Si ils vantent J.C et leur budget 2013 pour la France comme juste et efficace c'est parce qu'ils ont "envisagé" de taxer les riches à 75%. Comme la mesure a été retoquée ce budget est donc moins juste ou injuste. Même pas à jour leur site.
Je suis d'accord avec OPTIMIST qui dit à 17h25 "Je crois qu'il est temps Jean-Luc et ton équipe de reparler de "la baisse tendancielle du taux de profit", démonstration significative et convaincante...". Cela permettra de dédiaboliser ces patrons qui ne sont pas des affameurs par nature, mais que c'est bien cette baisse tendancielle du taux de profit qui les conduit à prendre les mesures drastiques sur nos conditions de vie. Nous parlons bien de la nature même du système capitaliste. Au même titre que les crises sont aussi celles du système.
Pour ceux qui ne croient pas aux classes (càd celle qui détient le capital et celle qui vend sa force de travail (intellectuelle ou physique) pour un salaire ou des revenus, qu'ils fassent l'expérience de demander une augmentation de leurs salaires ou de leurs revenus à ceux qui les payent. Ils vont constater illico que c'est pas possible à priori. D'où les luttes qui en découlent, car les intérêts des deux classes sont, comme on dit, antagoniques.
Oui camarade Mélechon, tu est bien seul. Avec plus de 4 000 000 de voix à la présidentielle et avec plus de 120 000 nouveaux résistant(e)s en fin d'année 2012, sans compter les innombrables sympathisants (dont je suis) de la gauche unitaire et plurielle.
Cahuzac ce "Suisse" fiscal est pathétique. Qu'il démissionne, peut être pas encore le président Hollande (pour le moment).
Camarades et camarade Mélenchon, on lâche(ra) rien et R.D.V le 23 janvier 2013 à Metz pour le meeting avec toi et le camarade Laurent.
Bravo Jean-Luc pour ton courage et ton intelligence politique.
En revanche, présent à toutes les autres manifs parisiennes du parti de gauche en 2012, je n'irai pas manifester pour défendre un mariage homosexuel qui n'a aucun sens social, alors que le pacs existe déjà, et ne concerne faut-il le rappeler qu'une minorité de la population. Et après l'adoption, la procréation médicalement assistée, et puis quoi encore dans le genre? Désolé de detonner ici dans le concert d'adhésion aveugle à ce sujet "essentiel".
Le front et le parti de gauche s'exposent par cette prise de position pour le moins inopportune à s'éloigner de ceux dont ils ont tant besoin. À l'heure où des millions sont touchés par le chômage et la misère, il y a tout de même plus urgent! D'autre part, un tel changement sociétal mérite pour le moins un débat et une consultation nationaux, lorsque l'essentiel sera traité. Assez de temps perdu en sujet diviseur et somme toute futile!
Avant je me sentais seul. Le dégout de la politique me submergeait. Je ne votais plus. Que MG Buffet fasse 2.5% m'attristait mais j'y avait concouru en refusant ma voix, mon vote aux socialistes et ceux qui les accompagnaient.
Maintenant je suis plus nombreux que jamais et les vagues du FdG finiront bien par noyer le libéralisme
Cher Jean-Luc, si comme vous l'écrivez Cahuzac a osé assumer, c'est qu'aujourd'hui il le peut. Et à mon humble avis, contrairement à ce que vous pensez, il n'aura aucun retour de bâton de la part des "Solfériniens." Même si le vocable de classe sociale n'est pas périmé, l'idée de la lutte des classes comme moyen pour conquérir des droits, et améliorer sa vie en a pris un sacré coup. Le méprisant Cahuzac le sait, alors il s'est lâché. Croyez vous qu'en 1981 par exemple il aurait pu s'assumer de la sorte ? C'eût été un suicide politique évidemment. Et pourtant, combien de Cahuzac au PS se cachaient derrière les slogans de l'époque ? Pas vous cher camarade, mais dans vos collègues ils étaient légions.
Pour ce qui concerne le débat je ne partage pas l'idée négative que s'en font certains(e). Sur la forme il y avait le méprisant qui a tenté de nous la jouer technocrate sérieux, face à ce Marchais des temps modernes certes plus instruit mais tout aussi clown. Je ne sais pas si en s'aventurant dans ce registre il a marqué des points.
Sur le fond, l'idée qu'il est possible de faire bouger la BCE si rapport de force du peuple et du politique se réunissaient s'est confrontée à la démonstration de la pédagogie du renoncement eu égard aux traités Européens qui seraient immuables d'après le mandarin. Jean-luc sur ce point fut très explicite, y compris pour celles et ceux qui, loin du fait politique n'acceptent plus pour autant de vivre aussi durement. J'ai pu le vérifier.
@Eric91 et Superbo
Mais JL Mélenchon ne dit pas autre chose sur l'hypothétique droit à l'enfant ici. C'était le 20 décembre "Face aux chrétiens".
Enfin une chose appréciable en ce début d'année. Courage et ne lâchons rien !
Puisqu'on envisage une manif pour le mariage civil pour tous, j'ai envie de donner mon avis. OK pour l'égalité des droits. OK pour le mariage civil des homo, OK pour la PMA pour tous les couples stériles. Mais seulement à cette condition : la même que pour les couples hétéro. Pour les non stériles, il y a les méthodes antiques ! Un gosse, c'est des sacrifices. Faut le savoir. Si on ouvre la brèche du droit à l'enfant, on entre dans le grand n'importe quoi. Il n'y a pas de droit à l'enfant car un enfant n'est pas un bien. C'est simple.
Bravo et encore merci à Jean Luc face à Jérome Cahuzac ! Bravo aussi à tes équipes. Bravo au front de gauche.
Le PS est-il social libéral ? (comprenez la machine de gouvernement actuelle à la tête du PS). Bien évidemment que non ! Ces dirigeants là sont bien de droite (et c'est leur droit). Seulement, il y a les électeurs, et là, tout le monde ne suivra pas cette position (ultra) libérale (voir les choix faits et assumés par Terra nova).
Alors on peut imaginer que lors des prochains rendez vous électoraux, certains électeurs iront vers ce qui se sera autoproclamé centre (centre qui actuellement se recompose entre-autres avec des figures se prétendant de centre comme Valéry Giscard D'estaing (le scribe de la constitution européenne), Jean Louis Borloo (ex copain à Bernard Tapie, qu'il a aidé avec Christine Lagarde pour le renflouer au niveau financier, etc.)
Même Mario Monti, en Italie, se dit aussi du centre (ex Golmann Sachs et peut-on d'ailleurs être un ex de Golman Sachs ?), Mario Monti pense donc aussi à créer un parti du centre, c'est vous dire (et son copain Draguy de la BCE de Golman Sachs est aussi du centre peut-être ?) En fait ils seront bien au centre mais au centre de leur cercle de droite ultra libérale (au centre du cercle de l'industrie du cher Dominique Strass Kahn dans lequel a baigné mr Moscovici et bien d'autres qui sont devenus des cadres au PS). La ligne de ceux là est claire, il vont galvauder et vont revendiquer le nom de centre par enfumage généralisé, avec l'appui des médias actuellement chien de garde du système !
Mais le Front de gauche est en train de bousculer ce cocotier !
Les autres électeurs du futur ancien PS vont bien finir par ce dire qu'ils n'ont pas voté pour ce PS là et devraient se tourner vers le (futur ?) Front du peuple, en tous cas l'actuel Front de gauche.
Vivement l'appellation de Front du peuple. Vivement une constituante et la 6 ème république !
Liberté, égalité, fraternité !
Bonjour Jean-Luc et bonjour à tous,
Cela fait un certain temps que je vous suis sans jamais avoir osé écrire ici mais ce qu'il s'est passé lundi soir me donne envie de donner mon avis.
Pour moi, Jean-Luc et Cahuzac ne parlaient pas le même langage : d'un coté il y avait une force politique et de l'autre une force technocratique. Je m'explique : le projet du front de gauche globalement est un projet pour la société, son évolution voire son amélioration. Le discours en face n'abordait en aucun cas un projet de société globalement, il relevait de l'ordre de la gestion fiscale et comptable avant tout. C'est ainsi que je vois un inversement dangereux : les techniciens sont devenus ceux qui ont orientent la vision. Le jeu s'est renversé entre le politique et le technicien, cela venant tout droit du fait que la société s'est mise au service des marchés et non l'inverse (renversement entre le politique et l'économie). En fait, l'économie globalement semble être devenue une "physique" des marchés, prétendant, autant surement que les lois de la Nature font tourner la Terre autour du Soleil, orienter les destinées de sociétés entières. Cela est extrêmement dangereux car nous voyons bien là le recul de démocratie que cela implique : nous n'avons plus le choix, voilà la teneur du discours de Cahuzac, sous couvert d'être "raisonnable et réaliste". Puisque c'était là le coeur du débat, sans vouloir m'étaler, l'économie se nourrit autant voire plus de concepts que de théorèmes mathématiques. Et par concept j'entends la philosophie, la sociologie etc...
Pour conclure, je pense qu'il est inutile de comparer ce qui est incomparable : Cahuzac est dans son rôle de technocrate gérant un système financiarisé à outrance qui se veut immuable, tandis que Jean-Luc représentait la force politique au sens du terme qu'elle implique le débat et le mouvement en se nourrissant de concepts différents (écologie, philosophie, économie même...). En fait, les courant de la pensée économique orthodoxe sont tellement installés dans les milieux politiques, industriels et financiers, qu'ils ont annihilé totalement leurs homologues hétérodoxes. Cela se ressent autant chez les experts à la télé que dans le spectre politique et (pardonnez mon découragement) chez beaucoup de gens de manière plutôt agaçante...
En tout cas je vous souhaite bien du courage à tous, comme beaucoup d'autres ici je fais partie des 4 millions...
Nous sommes seuls... Bien sur nous sommes seuls à gauche oui !
Bravo Jean-Luc, tu es un éveilleur de conscience dans ce moment d'histoire que vit notre pays. Dernièrement la section du PCF a décidé tous les trois mois d'informer les gens sur les faits d'actualité et on en à plein le dos de voir les medias dénaturer et falsifier les positions du front de gauche ! On ne lâche rien !
Bravo, Monsieur Mélenchon, très en forme chez Bourdin ! La stratégie, simple mais pas si simple, heureusement votre talent est là pour démontrer des vérités et démonter les mensonges. Vous êtes un homme de coeur. Je l'ai vraiment senti ces deux dernières interventions ! Merci encore et continuez à etre sincère comme çà ! A mon avis, beaucoup de gens vont le ressentir de plus en plus. Alors il faut continuer et rien lâcher. Beau travail de militant ! Nous sommes fiers de vous.
N'oubliez pas de vous mobiliser pour défendre le mariage pour tous, car la droite bien aidée par les médias (et avec les intégristes catho réac en tête de pont), compte se refaire une santé sur ce sujet. Personnellement, je ne suis pas une adepte du mariage en général, mais, comme tout droit, il doit pouvoir être accessible à tous. Et contrairement à ce que pensent certains, il n'y pas de progrès social sans avancée des droits en direction de l'égalité (le vote des étrangers en est un autre). Lorsqu'on a donné le droit de vote aux femmes, cela paraissait saugrenu à une partie réactionnaire de la population, et pourtant, aujourd'hui ça semble aller de soi. L'humanité avance à tous petits pas. Cependant, mon ouverture d'esprit s'arrête ou commence l'utilisation et la probable marchandisation du corps humain, soit à la gestation pour autrui.
Ayant suivi le conseil de mon camarade Jean Jolly, je viens de regarder à "froid", moi qui ne le suis jamais (froid), pour une seconde fois l'émission "gauche contre gauche" de "Mots croisés", et cela est vrai qu'à la deuxième lecture les choses n'apparaissent pas de la même manière, pourquoi ? Tout simplement parce que nous attendons les répliques qui nous ont choquées à la première vision, et que bien sûr n'étant pas surpris notre analyse personnelle s'affine.
Effectivement Jean-Luc Mélenchon rempli parfaitement l'espace de l'émission, à une ou deux exceptions prés. Néanmoins, il est fort dommage que ce qui a été dit ce matin chez Bourdin RMC-BFMTV ne l'est pas été lundi soir, je suppose qu'hormis les gens du FdeG ce n'est pas le même public.
Les libéraux de Solférino représenté par J. Cahuzac, se sont ridiculisés lundi soir, et je pense fort que monsieur le ministre du budget à pris une sérieuse option pour son ticket de sortie, l'affaire UBS là dessus va finir d'achever ce baron de province, quoique regardez Woerth, il parade toujours celui-là, je crois décidément que nous avons bien tort de faire confiance à notre justice en France.
Ne change rien Jean-Luc, tu es parfait ! Et puis évidemment tu n'es pas tout seul comme l'a dit le monsieur.
Le FdG grandit, grandit...
Seul... ah ah ah, le point d'orgue de la suffisance dans la bouche d'un social-démocrate. Il doit être complètement miro ce Cahuzac pour n'avoir pas remarqué les foules immenses drainées par JLuc pendant la campagne, constituées de milliers de militants et sympathisants du Front de Gauche.
[...]
A lire dans Les Echos du 08 janvier : Le Japon abandonne sa lutte contre l'endettement et prépare un plan de relance massif de plus de 100 milliards d'euros ! Ca donne à réfléchir, non ? On ne lâchera rien !
"Avant j'étais socialistes mais ça c'était avant" ce slogan pourrait être repris par le PS
D'un point de vue sémantique je crois également qu'il y a une évolution positive. Oh bien sûr ce n'est pas grand chose mais tout de même : lors de l'élection présidentielle Jean-Luc Mélenchon a été qualifié abusivement de représentant de l'extrême gauche maintenant pour les médiacrates il représente l'"autre gauche". Il reste à imposer l'idée que nous sommes la seule gauche. En ce sens les coups portés par J.-L. Mélenchon lors du débat ont porté. Cahuzac a bien aidé en montrant le visage hideux du social libétralisme. Ce personnage m'a également fait pensé à Woerth qui a beaucoup perdu de sa superbe. Cahuzac peut nier la réalité des rapports sociaux (la lutte des classes) immanquablement il se fera rattraper par cette réalité et nous seront vainqueurs.
@Denis F à 20h17
Entièrement d'accord avec toi mon homonyme à la deuxiéme lecture sans les montees d"adrénaline, il y a pas à dire Jean-Luc place ses arguments un a un, certe pas facilement, mais les grands thèmes y passent.
Cette emission avec Cahuzac fera date. Peut-être sera-t-elle historique. Le diable vient de changer de camp pour des millions de personnes de gauche qui avaient voter PS. Je ne parle pas des notres, au FdG. Je parle de millions d'electeurs PS qui ont cru voter à gauche de bonne foi. Et du coup bien des verrous sautent et les étoiles se rapprochent, camarades ! A la vitesse de la lumière ? Même JL a l'air étonné !
Cahusac, qui restera celui ayant officialisé le social-libéralisme décomplexé du capitaine de pédalo Hollande exonère le capital au nom de la double imposition paraît-il ! Mais il oublie qu'un salarié imposable sur le revenu (un smicard célibataire l'est), paye des impôts sur un revenu imposable qui inclut une partie de la CSG, donc sur une partie du salaire déjà taxée qu'il ne perçoit pas !
On pourrait aussi rapeler la taxe locale calculée sur la facture avec TVA, imposée sur les factures EDF crée par un gouvernement précédent !
Ce qui prouve que selon que vous êtes puissant ou misérable...
Sinon, prestation un peu inégale de JL Mélenchon lundi soir (la CSG doit être dénoncée pour ce qu'elle est, une arme anti sécurité sociale), mais avec une superbe dernière demie-heure et un final percutant qui contraint Cahusac à avouer son cynisme quand à son rejet de ce qui a fondé historiquement le socialisme, la lutte des classes. Voir à ce sujet l'huma du 09/01/13.
Sinon, excellente prestation chez Bourdin, avec un contenu fort, dense et limpide.
Bien que vous me fassiez encore un peu peur, avec vos références un peu trop che guevaristes à mon goût, peu à peu vous réussissez à me convaincre. Non pas de votre sincérité. Elle est évidente. Mais bien plutôt de la justesse de vos analyses, et parfois de vos propositions, qui méritent encore quelques précisions toutefois. Mais pour moi, ancien élu socialiste, vous êtes sur la bonne voie et je ne regrette pas de vous avoir choisi au premier tour. Mon accord n'est pas absolu. Je suis bien moins généreux que vous, et sans doute plus attaché aux frontières. Mais ce qui compte c'est que parmi mes amis je constate que vos questions font mouche. Courage. Tenez bon. Vous serez de moins en moins seul.
Cher camarade,
Votre sincérité reste votre, notre meilleure arme. Car elle puise dans l'amour du peuple, c'est à dire nous-mêmes. Merci !
Fraternellement
La question de la lutte des classes redevient centrale, C'est là que les socdem vont se révèler. Leur apocalypse quoi ! Il était temps de redéfinir les lignes de la gauche. D'ailleurs le passage où Cahuzac évoque que le centre ne serait pas de droite est révélateur. Bravo JL tu les a obligés à mettre sur la table leur nature profonde. Je dis leur parce que ce ministre est le parangon du technolibéraldegôcheboboïsant ! Et si l'histoire de compte en Suisse s'avère vraie. le tableau sera complet. Et enfin, ce malotru méprisant est fondé à traiter le représentant des "masses populaires" de clown. Etre clown c'est d'abord vouloir le bonheur des gens. Eux ne veulent que leurs voix ou leur pognon !
Non, vous n'êtes pas seul, nous ne sommes pas seuls, rappelons nous la Bastille.
Le PS a plus que franchi franchi la ligne jaune :
Une réforme fiscale bouclée ? Quel scandale, aucune ambition, aucune vision, aucune volonté.
La disparition de la lutte des classes? Comme vous l'avez si bien dit : les SDF, les travailleurs pauvres, les cohortes de chômeurs, les grecs assassinés, les chinois exploités, n'est ce pas la lutte des classes.
Un comptable certes maîtrisant ses dossiers mais sans coeur, sans aucune compréhension de ce que vivent les français, complètement déconnecté des réalités.
Un gouvernement qui courbe l'échine face à des institutions européennes qui doivent au service de l'homme, encore un scandale.
Décidément, ce vote de deuxième tour en 2012 me donne la nausée.
Comme l'a rappelé naif, Jean Luc Mélenchon a déjà dit ne pas croire à un droit à l'enfant. En revanche, il est clair qu'il existe des droits de l'Enfant. Le droit d'avoir un père et une mère, par exemple ? Je ne le crois pas, car si la République reconnaissait un tel droit, il faudrait remédier immédiatement à la perte précoce d'un parent si celui ci meurt de maladie ou d'accident, en le remplaçant par un autre, vous voyez un peu l'absurdité complète de la situation. Certains me répondrons que je ne parle pas de la même chose, qu'un tel évènement est naturel alors qu'un couple homo ayant un enfant, ce n'est pas naturel. Premièrement, vous faites alors, que vous le vouliez ou non, une exeption dans ce supposé droit de l'enfant, qui pourtant vous parait si fondamental. Ce qui est tout à fait contraire au principe de généralité et d'universalisme sur lequel repose la notion de République. Deuxièmement, qu'en savez-vous? Qu'entendez vous par naturel ? Pourquoi faudrait-il considérer que c'est plus naturel que des couples hétéro aient des enfants ? Pour des considérations biologiques ? Alors, ne sommes nous que des animaux ? Et la place de l'amour dans tout ça ? Je ne crois pas du tout à l'argument selon lequel l'enfant aurait besoin d'un schéma familial bien établi pour se construire. Ce qui pèse le plus, selon moi, c'est le regard des autres. Par contre, je sais qu'un enfant qui n'a pas reçu suffisamment d'amour, même de parents hétéro, en souffre terriblement. On en voit des exemples très souvent !
Commentaire sur l'émission Bourdin. Si je partage certaines analyses je suis ne désaccord sur certains faits factuels. Les opérations Ltro de début 2012 se sont en réalité montées à 500 Milliards d'Euros. Si la France emprunte à taux négatifs la majorité des achats d'emprunts obligataires Français est en réalité fait par les banques centrales étangères (dont Suisse en ce moment) pour constituer des réserves de change. Est ce que la part des banques commerciales dans les achats obligataires francais n'est pas minoritaire en comparaison des achats des banques centrales étrangères? Source wikipedia speculation dettes europeennes. Ma description me parait plus conforme à la réalité.
J'ai le même souvenir que Raymond Cruz (50) : Cahuzac, pour justifier les 40 % d'abattements pour les revenus du capital, s'est abrité derrière une supposée double imposition par rapport à l'impôt sur les sociétés.
On me dit que l'argument est classique. Il n'en est pas moins spécieux, ni moins révélateur. En effet, ce sont des personnes morales, les entreprises, qui versent l'impôt sur les sociétés. Et des personnes physiques, en l'occurrence les actionnaires des dites entreprises, qui sont imposées sur leurs revenus, dont font partie les dividendes. Aucun de ces contribuables n'est astreint à une quelconque double imposition. Le concept de double imposition ne s'applique qu'à l'argent.
En effet, il signifie que si l'on considère que c'est l'argent, et non les contribuables, qui est imposé. En d'autres termes, que si l'on accorde, au moins au plan fiscal, plus d'attention à l'argent qu'aux êtres humains et aux collectifs de travail.
Cette logique est du même ordre que l'identification d'une entreprise à ses actionnaires, niant de fait que c'est le travail des salarié-e-s qui la fait vivre. Les mêmes vont-ils dire que les revenus du travail seraient deux fois taxés, au prétexte que l'entreprise s'acquitte des impôts dus au regard de son activité ?
Sur la forme du débat, Cahuzac a usé de la vieille ruse consistant à provoquer pour faire diversion, sur la forme, dès qu'il était coincé sur les contenus. Jean-Luc a raison de ne pas se laisser marcher sur les pieds (et sur nos pieds à nous qu'il représente par la même occasion), mais il faudrait sans doute varier les ripostes. Pourquoi ne pas prendre Calvi à témoin une fois ou deux ? "Vous voyez comment il procède ? Il provoque pour ne pas répondre sur le fond !" Sans trop abuser du procédé...
Bon, c'est plus facile à écrire après qu'à faire en direct.
En tous cas, nous voici toutes et tous solidaires du supposé solitaire !
Cahuzac. Médiapart a soulevé un "lièvre", mais trop bien protégé, le personnage va s'en tirer sans trop de casse. Comme Béthencourt. N'empêche, le mec est fort. indéboulonnable, droit dans ses bottes de technocrate, rodé à toutes les basses manoeuvres. Virer "l'intrépide leader", pour se retrouver devant son petit écran, face à un clone de Fillon ou de Copé, estampillé de gauche, c'est à vous dégouter du Parti-Social.......
Non au remboursement par la sécu de la PMA, quel que soit le sexe des parents !
Voilà une question dont personne ne parle.
Je sais qu'il était délicat d'aborder le sujet durant le débat, mais si Cahuzac est présumé innocent concernant la fraude fiscale, il a été condamné en 2007 pour avoir payé au noir un femme de ménage philippine sans papier durant 18 mois dans sa clinique à 250 euros par mois pour 40 heures par mois. C'est déjà une certaine façon de voir, en tant que ministre du budget, la question des cotisations sociales patronales...
A gerber...