Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
09jan 13
Cahuzac à #motscroisés, le zapping du naufrage
Cette vidéo a été consultée 19 478 fois
Wah, quel numéro de « Mots Croisés ». Je crois qu’il fera date. J’ai aimé ce débat et je crois qu’il est fondateur d’une nouvelle époque à gauche. Enfin un dirigeant socialiste qui accepte le débat avec moi. Enfin un dirigeant socialiste qui ne biaise pas, assume son social libéralisme et ne commence pas par batailler sur le mot lui-même. Cahuzac assume. C’est sa principale force d’argumentation. Le débat fut passionné et je crois aussi qu’il était passionnant. Il fut entouré d’une magnifique bataille rangée de nos soutiens politiques. Sur twitter, facebook et dans les médias, chacun s’est mis en formation de combat. Tous voulaient participer et participèrent de cette façon. L’émission a battu son record historique d’audience et de part de marché. Et la conjonction des deux records est aussi une première. L’émission a explosé son record de tweets ! La furia était telle que des journalistes se sont lâché comme des groupies, contre moi bien sûr, en inondant l’émission de tweets qui furent passés à l’antenne, certes signés, mais sans mention du titre de l’expéditeur. Ainsi s’affichèrent à l’écran les messages de Lilian Alemagna, en charge de la gauche pour « Libération », Bruno Jeudy, rédacteur en chef du « Journal du Dimanche » et Bruno Dely, directeur adjoint de la rédaction du « Nouvel Observateur ». Tous signés mais sans mention de la fonction de journaliste ni du titre de presse où il officie. Ce n’est pas parce qu’ils m’étaient hostiles que je vais les montrer du doigt. Je trouve cette situation exemplaire. Je salue leur engagement politique de citoyen. Et j’en attribue tout le mérite à Cahuzac. Je ne plaisante pas. Je crois que quand la gauche sociale libérale s’assume, elle aussi trouve une capacité de mobilisation des siens.
« Vous êtes un homme seul… » J.C.
Je fais ce billet « à chaud » en quelque sorte. C’est la raison pour laquelle il est bien moins long que d’habitude. Aussi parce qu’il faut que je dorme un peu, non ? Je réagis à l’émission. Puis mon post sera complété au fil des jours par des chapitres supplémentaires sur les questions dans l’actualité. Ce post sera donc « évolutif ». Je commence par le fond de ce qui s’est donné à voir dans le débat et je poursuis, pour m’amuser, avec les erreurs et bobards de Jérome Cahuzac. Ils sont de bonne guerre de sa part. Mais ils ont l’avantage de rendre plus visible et ridicule les numéros d’adulation de commande sur « sa compétence », sa « précision technique » et ainsi de suite. Je savais que j’affrontais non seulement Jérôme Cahuzac mais son équipe de gestion de crise d’Euro-RSCG, dont le PDG Stéphane Fouks se vante d’être le conseiller direct du ministre. Son attaché de presse n’avait-elle pas été celle de madame Bettencourt pendant la crise qu’affronta la pauvre vieille dame. C’est eux qui inventèrent ce slogan « vous êtes un homme seul ». Certes cela aurait peut-être fonctionné, s’il avait été explicité auparavant. Mais il tomba comme un cheveu sur la soupe quand Cahuzac se souvint qu’il devait le placer et le balança tout soudain en fin de parcours. Il ralluma de cette façon la fierté militante des nôtres et déclencha un torrent de tweets avec les photos des meetings de masse de la campagne du Front de Gauche. Seul ! Depuis l’émission je suis plus nombreux que jamais à gauche.
Amis lecteurs, j’y reviendrai, mais je m’en voudrais si je ne vous alertais pas tout de suite. Dimanche la droite et les réactionnaires de tous bords vont faire la plus grosse manifestation de droite de l’histoire, nous dit-on ! Préparez vos chaussures de marche. De notre côté, le 27 janvier avec la manifestation pour le mariage pour tous, c’est à dire pour l’égalité des droits civiques, nous allons remuer les entrailles de la terre. La bataille pour l’égalité des droits sociaux et civiques à la même racine. Elle est une et indivisible.
Gauche contre gauche ?
Le titre de l’émission pouvait laisser prévoir un pugilat formel. Il n’en fut rien. Ni lui ni moi n’avions l’intention de rabaisser le sens de ce que nous faisions face à face. J’ai refusé d’entrée de jeu d’être celui qui décerne le brevet de gauche pour éviter tout le sempiternel débat métaphysique sur la question. Je persiste et signe : la question posée par la crise de la civilisation n’est ni de droite ni de gauche, c’est la réponse qui l’est. Si une émission est un exercice d’éducation populaire, il faut faire confiance à l’intelligence de ceux qui écoutent. Encore faut-il être audible. Pour cela il fallait absolument que ma parole ne s’enferme pas dans le débat de chiffrage auquel s’était préparé Jérôme Cahuzac quand il annonça qu’on allait comparer son budget à notre contre budget. Je sais bien que je me suis laissé entraîner plusieurs fois à le poursuivre dans la technique, mais je crois avoir tenu ma barre dans un juste cap. De son côté toute sa force est venue du fait qu’il assumait totalement sa ligne. On a vu alors des moments incroyables : l’annonce de ce que la réforme fiscale était faite, la défense des dividendes, le « je n’accuse pas le capital », la défense de Jean Arthuis, ministre de divers gouvernements de droite, « centriste que vous classez peut-être à droite », pour terminer par le fameux « la lutte des classes, je n’y crois pas et je n’y ai jamais cru » sorte de point d’orgue. Parfois j’étais ébahi par l’audace : ainsi quand j’évoque la place de la mer dans l’avenir de l’humanité et qu’il me répond qu’il ne doutait pas de « l’importance du commerce maritime ». Je pourrais faire des dizaines de commentaires sur chacune de ces sorties et sur toutes celles que je ne relève pas ici. Déjà de nombreux blogueurs et journalistes ont commencé à réaliser l’énormité de ce qui s’est donné a voir. Pour moi, l’essentiel ce n’est pas son audace, c’est le nombre de ceux qui sont stupéfaits par ce qu’elle contient.
Jérôme Cahuzac a repris absolument tous les éléments de la ligne « démocrate » décrite dans mon livre « En quête de gauche ». Il n’est absolument pas hors normes. Au contraire il est totalement dans la norme de la gauche social-démocrate européenne devenue économiquement social-libérale et politiquement « démocrate », comme c’est le cas du Labour en Angleterre, du parti allemand qui fait des grandes coalitions avec la droite plutôt qu’avec « Die Linke », le parti italien qui a changé de nom, le PSOE en Espagne ou le Pasok en Grèce. Il n’y a aucune raison de jubiler de cela. Le PS de Cahuzac nous lance un nouveau défi dont nous aurions tort de croire que nous sortirons mécaniquement vainqueurs à gauche. En s’alignant sur les poncifs de la pensée dominante, elle offre une variante qui se donne à voir comme « à visage humain » par rapport aux libéraux en paille de fer ou à l’extrême-droite : Les catégories sociales au delà du revenu médian peuvent entendre cette musique. Leur adhésion est un enjeu au moins aussi décisif que l’est celle des milieux plus populaires de l’autre côté de la ligne du revenu médian. Dans le déclenchement des événements c’est décisif. Mais il est vrai aussi que nous, qui sommes à visage découvert, nous pouvons alors lutter, nous aussi, dans d’autres conditions plus claires sur ce qui est en cause. Ce que Jérôme Cahuzac a osé, c’est d’assumer. C’est à ce point surprenant que c’est du niveau de ce que fit Michel Rocard en son temps face à François Mitterrand contre la stratégie de l’union de la gauche et du programme commun. A mon avis il va avoir un retour de bâton à la maison. Car c’est cette confrontation que la rue de Solferino a toujours voulu éviter, car elle se sent incapable d’en assumer la conséquence interne et dans la gauche sociale. Elle est à présent sur la scène publique sans fard. C’est cette nouvelle situation qu’il faut gérer.
Le message ne se limite pas aux seuls socialistes désemparés par cette mise en lumière. Il s’adresse aussi au Front de Gauche qui a vécu un dernier trimestre de l’année 2012 sous la pression d’une offensive contre la ligne de l’autonomie conquérante que j’ai assumée, qui s’est affirmée avec force le 30 septembre dans la manifestation politico-syndicale contre le traité européen. D’octobre à décembre, si l’on en croit la presse et les campagnes à peine cachées pour m’accabler à tous propos, nous avons subi la pression de la tentation du retour à la gauche plurielle sous la posture convenue et pontifiante du « refus de faire le pari sur l’échec » qui est la cotisation d’entrée au club des « petits déjeuners de la majorité ». J’estime qu’avec la vidéo des vœux pour la nouvelle année, et le refus de participer au comité de liaison mis en place par le PS, les dirigeants du PCF ont clairement mis un terme à la danse du ventre qui leur était faite et que « Le Nouvel Observateur » avait cru victorieuse quand il annonça mensongèrement qu’André Chassaigne participerait au fameux petit déjeuner. Le début d’année avec ce débat et le lancement de la campagne commune contre l’austérité, c’est-à-dire contre la politique gouvernementale, lance une nouvelle étape de la vie du Front de Gauche. La manifestation du 27 janvier, en soutien au « mariage pour tous », c’est-à-dire pour l’égalité des droits humains sera le véritable lancement de la dynamique dont nous avons besoin. La bataille pour l’égalité sociale et celle pour l’égalité des droits civiques comme je vous l'ai dit, est une et indivisible.
Ne cherchez pas l'erreur. Il est parfait !
Comme on pouvait le prévoir, le refrain de sortie d’émission était prêt à l’avance, Euro-RSCG merci ! Nous avions fait des paris sur le sujet. Il y aurait la « sincérité » d’un côté et "la compétence" de l’autre. Une façon polie et apparemment bienveillante de prolonger la disqualification de mon point de vue. Les communicants ne sont pas les brutes primaires de la rue de Solférino. A la sortie, quoique Jérôme Cahuzac se soit lourdement arrangé avec les faits à de nombreuses et importantes reprises, et quoique que je lui aie toujours répliqué et ne me sois jamais trompé, ni sur un chiffre ni sur une loi, le refrain se répandit miraculeusement comme une évidence dans tous les réseaux sociaux libéraux. Pourtant que de bourdes, que d’erreurs chez le prodige de la technique budgétaire ! Je ne m’y suis jamais laissé prendre. Voici les morceaux les plus cruels. Mais bien sûr, les petits génies de la désintox à « Libération » et au « Monde » avaient tout vu pas vrai ?
Dans la rubrique fiscale, censée être le domaine de compétence absolue de Jérôme Cahuzac, ce fut pourtant le moment où il commit le plus d’erreurs de chiffres, d’analyse et d’histoire. Cela n’a eu aucun impact sur les admirateurs médiatiques de son omniscience. Mais il est vrai que la plupart du temps ils se sont laissés berner par les airs de certitude que se donnait l’artiste ! Le plus gros bobard de l’émission concerne la fiscalité des revenus du capital. Hollande promettait que "les revenus du capital seront imposés comme ceux du travail". Cahuzac a affirmé que cela avait été fait. C'est faux. D'abord la taxe à 75% ne concernait que les revenus "d'activité". C’est-à-dire les « salaires ». Mais il exonérait complètement les revenus du capital comme les loyers ou les dividendes. Curieusement ma mise au point sur ce sujet n’a pas ébranlé les récitants de la « précision technique de Jérome Cahuzac ». C’est d’ailleurs moi qui indique que ces revenus-là sont réintégrés dans l’impôt sur le revenu. Et c’est moi qui demande pourquoi ils bénéficent d’un abattement de 40%, ce qui semble bien pointu et précis pour un homme qui, paraît-il, n’aurait que sa sensibilité à porter en bandoulière face au grand technicien qu’est le ministre du budget réputé omniscient. Comme c’est technique, précisons pour que tout un chacun suive bien. Comme je l'ai dit, les dividendes des actionnaires continuent à bénéficier d'un avantage fiscal considérable par rapport aux salaires. Les dividendes bénéficient de ce qu'on appelle un abattement fiscal de 40%. Cela signifie que pour 10 000 euros de dividendes perçus, seulement 6 000 sont imposables à l'impôt sur le revenu. Si cette somme correspondait à un salaire déclaré elle ne serait « abattue » que de 10%. 9 000 euros seraient alors imposables ! C’est donc bien un privilège lié a l’origine de l’argent reçu.
Quand j’ai demandé ce que cet argent pouvait bien avoir de si particulier pour mériter cette cajolerie Cahuzac a répliqué : "Sur les revenus du capital, la CSG est le double de la CSG sur les revenus du travail". Donc l'abattement fiscal est là pour éviter une "double imposition", c’est-à-dire que le même revenu soit imposé deux fois, une fois par la CSG et une fois par l'impôt sur le revenu. Grandiose ! Certes, la CSG est effectivement plus élevée sur les dividendes que sur les salaires. Mais M. Cahuzac oublie un point décisif. C'est que les salaires sont soumis à des cotisations sociales obligatoires et pas les dividendes. Le taux plus élevé de CSG sur les revenus du capital vise à compenser cette injustice. Or, si vous ajoutez les cotisations salariales vieillesse, maladie et chômage à la CSG vous arrivez à la conclusion suivante : les salaires sont soumis à plus de "prélèvements sociaux" que les dividendes ! Les dividendes sont soumis à des prélèvements sociaux de 15,5% quand les salaires sont soumis à des prélèvements sociaux de 17,9%. Et pourtant, les salaires ne bénéficient que d'un abattement de 10% et pas de 40% comme les dividendes. N'en déplaise à M. Cahuzac. S'il y a une "double imposition", c'est donc sur les salaires et non sur les dividendes, contrairement au tour de passe-passe de M. Cahuzac pour défendre les rentiers et les actionnaires. C’est donc moi qui avais raison. Fallait-il abasourdir les téléspectateurs de cette démonstration de détail ? Calvi ne l’a pas permis. Je ne crois pas qu’il ait eu tort ! Mais entre deux affirmations, la mienne et la sienne, les chers admirateurs de la précision technique du ministre, eux-mêmes sans doute bénéficiaires de revenus de dividendes « trop lourdement taxés » ont choisi d’instinct en quelque sorte…
Ah oui ! Il y a aussi ça: Jérôme Cahuzac a utilisé l'existence de cette Cotisation sociale généralisée, la CSG, pour justifier que François Hollande n'ait pas rétabli les taux de l'impôt sur le revenu qui était en vigueur sous François Mitterrand et Lionel Jospin. Au passage, Jérôme Cahuzac a menti en affirmant que "du temps de François Mitterrand, il n'y avait pas la CSG" alors qu'elle a été inventée par Michel Rocard, premier Ministre de François Mitterrand. Je dis « a menti » car si quelqu’un le savait bien, c’est lui ! En effet Jérôme Cahuzac était alors au cabinet de Claude Evin et il a été directement associé à cette réforme. Sur le plateau je l’ai immédiatement repris. Qu’en disent les admirateurs de la mémoire de l’omniscient ?
Ce n’est pas tout ! L'argumentaire de Cahuzac consiste à dire que si on cumule la CSG et l'impôt sur le revenu, alors les taux d'imposition sont comparables. C'est malhonnête car la CSG n'est pas un impôt progressif contrairement à l'impôt sur le revenu. Mais surtout c'est faux. Avec François Hollande, le taux maximum de l'impôt sur le revenu est de 45%. Si on accepte le raisonnement spécieux de Cahuzac et qu'on y ajoute la CSG qui est de 8%, on aboutit à un total de 53% d'impôt pour les plus riches. Lors de sa création, par Michel Rocard, la CSG était de 1,1% mais le taux maximum de l'impôt sur le revenu était de 56,8% soit un total de… 57,9%. C'est plus que sous Hollande. Quant à la période Jospin, la CSG était de 8% et le taux supérieur de l'impôt sur le revenu de 52,75% en 2002, soit un total de 60,75%. C'est plus que sous Hollande. Et même si on regarde la fin de la période Chirac, on note une CSG de 8% et un taux maximum d'impôt sur le revenu de 48,09% soit un total de 54,09%. C'est là encore plus que sous Hollande. Que l'on prenne le seul impôt sur le revenu ou qu'on additionne l'impôt sur le revenu et la CSG, comme le fait Cahuzac, Hollande fait moins bien que Mitterrand, Rocard, Jospin et même Jacques Chirac ! J’ai hâte de lire les merveilleuses investigations et mises au point chiffrées des chroniqueurs de la désintox de « Libération » et du journal « Le Monde », dès qu’ils auront fini de démasquer mes « gros mensonges » sur le nombre des poils sur la tête des mouches !
Cahuzac a aussi tordu les faits concernant la dette pour faire du pathos a bon marché. Il a affirmé que les 1 800 milliards de dette de la France constituait un "impôt à la naissance" pour les futures générations. Monsieur Cahuzac devrait consulter plus souvent le site des services de son propre ministère. Il apprendrait ainsi sur le site de l'Agence France Trésor que la durée moyenne de la dette publique de l'Etat est de 7 ans et 59 jours. On est loin de peser sur "les générations futures". Mais comme j’ai déjà présenté cet argument des dizaines de fois pendant la campagne présidentielle je me suis gardé d’en gaver de nouveau tout le monde. Et il faut dire que je sais bien que les « désintoxiqueurs » vont s’y mettre.
Je m’étais juré de ne pas trop en servir, mais je n’y résiste pas. Je reviens sur le soi-disant « plan de croissance européen » qu'aurait négocié Hollande. Comme j’y suis déjà venu des dizaines de fois aussi en débat j’avoue avoir été stupéfait par sa sortie. J’ai rappelé que ce soi-disant plan de relance était de 120 milliard. Chiffre officiel. J’ai dit (vous vérifiez, les desintoxiqueurs, hein ?) que 60 milliards étaient déjà dans le budget européen. Et que les 60 suivants étaient de l’emprunt par la Banque européenne d’investissement. Jérôme Cahuzac a alors affirmé "la banque européenne d'investissement, c'est 120 milliards, doublés c'est 240 milliards". Pourquoi "doublés" ? Vous n'en saurez rien, Jérôme Cahuzac n'en a rien dit. De toute façon, ce n’est pas vrai. L'accord du 21 juin 2012 signé par François Hollande prévoit une augmentation de capital de la BEI de … 10 milliards d'euros. 24 fois moins. Alors mesdames et messieurs les observateurs « objectifs, éthiques et indépendants », et vous tous chers twitters anonymes des rédactions sociales libérales ?
Manifestement, Jérôme Cahuzac n'avait pas bien révisé ses fiches sur l'Union européenne. En début d'émission, il a ainsi affirmé "il ne me semble pas que ce soit la gauche qui ait mis ni la Grèce, ni l'Espagne, ni le Portugal dans la situation que nous connaissons". Il lui reste à apprendre que les premiers plans d'austérité dans ces pays ont été mis en place par des premiers ministres membres du Parti socialiste européen : Socrates au Portugal, Zapatero en Espagne. Et bien sûr, en Grèce, par Georges Papandréou, réélu président de l'Internationale socialiste en septembre 2012. Celui-là est le pire de tous car l’Etat grec avait été ruiné par le Pasok autant que par la droite. Mais c’est bien lui qui de sang-froid a utilisé sa position pour faire passer en force sept plans d’austérité.
433 commentaires à “Seul ? Je suis plus nombreux que jamais !”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
J'aimerais savoir ce que pensent Montebourg, Hamon, Aubry, Emmanueli, Fabius l'aile dite de gauche du Parti socialiste concernant le terrible aveux de ce social-traître de Cahuzac sur la lutte des classes.
«Si l'homme échoue à concilier la justice et la liberté, alors il échoue à tout.» (Albert Camus)
L'humain d'abord.
Merci Jean-Luc.
Ce débat à prouvé à l'envi, que le fossé entre les sociaux libéraux (plus libéraux que sociaux en l'occurrence) et le Front de Gauche est immense. Il ne s'agit d'ailleurs même plus d'un fossé, mais d'un gouffre, tant sur le plan des idées, que sur celui de la personnalité de ceux qui représentent les uns et les autres.
Sur les idées, le PS représente désormais le capitalisme décomplexé, qui concède seulement quelques cachets d'aspirine pour atténuer les douleurs. Mais le fond est le même que chez ses copains de l'UMP, la pensée est friedmanienne, et le gouvernement actuel - composé des DSK Boys de la pire espèce - poursuit la même politique économique dévastatrice qu'il y a peu Sarkozy et ses employés; nous menant dans le même mur ou les Chicago Boys ont menés tous les peuples qui ont eu le malheur ou l'obligation de les avoir écoutés.
Rappelons nous pour ne citer qu'un exemple, le Chili de Pinochet instauré par la CIA !
Sur la personnalité des adhérents promus au rang de ministres qui comptent vraiment, rien que des arrogants et des technocrates, parmi lesquels Cahuzac et Valls sont les échantillons les plus symboliques.
Alors, merci au PS, les masques sont tombés, et personne n'oubliera les rictus cyniques et méprisants de Cahuzac, ni ses aveux sur son culte du capitalisme et son déni de la lutte des classes ! Avec lui, nous voilà revenus à 1789 avec des âmes bien nées dirigeant avec suffisance et hauteur mondaine les manants que nous sommes....
L'image sera dévastatrice dans le regard des Français, utilisons la, elle sera la force qui nous animera dans notre lutte pour sauver notre pays de la débâcle qui se prépare !
La rupture d'avec ce PS (bientôt allié avec Bayrou?) doit être claire, officielle et définitive, Nous devons être, et nous sommes dans l'opposition parce que nous voulons sauver notre pays. Non, décidément non, ces technocrates d'opéra ne sont pas de notre camp, de notre coeur, de notre sang.
Pour finir, une remarque, sur un des mensonges de Cahuzac justifiant le développement asymptotique des dividendes par celle des taux d'intérêts du fait de la seule et unique privatisation des dettes souveraines. C'est faux, archi-faux, sauf quand on intègre et admet comme lui les techniques financières des LBO, Cash Out, et autre dépouillements des actifs bilantiels. Mais dans ce cas il faut le dire, nous ne sommes pas les clowns qu'ils s'imaginent, ébahis par leurs étranges ballets !
Bon sang mais c'est pour quand le rapprochement avec Eva Joly ? Comme beaucoup, je savais que si fallait pas que Sarkommence, fallait pas non plus croire Hollandemains qui chantent mais j'ai bien été obligée de voter pour lui au 2e tour. Je ne m'attendais pas cependant à un tel écoeurement, de leur politique et de leur représentants. Cahuzac est peut être à ce titre le pire de tous. "Toute forme de mépris, si elle intervient en politique, prépare ou instaure le fascisme" disait Camus. Le fascisme, je n'ai pas connu et je ne veux pas connaitre. Alors oui luttons pendant qu'il en est encore temps. M. Cahuzac, qui réfute l'idée de lutte des classes semble tout de même la pratiquer discrètement.
Paradoxalement, j'ai été bouleversé par M. Mélenchon lors du débat avec Cahuzac.
J'y ai vu un homme qui a essayé une dernière fois de faire raviver la flamme initiale d'une histoire d'amour qui a duré plus de trente ans qui s'est mal finie. Dès les premières phrases le ton de cet homme relevait de l'empathie. Incroyable et admirable de stoïcisme.
Puis j'ai vu cet homme toisé, rabaissé, méprisé, et pire : être spectateur de l'amour qu'il a chéri pendant plus de 30 ans, le socialisme, sacrifié sur le veau d'or par un de ceux qui avaient été pourtant considérés, par respect, comme un camarade.
Alors oui, M. Mélenchon, lors de ce moment où vous êtes sortis de vos gonds, j'ai eu les larmes aux yeux, j'ai senti toute cette douleur de vous voir tenter, en vain, de communiquer le génie colérique d'un citoyen sincèrement révolté à un autre.
Car, tandis que vous criiez votre révolte contre cette ultime tromperie, pendant ce temps, Cahuzac, lui, à présent fervent Versaillais, arborait un sourire narquois et ses yeux semblaient dire :
"Je ne suis pas ton camarade. Et je suis fier d'avoir vendu cet amour à l'ennemi."
Tenez bon M. Mélenchon.
Un autre "seul".
Je suis un petit nouveau sur le tweet, mais je suis Jean-Luc Mélenchon depuis le début du PG.
Lorsque le débat a tourné à la notion de double imposition que risquaient ces "pauvres bénéficiaires de dividendes" on oublie trop souvent de dire que les salariés eux n'échappent pas à la double imposition.
Je lis ma fiche de paye : une des parts salariales de la CSG pour 2.4 % du brut, le remboursement de la dette sociale pour 0.5 % du brut. (Cette dette sociale provient essentiellement des ardoises laissée par les entreprises et des exonérations décrétées par les gouvernement sur le dos de la sécu). Total : 2.9 % de nos revenus salariaux sont imposés 2 fois. Une fois à la source du net à payer de la fiche de paie, une autre fois sur notre déclaration d'impôt annuelle. Dans ce cas, ça ne gêne pas du tout M. Cahuzac ?
A préciser dans tout débat où l'on pleurnicherait sur le sort de ces pauvres malheureux qui font de l'argent en dormant (comme disait tonton) !
Un grand merci à toi Jean-luc pour ton enthousiasme, ton énergie, ta sincérité, la clarté et la pédagogie de ton propos, preuve de tes nombreuses compétences, autant politiques et économiques, qu'historiques et culturelles.
Il faut arrêter les bétises avec un débat qui n'en est pas un. Le mariage pour tous ! Un enfumage de plus pour essayer de cliver la population.
Que le gouvernement propose un contrat vie commune unique délivré par les mairies et laissons aux églises ce mot mariage, après tout on est dans une République laïque. Même les homosexuels doivent commencer à en avoir marre d'être montré du doigt en ce moment. Et puis si j'ai bien compris le coeur du sujet, c'est surtout l'adoption qui leur tient à coeur du fait que la situation de couples homosexuels avec un enfant existe déjà, et en plus grand nombre qu'on ne peut le penser. Quoi que l'on en pense, et pour le bien de l'enfant, oui les deux parents doivent avoir les mêmes droits.
Et puis au final combien de couples hétérosexuels ont vraiment réussi l'éducation de leurs enfants ?
Comme d'habitude, Jean-Luc, Le face a face avec Bourdin excellent comme tu dit tu viens faire de l'info avec explication comme ça tout le monde apprend et comprend et j'ai l'impression mais je me trompe peut être Bourdin a l'air d’être moins agressif plus professionnel que pendant la présidentielle ou alors commencerait-il a apprécier l'homme et son programme ? Pour faire des concessions c'est a dire moins couper la parole, te laisser finir tes exposés, pour moi il y a du mieux, mais bon il y a encore du chemin a faire.
Bien chers tous, camarades,
Je me rejouis que nous avons tous vu la même émission : Jean-Luc a comme d'habitude affronté brillamment l'adversaire. Le mur dégoulinant de mauvaise foi de ce membre du gouvernement actuel nous montre bien que l'équipe actuelle est enfoncée dans le néo-libéralisme, qui est une forme très pervertie du capitalisme de jadis. Ces gens nous servent des réponses toutes faites, répétées depuis 20 ans, voire plus(pensez à la "gauche caviar"). Cela fait longtemps que le parti socialiste n'a plus de socialiste que le nom, et l'aveu de Cahuzac en fin d'émission est la touche finale. Non cest gens-là nient la lutte des classes car cela les arrangerait que personne n'y croit et n'ose pas contester le pouvoir en place.
Si, la lutte des classes existe bien, et que l'on soit en europe ou aux USA les situations sont macroéconomiquement les mêmes, à ceci près que chaque bloc possède ses propres spécificités. Mais de chaque côté de l'atlantique, les mêmes pratiques la même économie, celle de la recherche de rente : prélever indûment des sommes colossales sur le travail en laissant la plus petite part possible à ceux qui travaillent. Leurs arguments sont les mêmes : les "riches" font tourner l'économie(c'est la théorie éculée du ruissellement, que les économistes ont dénoncé, à commencé par le dangereux gauchiste qu'était Keynes). Leur autre cheval de bataille est la réduction de l'action de l'état, sauf quand il sert à détourner l'argent que le contribuable amérité par son travail. Non seulement la fiscalité arrange le 1% (les plus riches) qui contribuent bien petitement à l'activation de l'économie mais encore les lois votées sont pleines de "trous" qui leur permettent de passer au travers - niches fiscales - (il faudrait d'ailleurs commencer par rénover le plan comptable), et de plus ce gouvernement leur fait des cadeaux, soit disant pour les aider à relancer la machine. Non, il ne la relanceront pas, car les milliards abandonnés par ce gouverment aux entreprises du CAC40 terminera comme à l'accoutumée dans un paradis fiscal quelconque. Il faudra commancer par légiférer en France et compter que le reste de l'europe nous suive. Alors on supprimera l'indépendance de la BCE pour en faire une vrai banque d'investissement au niveau de l'Europe entière, car le traité de Lisbonne aura entre temps été abrogé. Pour vous donner le moral, lisez-donc le dernier livre de JE Stiglitz,car il est d'une clarté limpide sur le...
@eD
Juste un truc technique sur les propos de Cahuzac. L'externalisation des services est une pratique de plus en plus courante et qui évite aux entreprises de gérer une service ménage, un service maintenance informatique (très courant), un service comptabilité (surtout la paye). C'est bien évidemment plus onéreux que d'avoir ces mêmes services dans l'entreprise. Généralement, cela s'explique par rapport à ce qu'ils appellent le "coût" du travail. Avec un service interne il y a évidemment plus de charges sociales à verser. A l'usage on se rend compte qu'une entreprise modeste, une petite PME a intérêt à avoir des services en interne car la facturation des services par une société extérieure est un poids, certes passant dans les frais généraux, mais restreignant plus en fait le fameux EBE, exédent brut d'exploitation, que ne le feraient les charges sociales et salaires à verser aux agents de ces services en interne. En plus, quand il s'agit du ménage c'est mieux fait !
Tient, tant que j'y suis, le taux de marge, c'est le pourcentage entre la marge brute et la valeur ajoutée. En compta "normale", on fait la différence entre ce qui rentre et ce qui doit sortir (achat matières première + salaire + charge, impôts de production,etc). On obtient une marge brute. Il faut normalement ensuite soustraire les amortissements, les impôts sur les sociétés, les frais financiers et seulement on arrive au bénéfice (taux de profit), que l'on peut distribuer aux actionnaires en partie, car on peut aussi y mettre de la R&D. Seulement voilà qu'une mauvaise habitude s'est instaurée, on décompte les rémunérations des actionnaires dans l'EBE. Avec des actionnaires "gourmands", il ne reste plus grand chose sur le taux de marge et les profits disparaissent. C'est pour cette raison que JL répète souvent que les actionnaires sont servis avant. Notons que bien évidemment en mettant les rémunérations des actionnaires les salaires et les charges dans le même compte, plus les salaires et charges sont importantes plus les rémunérations des actionnaires sont faibles... oups, j'aurais du dire le contraire ! Les bidouilleurs ne veulent évidemment pas parler de taux de bénéfice, ce n'est pas un beau mot, et donc on entend l'expression "taux de marge", c'est plus élégant, mais c'est l'aveu de leur propres magouilles.
Il ne faut pas que ces gens-là nous prennent pour des cloches... No pasaran car nous ne lâcherons rien.
Fraternellement.
Cette nouvelle année sera celle de l'action.
Nous sommes tous derrière Jean-Luc en lui assurant qu'il n'est pas seul. Il serait peut-être temps de le prouver et de s'indigner ouvertement en montrant notre présence et notre volonté profonde d'être de vrais gauchistes qui soutenons nos leaders, dont Jean-Luc ouvertement traité de "clown" et surtout le "vous êtes seul" est la goutte qui fait débordée le vase.
Des manifestations devraient s'organiser partout en France afin de démontrer à tous que Jean-Luc n'est pas seul et que c'est grâce à nous, électeurs du FdG, que cahuzac, (sans majuscule), est là où il est.
Préparons les casseroles, réagissons bruyamment, existons en créant l'actualité !
J'ai regardé le petit film paru sur Télé de gauche "Zapping de l'émission mots croisés". Ecoutez sans regarder et vous entendrez la vraie voix de Jérome Cahuzac, notamment quand il traite Calvy d'exégète. Un ton qui me rappelle ceux qui dans ma jeunesse me considéraient comme inférieur à eux. Ces môssieurs qui nous jugent, nous accusent, nous prennent pour des sous-humains avec des accents d'orgueil et de condescendance. Les disciples d'Hitler qui se nommaient eux aussi socialistes, national-socialistes, particularité qui a engendré le mot odieux de Nazis.
Donc les éminents expert du FMI viennent d'affirmer s'être gourés,dans la formule mathématique utilisé par leur modèle informatique qui leur permet de calculer l'effet récessif induit par les coupes budgétaires, ils se sont trompés en minorant la valeur d'un facteur multiplicatif. Ce qui veut dire que les coupes budgétaire des états en Grèce, Irlande, Portugal, Espagne aggrave la crise au lieu de la combattre. L'information est aussi énorme que son écho médiatique est faible.
"S'il y a une "double imposition", c'est donc sur les salaires et non sur les dividendes, contrairement au tour de passe-passe de M. Cahuzac"
Clair et précis méme moi j'ai compris. Pour ma part j'ai beaucoup aimé JC (ni voyez aucun humour lui je le nomme par commodité) avec son discours sur le prêt d'argent à un voisin jusqu'au moment où JC réalise qu'il compte en Francs. Ce qui pour ma part confirme l'analyse de Jean-Luc Mélenchon sur le fait que la pensée premiére de JC et de la social démocratie en est bien restée à l'analyse qui nous ramène a la vieille gauche.
CQFD merci Jean Luc
Résistance
Si cela restait à démontrer, il semblerait que cela ne soit plus à faire, il n'y a rien à attendre de ce parti socialiste. Hollande a eu cinq années pour tirer les enseignements de son ami Sarkozy. Préparer les émissions avec le soutient des journalistes à la botte du pouvoir en place quel qu'il soit. Manipuler le jugement des téléspectateurs à grands renforts de tweets de peur que la France cesse un jour de voter faussement à gauche. Je vous invite tous à podcaster "là bas si j'y suis" de Mermet "ENA: promotion Ubu Roi" d'il y a 21 jours. Le problème n'est pas L'UMP ou le FN mais réellement une caste pourrie jusqu'au trognon.
Enlevez la Rolex à Sarkozy et Hollande apparait. Cher Jean Luc, n'abandonnons jamais la lutte. Merci
@ maximilien R(136, 20h26)
Avant, je votais parti socialiste mais ça, c'était avant! Ce slogan pourra etre repris par leurs électeurs...
Cher camarade Jean Luc, quand je vois le nombre de réactions publiées ici, ya du boulot. Et il faudra bien le lire, et je sais que ta capacité intellectuelle et ta force de travail te le permettra.Tu as été brillant, tu lui as mis la tarte de sa vie, car crois moi que derrière son apparence figée et calme, avec les embrouilles fiscales aux fesses, sa crédibilité médiatique mise à mal, le pauvre il doit marcher aux cachetons anti-ulcères toute la semaine! Et en plus, le Hollande ne trouve pas mieux que d'envoyer celui là au charbon...har har har! ils sont idiots ou quoi? Tu parles d'une stratégie...
Je propose un bon scénario façon BD Fluide Glacial: je vois d'ici tout le gouvernement derrière les cordes d'un ring. En face, le personnage nommé "Jean-Luc Mélenchon de Ménilmuche" en train de s'échauffer avec ses gants de boxe, petit et trapus comme un M.Cerdan dans ses meilleurs jours; il sautille sous sa sortie de bain le regard déterminé et les narines soufflant comme celles d'un taureau, tous les potes du quartier sont là, criant avec passion! Pis de l'autre côté t'as le bellâtre pas très épais et encore bien coiffé, fraîchement sorti du bureau avec la gougoute de sueur à la tempe, les bras ballants et poussé par flamby sur le tapis, tous les ministres de l'autre côté des cordes tétanisés devant l'outsider, mais qui lui répète "va s’y Jéjéé! Pis lui qui répond: "t'as qu'à y aller toi, t'es marrant! Là dessus t'as l’entraîneur, (conseillé rscg mon gars!) le briffant façon:"Jérôme, écoutes bien: tu le laisses s'énerver tout seul!...t'entend? Il se fatiguera au 3ème round! Plus il s'énerve et plus il sera discrédité"....Ha ha ha! Bein on est pas loin de la réalité dans leurs coulisses, à croire que personne au gouvernement n'avait les cojones d'aller sur le ring, se poussant les uns et les autres.... Et peut être comme par hasard ça tombe sur Cahuzac! Pobrecito. Ici dans le sud quand on voit arriver des gars comme lui de la capitale, avec souvent le teint gris, l'air malade par rapport aux gens de chez nous, on se regardent avec compassion et on se dit tout bas "les pôôôvres".
[...]
Question : Monsieur CAHUZAC pendant le débat compte-il en franc suisse ou en franc CFA ?
Eh bien moi, j'ai entendu pour la première fois le mot "écosocialisme" à la télévision, cité par Calvi comme une chose évidemment connue de tous, et cela m'a fait bien plaisir. Il m'a d'ailleurs semblé à plusieurs reprises que l'animateur des débats considérait les positions de Jean-Luc comme une évidence plus que celles de Cahu.
Un des avantages de débattre contre un ministre socialiste et déconsidéré, c'est que par contrecoup, vous devenez plus crédible. Tant pis si ces "ralliements" ne sentent pas très bon, ce sont nos idées, notre politique, qui peuvent en profiter, et c'est ce qui importe.
Comment s'étonner qu'un homme formé aux frais de l'Etat pour sauver et soigner des hommes et qui préfère implanter des cheveux pour gagner beaucoup plus, n'ai aucune idée compatible avec la gauche, celle qui fait voter des petites gens qui osent croire en plus d'égalité sociale. Il m'exaspère. Je suis une femme seule, je vis, comme beaucoup d'autres, avec 760 euros par mois, ce qui n'est pas simple, j'ai toujours succombé au devoir civique et donc voté au second tour pour les candidats du PS, c'est terminé. Des politiques comme lui n'en ont rien à foutre que des gens comme moi puissent souffrir de leurs choix alors je ne participerai plus à cette mascarade. Le changement ne passera pas par les urnes.
Le changement viendra lorsque nous serons nombreux à réaliser que le bonheur ne passe pas par la seule consommation et que les richesses ne doivent pas s'accumuler mais se partager et se maîtriser.
Si j'en doutais encore, ce débat m'a permis avant tout de comprendre pourquoi je ne soutien pas ce gouvernement et pourquoi le Front de Gauche est dans le vrai : au-delà des détails et des chiffres, au-delà même du ton parfois un peu trop véhément (à mon goût) de Jean-Luc, on a assisté à la confrontation politique (enfin !) de deux conceptions radicalement opposées de ce que doit être la Gauche. A l'évidence, le Gouvernement a renoncé à toute transformation de la société. C'est son droit. Il est significatif qu'à plusieurs reprises dans le débat M.Cahuzac n'ait eu à opposer à Jean-Luc qu'un (je résume) "vous avez peut-être raison, mais c'est impossible parce que l'Europe, le Monde, etc...". Pour moi, il s'agit là de la négation de la Politique en tant qu'elle doit être porteuse d'avenir et surtout le résultat, après débats et votes, de la décision populaire.
Bonjour à tous, suite au visionnage d'une partie de l'émission (pas tout, l'adversaire m'étant pénible à écouter comme les pontes de l'UMP en leur temps), je ne suis finalement pas étonné du tout de l'attitude de Mr Cahuzac, fidèle à lui-même et ses convictions. Nous avions un adversaire en face de Mr Mélenchon, comme Mr Copé ou Mme Le Pen avant. Donc pas besoin de s'énerver finalement, ces gens montrent de plus en plus leur vraie nature.
Je voudrais simplement mettre un bémol sur les attaques contre le PS. Ce que nous dénonçons, c'est l'attitude et les idées de la tête gouvernant de ce parti pas les "petits" militants qui je l'espère doivent être bien abasourdis ou sonnés et dégoutés. Car si vous prenez la peine de lire "le changement" ce petit livre publié bien avant les primaires, ce petit livre qui expliquait le programme du parti pour "le changement", élaboré par les militants dans leur globalité suite à des débats, on se rend compte que le changement (même s'il y a de grosses différences avec l'humain d'abord notamment en économie), on peut se rendre compte que dans l'esprit, il y avait une volonté de changer les choses. Puis vinrent les primaires où le gagnant fut celui qui parla le moins durant les débats, ne s'exposant jamais, attendant paisiblement sa victoire annoncée depuis la chute de DSK, par les médias et autres sondages. Qu'a-t-il fait de ce programme, il a pris le titre (ça marchait fort dans l'opinion) et annonçait immédiatement, qu'il appliquerait son programme balayant ainsi toute idée de changement et tournant le dos au passage à l'aile gauche de son parti (car maintenant il y a l'aile gauche, le centre, l'aile droite et plus encore dans le PS).
Bref, tout cela pour dire que seuls les "élites" de ce parti sont soudoyées, la base qui n'aura dorénavant plus aucune excuse pour les suivre sauf être des moutons incapables de raisonner ou des adeptes de ce genre de politique (et il y en a sûrement). Espérons juste qu'ils daignent enfin se joindre à notre mouvement comme nous l'avons fait (je parle de mes proches et de moi-même après les primaires socialistes où nous avons quitté ce PS qu'on nous proposait pour vous rejoindre dans le FdG). Ce sera dur notamment lorsqu'on lit le blog de Mr Filoche qui ne voit la sortie de ce marasme que par une alliance de la gauche unitaire (un comble lorsqu'on sait que la gauche soi-disant gouverne) autour du PS, poids lourd politique. Dur, dur.
Deux choses m'ont interpellé: les propos sur "la lutte des classes" bien sur. Mais à l'heure actuelle combien de personnes comprennent cela. Ceci est du charabia pour la plupart car il faut avoir une certaine culture politique et en plus cela effraie donc je crains que cela ne choque pas grand monde en particulier ceux qui devraient rejoindre cette lutte des classes contre les dominants.
Puis "l'impôt, c'est la peine des gens". Je pense que Mr Sarkozy n'aurait pas fait mieux. Il a surfé sur une idée dominante actuellement qui consiste à dire que l'impôt, c'est mal. Mais c'est si important car c'est la redistribution (cela devrait l'être du moins) de la richesse, le partage, la contribution de ceux qui ont vers ceux qui manquent par l'intermédiare des services publics, les aides, les allocations. Bref, il a défendu les puissants, ceux qui devraient payer pour aider ceux qui galèrent et c'est vraiment choquant de la part d'un membre de gouvenement dit de gauche. Les gens vont être perdus politiquement parlant pendant longtemps, reste à espérer qu'ils n'iront pas massivement vers le FN.
Enfin, non, vous n'êtes pas seul, car ma voix vous est acquise pour longtemps, ce PS n'aura plus jamais la mienne même au deuxième tour mais maintenant, ce sera vous au deuxième tour j'en suis sûr. excellent journée, et encore merci pour tout ce que vous faites.
Merci M. Mélenchon de ne rien lâcher comme d'habitude et de vous battre sans relâche pour nous tous !
Je suis heureux de voir que certaines personnes comme Claude un peu plus haut dans les commentaires commence à mieux comprendre le petit manège du PS.
Je suis à peu prés dans la même situation que Claude, je bosse presque jour et nuit en tant qu'autoentrepreneur graphiste et ne touche quasiment rien, si je suis à mon compte c'est parce que n'aillant plus d'argent pour financer mes études, j'ai commencé à chercher du boulot trop tôt. Sur ce marché de l'emploi si nous n'avons pas ce qu'il faut sur le cv, même si l'on aime son métier et que l'on à du talent, on ne trouve rien. Donc pendant des années de recherches et de travail sur des jobs les plus précaires et ingrats que l'on puisse trouver, aujourd'hui j'en suis encore à galérer en autoentrepreneur pour toucher en dessous de 200 € par mois. Si ma femme n'avait pas son CDD au smic alors qu'elle est une psychologue du travail très qualifié, nous n'arriverions pas à joindre les 2 bouts. Vivre comme ça dans la région parisienne, c'est survivre. Impossible de faire des projets, car tous le temps pris par le contrat qui se termine ou la facture qui dépasse de quelques euros et qui nous met dans la galère.
Merci à vous de garder les yeux ouvert sur nos réalités de vie, merci pour votre détermination, vous voyez juste. Merci pour votre amour de la France et de la république. merci à tous les gens du front de gauche qui ne lâchent rien et aussi merci à ceux qui franchissent le pas pour nous rejoindre, Depuis que le front de gauche est là, c'est sûr, nous ne sommes plus seul !
@Superbo, @Christian B, @Michel Berdagué, @eric91,
Et sans doute d’autres que je n’ai point vues, ni vus. Merci. Je me sens un peu moins seul ce matin.
En Belgique, il y a belle lurette que le mariage homo et l’adoption monosexe ont été légalisés. Mais nous sommes plus pragmatiques. On se dit « On verra à l’usage... ».
Il n’y a pas encore, chez nous, une caste intellectuelle qui tente d’imposer ses fantasmes au peuple en stigmatisant ses coutumes les plus profondes. Personne n’a oublié la Marche Blanche.
Mais ce qui se passe en France aura des répercussions chez nous, c’est sûr...
La tentation d’une certaine gauche de pratiquer le politiquement Korrekt est, hélas, une tendance lourde.
Il faudrait se demander aussi s’il n’y a pas, derrière cet écran de fumée, l’action de l’un ou l’autre service impérial. On a fait de très gros progrès dans la manipulation des opinions, ces trente dernières années. Et les démocrates sont probablement plus efficaces que les républicains.
Ceci dit, le vrai combat continue. On n’a pas le choix. Et il nous reste du pain sur la planche, ne fût-ce que pour faire comprendre aux structures syndicales que le monde a changé, depuis les années 80...
Nous devons,sans état d'ame, faire échouer cette ligne politique sociale libérale enfin assumée par un socialiste.Notre objectif,désormais est de sauver la gauche.L'assemblage droite +social démocrate sous le méme drapeau du médef, au service exclusif de la bourgeoisie,nous donne plus de grains à moudre Le vote utile alternatif c'est nous et nous seul.Mettre en cause la politique d'austérité,qui touche tous les français est un bon début,en démontrant que l'argent existe pour que nous réclamions notre du sur les immenses richesses crées dans notre pays.Eveiller les conscience,barrer la route à la politique de Hollande, redonner de l'espoir au changement maintenant et étre pret à assumer nos responsabilités, voilà à quoi nous servons Hamon et consort.
Cahuzac aura au moins servi à faire passer le ps de la "gauche" à la sociale démocratie et faire gagner un temps précieux en n'ayant plus à débattre ici, pour savoir ou est le ps
A propos du "mariage pour tous"
Pratiquement 200 commentaires à cet article, et à peine une dizaine à propos du "mariage pour tous". Et les quelques intervenants l'ont fait pour signifier leur opposition, au risque de passer pour homophobes ou réactionnaires.
En 1968 il fallait rejeter toutes les "entraves bourgeoises". Nul besoin d'un parchemin pour s'aimer ! Aujourd'hui, les homosexuels affichent leur "droit à la différence" dans les "gaypride" et revendiquent en même temps (quelle skyzophrénie) le droit d'être reconnus les égaux des hétérosexuels. Le slogan est devenu "les entraves bourgeoises pour tous" !
Les homosexuels revendiquent le droit de se marier "au nom de l'amour". Que les homosexuels aient le droit de s'aimer librement est une évidence. Cependant, l'amour ne concerne pas le code civil: "les époux se doivent respect, fidélité, secours, assistance" (art 212). De l'amour, il n'en n'est pas question ! Le mariage est une institution destinée à assurer la cohésion sociale et la solidarité entre les générations. Que la société juge qu'il y a un intérêt social a institutionnaliser l'union homosexuelle peut se comprendre, et cela a été fait au moyen du PACS (on peut certes l'améliorer).
Si la loi sur le mariage homosexuel était votée, elle ne rendrait pas pour autant les homosexuels les égaux des hétérosexuels. Il n'y aura jamais "d'enfants d'homosexuels", mais seulement des "enfants élevés par des homosexuels". Un enfant élevé par un couple homosexuel n'aura pas "deux mamans" ou "deux papas". Il y aura toujours une maman ou un papa extérieur au couple, et dont le mariage ne pourra pas effacer l'existence.
Mais pourquoi est-on passé du "mariage homosexuel" au "mariage pour tous" ? Est-ce pour masquer les incohérences ou les impasses ci-dessus, ou bien pour "faire simple" et être mieux compris ? Attention danger : le "mariage pour tous" revendiqué par le Front de Gauche inclut par définition le mariage entre frères et sœurs, entre parents et enfants - et les variantes homosexuelles. Les mots ont un sens, tâchons de le respecter pour être compris. Réfléchissons avant de faire sien tout slogan...
@BJ Je trouve moi-aussi qu'on s'embarque un peu vite sur cette histoire de PMA. Actuellement, la PMA n'est autorisée que pour les cas de stérilité si je ne m'abuse ?
Si on l'autorisait aux femmes lesbiennes, il faudrait donc banaliser la procréation médicale et l'étendre à tous les couples, au nom de l'égalité. Ce serait tout changer. Imaginons ! Faire un enfant ne serait plus du tout un acte ni sensuel ni de relation, mais une pure volonté intellectuelle. Cela modifierait totalement notre vision du monde.
Concernant le mariage, je trouve aussi qu'il faudrait appeler un chat un chat. D'abord, on dit le mariage, mais si on disait le mariage civil, cela évacuerait bien des dérives de la part du front religieux.
Et pourquoi pas mariage civil homosexuel ? Cela se débat. Après tout, tant qu'à faire d'assumer, il faut assumer jusqu'au bout son orientation sexuelle.
Pour moi, le mariage civil c'est de protéger le conjoint et de garantir ce qui a été construit à deux, surtout en cas de décès. Patrimoine, pension de reversion et filiations.
Je ne sais pas pourquoi tout le monde s'emballe avec les idolâtries sur les gosses.
C'est d'abord le mariage de deux personnes et c'est une avancée énorme.
Ce n'est pas parce que le Ministre du Budget de la France s'exprime en Francs (suisses?), dans un débat politique, au sujet de placements financiers avantageux, qu'il ne faudrait pas le prendre au sérieux. C'est en effet lui-même qui s'est présenté, très sérieusement, lors de ce débat politique, comme un expert en clowneries, habilité à qualifier son interlocuteur de cela. Alors là, avec cette histoire de Francs qui surgissent dans ce débat politique, chapeau bas! On peut bien le reconnaître, surtout dans le contexte de l'actualité le concernant: nous avons vraiment affaire à un virtuose de la clownerie! Pour une clownerie, c'est une belle clownerie!
Cher Jean-Luc,
Les socio-libéraux sont nos ennemis. Ils sont encore plus zélés d'avancer l'agenda néo-libéral que la droite. Les présenter comme gauche n'est pas seulement une insulte à la gauche, mais ne sert que à renforcer la confusion dans la pensée des gens. La confusion qui est la source de la fameuse ritournelle qu'on n’arrête pas d'entendre, surtout à présent : "droites, gauches, toutes pareilles".
Je n'en peux plus et je ne les supporte plus. J'espere que notre cause et nos idées l'emporteront avant ma mort, je n'ai pourtant que 48 ans.
Je réfléchis moi aussi à m'exiler (pas pour la meme raison que certains) chez nos camarades d'amérique du sud à ma retraite tellement je suis écoeuré.
Franc
Tout ça ne doit pas faire oublier que se joue l'avenir du contrat de travail et qu'a mon avis- que je partage- nous allons vers de plus en plus de dépressions et de suicides dans les entreprises. Il est grand temps que toute la société s'allonge sur le divan de Mr Freud, sinon nous allons au devant de graves ennuis. Dévorer ce que nous produisons dans un mouvement convulsif comme nous le faisons relève de la psychanalyse collective. Il va bien falloir un jour s'arrêter de produire n'importe quoi comme objet ou service au prétexte de l'emploi. Les machines nous remplacerons toujours de mieux en mieux, il n'y a donc que la réduction du temps de travail, une vie plus lente, plus frugale mais riche de liens sociaux qui pourra remplacer cette aberration actuelle. C'est pourtant simple, non? Les grecques brulent leurs meubles pollués et s'empoisonnent, vous ne trouvez pas qu'un signal d'alarme supplémentaire vient de se déclencher? Je suis comme JL, je souhaite réveiller la conscience sclérosée des socialistes afin que surmontant leur peur de perdre leurs petits intérêts, ils retrouvent le sens de la critique sociale et reprennent avec nous cette révolution citoyenne dont nous avons tant besoin.
« La lutte des classes, je n’y crois pas et je n’y ai jamais cru ». Cahuzac dixit. Une "sorte de point d’orgue", écrit JLM… Par glissement sémantique, (on) confond parfois cette locution nominale avec « summum », avec « point culminant ».
Le summum! Chez "Mots croisés", nous a été révélé le summum de la pensée sociale libérale. "Je crois que quand la gauche sociale libérale s’assume, elle aussi trouve une capacité de mobilisation des siens.", écrit encore Jean-Luc Mélenchon. Passons sur la mobilisation "des siens", les élites oligarchiques, les Dely, les Jeudy, les Alemagna. Reste cette idée de la gauche sociale libérale qui s'assume. L'assumance! C'est vrai que Cahuzac n'y est pas allé de morte main s'agissant de son assumance. J'ai eu, quant à moi, le sentiment de l'entendre plaider, en quelque sorte, pour la survivance de la mainmorte, c.à.d. la relégation des prolétaires dans leur état. En bon défenseur de ses prébendes, à l'évidence.
Je suis fin prêt pour les vœux du PG. J'espère que les quidams cités plus haut feront bonne figure sociale libérale.
@ Michel D à 9 h 16 du 10/01/13
Un immense merci pour ta réponse et un grand salut fraternel et militant pour tout le prolétariat Belge si durement touché par la présence de cette U.E. et ses directives réactionnaires et avec cette OTAN des plus suspecte. Une précision s'impose, notre programme FdG "L'Humain d'abord" est dynamique et non figé donc non sectaire et dogmatique, il ne pourra que s'améliorer après débats au sein de toutes les composantes du FdG et dans les assemblées citoyennes. Merci encore et vive l'internationnalisme des luttes de la classe prolétarienne.
@Michel D 92, Superbo 102 Michel Berdagué 116, et d'autres amis et camarades
J’espère que je ne serai pas considéré comme hors sujet. Mais moi aussi je suis très déçu du suivisme de nos leaders sur le « mariage pour tous ». Il serait important de faire savoir que nous sommes de nombreux militants à ne pas oser dire qu’ils doutent. Le faire savoir avant que Jean Luc et nos autres responsables nationaux ne prennent position dans le débat qui s’annonce.(Minifs du 13 et contre manif du 27 janvier, auquel je refuse d'aller)
Le droit des GLTB à vivre en couple mariés plutôt que pacsés ne modifie en rien la discrimination, principalement des femmes quant aux salaires, d’abord pour celles-ci en raison de traditions culturelles fondées sur la différence de sexe, mais pour tout le monde selon la condition sociale d’origine ! Nous faisons une grave erreur en nous alignant sur un projet typiquement social-libéral de diversion, conduit par des politiciens qui comme J.Cahuzac, n’ont jamais cru à la lutte de classes. Cette micropolitique de diversion relève d’une philosophie du « tout se vaut, tout est vu, tout est vain » qui rappelle le titre du livre déjà ancien de Castoriadis « La montée de l’insignifiance ». Ce n’est ni aux chefs religieux, ni au partis socio-libéraux de légiférer sur l’art de vivre des citoyens.
Rappelons-nous la phrase d’Aristote : "Est citoyen quelqu’un qui est capable de gouverner et d’être gouverné" N’avons-nous pas autre chose à proposer à une jeunesse - rendue citoyenne par l’éducation reçue- mais en dérive, sans emplois et sans revenus, et ainsi en mal de conformité, que ce dérisoire new deal de bobos comme de passer du PACS au mariage civile ! Tu parles d'une avancée sociale! Cela ne concerne qu'une une petite communauté de GLBT et que nous respectons certes tous, ici, dans leur différence de genre (« queer »). Et encore tous les GLBT ne le souhaitent pas!
Avec le débat qui s’annonce, auquel le Front de Gauche devrait rester plutôt indifférent, le PS et EE/ les verts, mettent à profit l’appui miliant des sectes de la « gender theory » pour nous détourner bien loin des grandes causes politiques et des grandes questions de civilisation qui concernent tous les salariés et pas seulement quelques-uns, et loin des grandes figures et des textes historiques dont se réclament les militants et sympathisants du Front de Gauche
Bonjour à tous,
J'ai retrouvé chez Bourdin Direct votre pugnacité et votre proclamation "la primauté de l'accord de branche par rapport à la loi ça sera la Guerre et nous serons clairement dans l'opposition". Enfin nous y voilà, le mot est prononcé "opposition", alors je joue les Cassandres. Oui nous serons dans l'opposition mais jusque où ? Voter une motion de censure soutenue par la droite et faire chuter ce gouvernement ?
A mes yeux ce gouvernement fait autant de mal aux salariés qu'un gouvernement UMP alors oui à une éventuelle motion de censure. Au sujet du remboursement de la dette, sans parler d'une approche de Droite ou de Gauche, les états européens pas plus que les USA ne rembourseront jamais le montant de la dette, c'est un fait acté, nous avons assez de mal a acquitter le montant des intérêts de cette dette, sur ce sujet il faut être clair. Les économistes sérieux nous le disent depuis longtemps, il faudra accepter une restructuration générale de la dette par la totalité des états. On lâche rien.
Autant j'étais vent debout contre la réforme des retraites pour tous les bons argument que Jean-Luc a développé autant la question du mariage pour tous m'indiffère, l'institution du mariage m'a toujours horripilé et le droit à l'enfant la c'est carrément une co...rie.
Bravo pour tout, mais sur la "durée de la dette publique", attention, l'argument des 7 ans et 59 jours ne tient pas. Il frise même la malhonnêteté ! D'abord, ce n'est pas la "dette publique" dont la durée moyenne est de 7 ans, mais les emprunts, ce qui n'est pas du tout pareil. Si on veut parler, comme le fait J.L.Mélenchon, de "la durée de la dette publique", il faut raisonner par exemple comme suit: supposons que l'on utilise la charge annuelle de la dette publique (environ 40 ou 50 milliards, il me semble) pour rembourser uniquement le capital de cette dette (et non plus intérêts+capital), combien de temps faudrait-il pour effacer la dette? 1800 divisés par 50, disons = 36 ans. Même si une partie de cette dette est illégitime, elle concerne quand même les générations futures. De façon plus générale, nous la gauche de la gauche ne nions pas notre responsabilité par rapport aux générations futures, sur le plan de l'environnement, des ressources, de la société, bien au contraire nous l'intégrons dans notre combat. Alors pourquoi la nier sur ce plan particulier?
Bon le sociétal sur la sellette pour diviser encore plus les français au détriment du social, ça commence à être saoulant. On comprends que les bobos soient friands de ces sujets mais ceux qui sont réellement dans la mouise en ce moment se foutent pas mal des revendications des homosexuels. Je ne dis pas qu'il ne faut pas s'en préoccuper certes, mais désolée, selon moi, cela devrait passer au second plan. On aura le temps de régler ce problème de mariage pour tous (si cela est vraiment une préoccupation si importante des homosexuels) quand le paquebot France cessera de piquer du nez !
Je ne pense pas que nous ayons un risque de revoter pour le PS. Au rythme où ça va, le PS, en tant association politique porteuse d'un changement, va avoir beaucoup de mal. Sous nos yeux, nous voyons les 2 chefs de la droite s’éloigner l'un de l'autre, l'un pour aller vers l’extrême, l'autre vers le social-liberalisme, les chefs du centre et du P.S. éviter de se marcher sur les pieds pour se rapprocher surement et Cahuzac cloner Giscard d'E. Si on veut être surs de pouvoir voter pour la gauche au 2eme tour des prochaines élections, il faut mieux aider le FdG à construire une nouvelle gauche. Jean-Luc explique ça bien mieux que moi dans "En quête de gauche". Je le conseille sincèrement aux copains Verts et à tous ceux/elles qui s’intéressent un peu à la politique. Pourquoi une nouvelle gauche porteuse d'un nouveau modèle de société fait exploser les 2 organisations majoritaires traditionnelles. Vous y verrez que Jean-Luc, en plus d’être sincère et honnête, est aussi quelqu'un d'intelligent, et n'en est pas resté au socialisme du 19eme siècle, contrairement à ce qu'on voudrait nous le faire croire.
Vive l'écosocialisme!
Voeux à la presse, comment s'assurer d'avoir des manchettes le lendemain? "Le debat d'hier ou j'ai pulverisé Cahuzac". On va voir si les rédacteurs sont toujours aussi manipulables et bêtes ou s'ils rendent compte du fond et des idées. Sinon, chouette moment mobilisateur et réconfort sur l'avenir du Front de gauche.
@ J-L Mélenchon :
"Cahuzac a aussi tordu les faits concernant la dette pour faire du pathos a bon marché."
Il serait très intéressant de quantifier la part de la dette à court terme et celle à long terme.
Celle à 3 ans, l'Europe de Merkel est d'accord pour l'annuler.
En réponse au commentaire 187
"le sociétal sur la sellette pour diviser encore plus les français au détriment du social, ça commence à être saoulant. On comprends que les bobos soient friands de ces sujets mais ceux qui sont réellement dans la mouise en ce moment se foutent pas mal des revendications des homosexuels"
Si je puis me permettre une petite question pour vous, citoyenne21. Je suis "réellement dans la mouise" (qui est dans la mouise, qui l'est réellement, qui l'est pour-de-faux ?), sans emploi depuis plus d'un an, vivant d'un RSA ridicule, habitant en Seine-Saint-Denis, endetté jusqu'au cou, etc. Et pourtant je m'intéresse à la cause de ces gens-là, les homosexuels, que par un effet de style je l'espère involontaire vous opposez aux gens réellement dans la mouise. Eh bien, au vu de tous ces éléments, me considérez vous comme un "bobo" ?
Savez-vous d'ailleurs ce qu'est un bobo ? Monsieur Le Pen prétend qu'il s'agit d'une personne "poilue de la gueule" au look "FLN". Savez-vous que pour le FN, bolcho+bobo = même combat ? Il serait grand temps que nous nous affranchissions de cette rhétorique haineuse et sans fondement qui nous emmène sur le même terrain stérile que nos ennemis.
Je ne parle ici que des mots, utilisés à très mauvais escient, je n'accuse personne. J'accuse le langage.
Quant au mariage pour tous, je rappelle humblement que le sociétal et le social constituent le même socle de l'Humain d'abord.
Cordialement.
@citoyenne21
Je le dis avec bienveillance, mais réfléchis à certaines représentations que tu utilises : "sociétal" contre social, "bobos" friands de ces sujets contre gens réellement dans la mouise. Ces néologismes inventés et sans cesse rabachés par la presse conservatrice impriment dans nos esprits des représentations complètement fantasmées. Politiquement depuis des décennies cette propagande sournoise a pour effet de lézarder les consciences à gauche et de nous diviser régulièrement. Figure-toi que dans les années 60-70 ils s'en trouvaient encore au PCF ou à l'extrême-gauche qui étaient contre l'autorisation de la contraception (1967), puis de l'avortement (1975) simplement parce que l'initiative en revenait à des ministres de droite, et déjà cette propagande sournoise opposant des "ouvriers" et des "petits bourgeois" avait manquer de peu de nous clouer au sol et rater ces conquêtes sociales. Et puis laissons la rhétorique, ces expressions sont justes blessantes et méprisantes à la longue. Je me sens comme un bobo friand de ces sujets et pourtant réellement dans la mouise, suis-je seul dans ce cas? Quand à l'intérêt de cette réforme, Jean-Luc l'expliquait déjà très bien pendant la campagne. Il faut bien écouter ce qu'il dit à la fin. Amitiés.
Boujour,
Je viens de visionner le "zapping" de Cahuzac tiré de l'émission "Mots croisés". Les images parlent seules, rien à rajouter si ce n'est le profond dégoût que je ressens. Dégoût et mépris de ces gens aux pouvoir. Quelle morgue, quelle amnésie : quels regrets d'avoir voté au second tour pour ces petites gens. Avoir mis le nain dehors, ok ! mais pourquoi faire ? J'ai 62 ans, je suis un ancien du PS des années Mitterand. PS que j'ai quitté fin 1989. La leçon que je tire de ces expériences, plus jamais je ne referais ce vote dans ces conditions. Hollande ou Sarko, qui est le pire ? Ce que je sais, c'est que ça fait plus mal de constater que les gens que vous avez portés au pouvoir vous ignorent, viennent vous donner la leçon avec une arrogance inégalée. Hommes et femmes de pouvoir, vous êtes des petits, vos rangs de ministres ne vous donnent pas le droit de nous donner des leçons de vie. Nos valeurs ne sont pas les mêmes, nous sommes fiers des nôtres. Honte à vous qui montrez si peu de reconnaissance, les pensées chargées d'ingratitudes. Attention, la mandature aura une fin, et si l'on peut en arriver à respecter des ennemis, je ne vous dis pas qu'on pense de ceux que nous considérons comme les auteurs d'une trahison, de ceux qui en ont appelé à la classe ouvrière pour se dépêcher, une fois la victoire acquise, de la jeter aux oubliettes. Nous aurions dû laisser aux capitalistes le soin de gérer la crise du capital, plutôt que voir notre espérance laissée au bord de la route ! On s'en doutait et une fois de plus on c'est encore trompés. Le choix du moins pire n'est jamais le bon, puisse t'on ne jamais l'oublier !
@Aurélien
Pour moi c'est de l'enfumage, le mariage pour tous, comme ça, on ne parle pas du reste. Je ne suis pas pour le mariage à la base donc qu'il concerne les hétérosexuels ou les homosexuels, je ne me sens pas concernée, sauf pour le droit des enfants à pouvoir bénéficier d'un bien être, qui eux n'ont rien demandé. Si on doit modifier quelque chose, que ce soit au moins dans l'intérêt des enfants d'abord (les adultes sont des êtres responsables, eux) !
Très très bonne stratégie mon Jean Luc. Ne vous méprisez pas les amis, il était très intéressant (dans une stratégie de long terme) de ne pas ridiculiser le PS dès le premier débat. J'ai bien remarqué que Jean Luc en gardait sous le pied. Que ça le démangeait ! Or s'il avait été redoutable, par la suite, l'idée de nouvelles rencontres avec le front de gauche aurait effrayé les prochains candidats PS et par voie de conséquence, ils auraient refusé tout nouveau débat avec notre candidat a nous. C'est le premier débat depuis 2010, que le front de gauche réclame avec le PS. Or, il est dans notre intérêt que le peuple puisse assisté a ces échanges afin qu'il puisse par lui même, grâce à un débat argumenté, se faire une idée sur qui est qui ? Quelle voie choisir ? L'argumentation, la confrontation des idées, il n'y a vraiment que ça de bon.
Courage les amis, on lâche rien !
Raymond Barre, lors de sa dernière apparition télévisée, disait qu'il fallait que la France s'adapte à l 'évolution du monde. C'est exactement ce que fait le gouvernement actuel avec l'Europe. Il fait en sorte que les français s'adaptent au traité Européen bien que la majorité ait voté non en 2005. Le déni de démocratie validé par le gouvernement précédent continue joyeusement. Le changement consiste à faire avaler la couleuvre européenne en remettant un peu de justice par ci par là dans le pays. Le changement consiste à mettre en avant le problème d'une minuscule partie de la population de personnes homosexuelles qui veulent les mêmes droits de contrat civil que les autres pour qu'on oublie le gros chantier actuel du droit du travail qui concerne tout le monde. Dimanche les Versaillais descendront dans la rue et en revenant dans leurs beaux appartements, fatigués, ils iront constater que la banque de France vient de demander à Bercy de baisser les intérêts du livret A. Mais cela ne les touchera pas trop parce les intérêts qu'ils perçoivent de leurs actions continueront à ne pas être taxés autant que le travail des manants. Ainsi les belles familles versaillaises pourront dormir tranquilles puisque la lutte des classes n'est plus à l'ordre du jour à la tête du PS mais à l'adaptation au système économique pervers de l'Europe qui tue la vie des petits de la populace.
Devant les rois, les reines et les valets de l'oligarchie qui vous traite de clown, c'est qu'ils redoutent que vous soyez le joker du peuple!
"Fondé sur la recherche de l’effectivité du principe d’égalité, le projet de loi autorise le mariage entre deux personnes de même sexe résidant en France. Il permet la reconnaissance des mariages entre deux personnes de même sexe célébrés à l’étranger avant l’entrée en vigueur de la loi. Bien que ne modifiant pas le régime juridique actuel du mariage ou de la filiation adoptive le texte comporte des adaptations notamment pour la détermination du nom de l’enfant adopté. De plus, le texte prévoit que lorsque cela est strictement nécessaire les mots "père et mère" sont remplacés par le mot "parent" et les mots "mari et femme" par le mot "époux" dans les différents codes."
Pas d'amendement sur la PMA, pas de droit à l'enfant comme certains disent, pas de parent 1 et 2 pour les couples hetero. L'enfumage sur le projet de loi aussi existe alors arrêtez avec les arguments débiles. Dimanche, il va y avoir un paquet de reac' dans les rues de panam (13 bus en Ardèche, c'est beaucoup) et les "bobos" feraient bien de montrer que le camp progressiste peut aussi se mobiliser (bobo, petit nom donné par les réac' pour qualifier les progressistes de gauche). Egalité nom de néant de nom de néant, c'est quand même bien un concept qui doit nous être commun ça, non ? Ha mais si on est pas concerné et que ça ne représente qu'une minorité de gens, il n'y a pas à s'en occuper, voila l'argument ultime, notez que les gens au RSA aussi sont une minorité, les SDF aussi comme les grands patrons du CAC40 etc.
Sinon pour l'instant, chaque fois que je discute avec quelqu'un qui est contre le mariage homo, après un moment même si cette personne dit ne pas être homophobe elle me sort finalement des arguments qui le sont, façon "je ne suis pas raciste mais...". A force d'insister j'ai même obtenu un "l'homosexualité est une perversion" une fois. Precision, je suis hétéro.
Je reviens un instant sur l'importance de "la lutte des classes" car, reconnaître son existence permet au peuple en souffrance de se projeter dans un avenir commun et de ne pas se tromper d'adversaire. De ce point de vue, sa négation permet, au contraire,d'alimenter la division et la montée de l'extrême droite.Dans une période de crise du capitalisme,si l'ennemi clairement identifié de la gauche n'est pas le capital et la finance, alors les vannes sont ouvertes pour pointer du doigt n'importe quel bouc émissaire.
En enterrant la lutte des classes, les dirigeants actuels du PS portent une grande responsabilité dans la montée du FN.
Seul dans Berlin est un excellent bouquin écrit par Hans Fallada et que tout membre du PG à jour de cotisation devrait avoir dans sa bibliothèque. :-)