Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
09jan 13
Cahuzac à #motscroisés, le zapping du naufrage
Cette vidéo a été consultée 19 478 fois
Wah, quel numéro de « Mots Croisés ». Je crois qu’il fera date. J’ai aimé ce débat et je crois qu’il est fondateur d’une nouvelle époque à gauche. Enfin un dirigeant socialiste qui accepte le débat avec moi. Enfin un dirigeant socialiste qui ne biaise pas, assume son social libéralisme et ne commence pas par batailler sur le mot lui-même. Cahuzac assume. C’est sa principale force d’argumentation. Le débat fut passionné et je crois aussi qu’il était passionnant. Il fut entouré d’une magnifique bataille rangée de nos soutiens politiques. Sur twitter, facebook et dans les médias, chacun s’est mis en formation de combat. Tous voulaient participer et participèrent de cette façon. L’émission a battu son record historique d’audience et de part de marché. Et la conjonction des deux records est aussi une première. L’émission a explosé son record de tweets ! La furia était telle que des journalistes se sont lâché comme des groupies, contre moi bien sûr, en inondant l’émission de tweets qui furent passés à l’antenne, certes signés, mais sans mention du titre de l’expéditeur. Ainsi s’affichèrent à l’écran les messages de Lilian Alemagna, en charge de la gauche pour « Libération », Bruno Jeudy, rédacteur en chef du « Journal du Dimanche » et Bruno Dely, directeur adjoint de la rédaction du « Nouvel Observateur ». Tous signés mais sans mention de la fonction de journaliste ni du titre de presse où il officie. Ce n’est pas parce qu’ils m’étaient hostiles que je vais les montrer du doigt. Je trouve cette situation exemplaire. Je salue leur engagement politique de citoyen. Et j’en attribue tout le mérite à Cahuzac. Je ne plaisante pas. Je crois que quand la gauche sociale libérale s’assume, elle aussi trouve une capacité de mobilisation des siens.
« Vous êtes un homme seul… » J.C.
Je fais ce billet « à chaud » en quelque sorte. C’est la raison pour laquelle il est bien moins long que d’habitude. Aussi parce qu’il faut que je dorme un peu, non ? Je réagis à l’émission. Puis mon post sera complété au fil des jours par des chapitres supplémentaires sur les questions dans l’actualité. Ce post sera donc « évolutif ». Je commence par le fond de ce qui s’est donné à voir dans le débat et je poursuis, pour m’amuser, avec les erreurs et bobards de Jérome Cahuzac. Ils sont de bonne guerre de sa part. Mais ils ont l’avantage de rendre plus visible et ridicule les numéros d’adulation de commande sur « sa compétence », sa « précision technique » et ainsi de suite. Je savais que j’affrontais non seulement Jérôme Cahuzac mais son équipe de gestion de crise d’Euro-RSCG, dont le PDG Stéphane Fouks se vante d’être le conseiller direct du ministre. Son attaché de presse n’avait-elle pas été celle de madame Bettencourt pendant la crise qu’affronta la pauvre vieille dame. C’est eux qui inventèrent ce slogan « vous êtes un homme seul ». Certes cela aurait peut-être fonctionné, s’il avait été explicité auparavant. Mais il tomba comme un cheveu sur la soupe quand Cahuzac se souvint qu’il devait le placer et le balança tout soudain en fin de parcours. Il ralluma de cette façon la fierté militante des nôtres et déclencha un torrent de tweets avec les photos des meetings de masse de la campagne du Front de Gauche. Seul ! Depuis l’émission je suis plus nombreux que jamais à gauche.
Amis lecteurs, j’y reviendrai, mais je m’en voudrais si je ne vous alertais pas tout de suite. Dimanche la droite et les réactionnaires de tous bords vont faire la plus grosse manifestation de droite de l’histoire, nous dit-on ! Préparez vos chaussures de marche. De notre côté, le 27 janvier avec la manifestation pour le mariage pour tous, c’est à dire pour l’égalité des droits civiques, nous allons remuer les entrailles de la terre. La bataille pour l’égalité des droits sociaux et civiques à la même racine. Elle est une et indivisible.
Gauche contre gauche ?
Le titre de l’émission pouvait laisser prévoir un pugilat formel. Il n’en fut rien. Ni lui ni moi n’avions l’intention de rabaisser le sens de ce que nous faisions face à face. J’ai refusé d’entrée de jeu d’être celui qui décerne le brevet de gauche pour éviter tout le sempiternel débat métaphysique sur la question. Je persiste et signe : la question posée par la crise de la civilisation n’est ni de droite ni de gauche, c’est la réponse qui l’est. Si une émission est un exercice d’éducation populaire, il faut faire confiance à l’intelligence de ceux qui écoutent. Encore faut-il être audible. Pour cela il fallait absolument que ma parole ne s’enferme pas dans le débat de chiffrage auquel s’était préparé Jérôme Cahuzac quand il annonça qu’on allait comparer son budget à notre contre budget. Je sais bien que je me suis laissé entraîner plusieurs fois à le poursuivre dans la technique, mais je crois avoir tenu ma barre dans un juste cap. De son côté toute sa force est venue du fait qu’il assumait totalement sa ligne. On a vu alors des moments incroyables : l’annonce de ce que la réforme fiscale était faite, la défense des dividendes, le « je n’accuse pas le capital », la défense de Jean Arthuis, ministre de divers gouvernements de droite, « centriste que vous classez peut-être à droite », pour terminer par le fameux « la lutte des classes, je n’y crois pas et je n’y ai jamais cru » sorte de point d’orgue. Parfois j’étais ébahi par l’audace : ainsi quand j’évoque la place de la mer dans l’avenir de l’humanité et qu’il me répond qu’il ne doutait pas de « l’importance du commerce maritime ». Je pourrais faire des dizaines de commentaires sur chacune de ces sorties et sur toutes celles que je ne relève pas ici. Déjà de nombreux blogueurs et journalistes ont commencé à réaliser l’énormité de ce qui s’est donné a voir. Pour moi, l’essentiel ce n’est pas son audace, c’est le nombre de ceux qui sont stupéfaits par ce qu’elle contient.
Jérôme Cahuzac a repris absolument tous les éléments de la ligne « démocrate » décrite dans mon livre « En quête de gauche ». Il n’est absolument pas hors normes. Au contraire il est totalement dans la norme de la gauche social-démocrate européenne devenue économiquement social-libérale et politiquement « démocrate », comme c’est le cas du Labour en Angleterre, du parti allemand qui fait des grandes coalitions avec la droite plutôt qu’avec « Die Linke », le parti italien qui a changé de nom, le PSOE en Espagne ou le Pasok en Grèce. Il n’y a aucune raison de jubiler de cela. Le PS de Cahuzac nous lance un nouveau défi dont nous aurions tort de croire que nous sortirons mécaniquement vainqueurs à gauche. En s’alignant sur les poncifs de la pensée dominante, elle offre une variante qui se donne à voir comme « à visage humain » par rapport aux libéraux en paille de fer ou à l’extrême-droite : Les catégories sociales au delà du revenu médian peuvent entendre cette musique. Leur adhésion est un enjeu au moins aussi décisif que l’est celle des milieux plus populaires de l’autre côté de la ligne du revenu médian. Dans le déclenchement des événements c’est décisif. Mais il est vrai aussi que nous, qui sommes à visage découvert, nous pouvons alors lutter, nous aussi, dans d’autres conditions plus claires sur ce qui est en cause. Ce que Jérôme Cahuzac a osé, c’est d’assumer. C’est à ce point surprenant que c’est du niveau de ce que fit Michel Rocard en son temps face à François Mitterrand contre la stratégie de l’union de la gauche et du programme commun. A mon avis il va avoir un retour de bâton à la maison. Car c’est cette confrontation que la rue de Solferino a toujours voulu éviter, car elle se sent incapable d’en assumer la conséquence interne et dans la gauche sociale. Elle est à présent sur la scène publique sans fard. C’est cette nouvelle situation qu’il faut gérer.
Le message ne se limite pas aux seuls socialistes désemparés par cette mise en lumière. Il s’adresse aussi au Front de Gauche qui a vécu un dernier trimestre de l’année 2012 sous la pression d’une offensive contre la ligne de l’autonomie conquérante que j’ai assumée, qui s’est affirmée avec force le 30 septembre dans la manifestation politico-syndicale contre le traité européen. D’octobre à décembre, si l’on en croit la presse et les campagnes à peine cachées pour m’accabler à tous propos, nous avons subi la pression de la tentation du retour à la gauche plurielle sous la posture convenue et pontifiante du « refus de faire le pari sur l’échec » qui est la cotisation d’entrée au club des « petits déjeuners de la majorité ». J’estime qu’avec la vidéo des vœux pour la nouvelle année, et le refus de participer au comité de liaison mis en place par le PS, les dirigeants du PCF ont clairement mis un terme à la danse du ventre qui leur était faite et que « Le Nouvel Observateur » avait cru victorieuse quand il annonça mensongèrement qu’André Chassaigne participerait au fameux petit déjeuner. Le début d’année avec ce débat et le lancement de la campagne commune contre l’austérité, c’est-à-dire contre la politique gouvernementale, lance une nouvelle étape de la vie du Front de Gauche. La manifestation du 27 janvier, en soutien au « mariage pour tous », c’est-à-dire pour l’égalité des droits humains sera le véritable lancement de la dynamique dont nous avons besoin. La bataille pour l’égalité sociale et celle pour l’égalité des droits civiques comme je vous l'ai dit, est une et indivisible.
Ne cherchez pas l'erreur. Il est parfait !
Comme on pouvait le prévoir, le refrain de sortie d’émission était prêt à l’avance, Euro-RSCG merci ! Nous avions fait des paris sur le sujet. Il y aurait la « sincérité » d’un côté et "la compétence" de l’autre. Une façon polie et apparemment bienveillante de prolonger la disqualification de mon point de vue. Les communicants ne sont pas les brutes primaires de la rue de Solférino. A la sortie, quoique Jérôme Cahuzac se soit lourdement arrangé avec les faits à de nombreuses et importantes reprises, et quoique que je lui aie toujours répliqué et ne me sois jamais trompé, ni sur un chiffre ni sur une loi, le refrain se répandit miraculeusement comme une évidence dans tous les réseaux sociaux libéraux. Pourtant que de bourdes, que d’erreurs chez le prodige de la technique budgétaire ! Je ne m’y suis jamais laissé prendre. Voici les morceaux les plus cruels. Mais bien sûr, les petits génies de la désintox à « Libération » et au « Monde » avaient tout vu pas vrai ?
Dans la rubrique fiscale, censée être le domaine de compétence absolue de Jérôme Cahuzac, ce fut pourtant le moment où il commit le plus d’erreurs de chiffres, d’analyse et d’histoire. Cela n’a eu aucun impact sur les admirateurs médiatiques de son omniscience. Mais il est vrai que la plupart du temps ils se sont laissés berner par les airs de certitude que se donnait l’artiste ! Le plus gros bobard de l’émission concerne la fiscalité des revenus du capital. Hollande promettait que "les revenus du capital seront imposés comme ceux du travail". Cahuzac a affirmé que cela avait été fait. C'est faux. D'abord la taxe à 75% ne concernait que les revenus "d'activité". C’est-à-dire les « salaires ». Mais il exonérait complètement les revenus du capital comme les loyers ou les dividendes. Curieusement ma mise au point sur ce sujet n’a pas ébranlé les récitants de la « précision technique de Jérome Cahuzac ». C’est d’ailleurs moi qui indique que ces revenus-là sont réintégrés dans l’impôt sur le revenu. Et c’est moi qui demande pourquoi ils bénéficent d’un abattement de 40%, ce qui semble bien pointu et précis pour un homme qui, paraît-il, n’aurait que sa sensibilité à porter en bandoulière face au grand technicien qu’est le ministre du budget réputé omniscient. Comme c’est technique, précisons pour que tout un chacun suive bien. Comme je l'ai dit, les dividendes des actionnaires continuent à bénéficier d'un avantage fiscal considérable par rapport aux salaires. Les dividendes bénéficient de ce qu'on appelle un abattement fiscal de 40%. Cela signifie que pour 10 000 euros de dividendes perçus, seulement 6 000 sont imposables à l'impôt sur le revenu. Si cette somme correspondait à un salaire déclaré elle ne serait « abattue » que de 10%. 9 000 euros seraient alors imposables ! C’est donc bien un privilège lié a l’origine de l’argent reçu.
Quand j’ai demandé ce que cet argent pouvait bien avoir de si particulier pour mériter cette cajolerie Cahuzac a répliqué : "Sur les revenus du capital, la CSG est le double de la CSG sur les revenus du travail". Donc l'abattement fiscal est là pour éviter une "double imposition", c’est-à-dire que le même revenu soit imposé deux fois, une fois par la CSG et une fois par l'impôt sur le revenu. Grandiose ! Certes, la CSG est effectivement plus élevée sur les dividendes que sur les salaires. Mais M. Cahuzac oublie un point décisif. C'est que les salaires sont soumis à des cotisations sociales obligatoires et pas les dividendes. Le taux plus élevé de CSG sur les revenus du capital vise à compenser cette injustice. Or, si vous ajoutez les cotisations salariales vieillesse, maladie et chômage à la CSG vous arrivez à la conclusion suivante : les salaires sont soumis à plus de "prélèvements sociaux" que les dividendes ! Les dividendes sont soumis à des prélèvements sociaux de 15,5% quand les salaires sont soumis à des prélèvements sociaux de 17,9%. Et pourtant, les salaires ne bénéficient que d'un abattement de 10% et pas de 40% comme les dividendes. N'en déplaise à M. Cahuzac. S'il y a une "double imposition", c'est donc sur les salaires et non sur les dividendes, contrairement au tour de passe-passe de M. Cahuzac pour défendre les rentiers et les actionnaires. C’est donc moi qui avais raison. Fallait-il abasourdir les téléspectateurs de cette démonstration de détail ? Calvi ne l’a pas permis. Je ne crois pas qu’il ait eu tort ! Mais entre deux affirmations, la mienne et la sienne, les chers admirateurs de la précision technique du ministre, eux-mêmes sans doute bénéficiaires de revenus de dividendes « trop lourdement taxés » ont choisi d’instinct en quelque sorte…
Ah oui ! Il y a aussi ça: Jérôme Cahuzac a utilisé l'existence de cette Cotisation sociale généralisée, la CSG, pour justifier que François Hollande n'ait pas rétabli les taux de l'impôt sur le revenu qui était en vigueur sous François Mitterrand et Lionel Jospin. Au passage, Jérôme Cahuzac a menti en affirmant que "du temps de François Mitterrand, il n'y avait pas la CSG" alors qu'elle a été inventée par Michel Rocard, premier Ministre de François Mitterrand. Je dis « a menti » car si quelqu’un le savait bien, c’est lui ! En effet Jérôme Cahuzac était alors au cabinet de Claude Evin et il a été directement associé à cette réforme. Sur le plateau je l’ai immédiatement repris. Qu’en disent les admirateurs de la mémoire de l’omniscient ?
Ce n’est pas tout ! L'argumentaire de Cahuzac consiste à dire que si on cumule la CSG et l'impôt sur le revenu, alors les taux d'imposition sont comparables. C'est malhonnête car la CSG n'est pas un impôt progressif contrairement à l'impôt sur le revenu. Mais surtout c'est faux. Avec François Hollande, le taux maximum de l'impôt sur le revenu est de 45%. Si on accepte le raisonnement spécieux de Cahuzac et qu'on y ajoute la CSG qui est de 8%, on aboutit à un total de 53% d'impôt pour les plus riches. Lors de sa création, par Michel Rocard, la CSG était de 1,1% mais le taux maximum de l'impôt sur le revenu était de 56,8% soit un total de… 57,9%. C'est plus que sous Hollande. Quant à la période Jospin, la CSG était de 8% et le taux supérieur de l'impôt sur le revenu de 52,75% en 2002, soit un total de 60,75%. C'est plus que sous Hollande. Et même si on regarde la fin de la période Chirac, on note une CSG de 8% et un taux maximum d'impôt sur le revenu de 48,09% soit un total de 54,09%. C'est là encore plus que sous Hollande. Que l'on prenne le seul impôt sur le revenu ou qu'on additionne l'impôt sur le revenu et la CSG, comme le fait Cahuzac, Hollande fait moins bien que Mitterrand, Rocard, Jospin et même Jacques Chirac ! J’ai hâte de lire les merveilleuses investigations et mises au point chiffrées des chroniqueurs de la désintox de « Libération » et du journal « Le Monde », dès qu’ils auront fini de démasquer mes « gros mensonges » sur le nombre des poils sur la tête des mouches !
Cahuzac a aussi tordu les faits concernant la dette pour faire du pathos a bon marché. Il a affirmé que les 1 800 milliards de dette de la France constituait un "impôt à la naissance" pour les futures générations. Monsieur Cahuzac devrait consulter plus souvent le site des services de son propre ministère. Il apprendrait ainsi sur le site de l'Agence France Trésor que la durée moyenne de la dette publique de l'Etat est de 7 ans et 59 jours. On est loin de peser sur "les générations futures". Mais comme j’ai déjà présenté cet argument des dizaines de fois pendant la campagne présidentielle je me suis gardé d’en gaver de nouveau tout le monde. Et il faut dire que je sais bien que les « désintoxiqueurs » vont s’y mettre.
Je m’étais juré de ne pas trop en servir, mais je n’y résiste pas. Je reviens sur le soi-disant « plan de croissance européen » qu'aurait négocié Hollande. Comme j’y suis déjà venu des dizaines de fois aussi en débat j’avoue avoir été stupéfait par sa sortie. J’ai rappelé que ce soi-disant plan de relance était de 120 milliard. Chiffre officiel. J’ai dit (vous vérifiez, les desintoxiqueurs, hein ?) que 60 milliards étaient déjà dans le budget européen. Et que les 60 suivants étaient de l’emprunt par la Banque européenne d’investissement. Jérôme Cahuzac a alors affirmé "la banque européenne d'investissement, c'est 120 milliards, doublés c'est 240 milliards". Pourquoi "doublés" ? Vous n'en saurez rien, Jérôme Cahuzac n'en a rien dit. De toute façon, ce n’est pas vrai. L'accord du 21 juin 2012 signé par François Hollande prévoit une augmentation de capital de la BEI de … 10 milliards d'euros. 24 fois moins. Alors mesdames et messieurs les observateurs « objectifs, éthiques et indépendants », et vous tous chers twitters anonymes des rédactions sociales libérales ?
Manifestement, Jérôme Cahuzac n'avait pas bien révisé ses fiches sur l'Union européenne. En début d'émission, il a ainsi affirmé "il ne me semble pas que ce soit la gauche qui ait mis ni la Grèce, ni l'Espagne, ni le Portugal dans la situation que nous connaissons". Il lui reste à apprendre que les premiers plans d'austérité dans ces pays ont été mis en place par des premiers ministres membres du Parti socialiste européen : Socrates au Portugal, Zapatero en Espagne. Et bien sûr, en Grèce, par Georges Papandréou, réélu président de l'Internationale socialiste en septembre 2012. Celui-là est le pire de tous car l’Etat grec avait été ruiné par le Pasok autant que par la droite. Mais c’est bien lui qui de sang-froid a utilisé sa position pour faire passer en force sept plans d’austérité.
433 commentaires à “Seul ? Je suis plus nombreux que jamais !”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
J’avoue que le débat sur le mariage homosexuel me chauffe un peu les oreilles. Que de sottises et d’incohérences dans les argument entendues de part et d’autre.
- Du côté des « pour » : Mariage pour tous nous dit-on. Deux êtres qui s’aiment doivent pouvoir se marier quelque soit leur sexe . Pourquoi qui s’aiment ? Cette précision est superflue. Faut-il prouver qu’on s’aime avant de se marier ? C’est une question privée qui ne regarde pas le législateur. Mais le pire c’est la trouvaille « Mariage pour tous ». Ah bon pour « tous » ? Même entre frère et sœur, entre sœurs, entre frères, entre parents et enfants ? Les crânes d’œufs du gouvernement ont cru malin de la jouer « égalitaire » en employant une formule provocante, imbécile et parfaitement mensongère.
- Du côté des « contre, c’est encore pire :« Le mariage impliquerait nécessairement la filiation. Donc, ne pouvant procréer, un couple homo n’aurait pas droit au mariage« C’est n’importe quoi. 55% des enfants naissent hors mariage aujourd’hui. Et les couples qui ne peuvent ou ne veulent pas faire d’enfants? Les couples quinquagénaires…pas le droit au mariage ? Ca fait longtemps que le lien mariage =filiation est devenu complètement obsolète. Dans quel monde ces gens vivent-ils ?
Autre bizarrerie avancée : « Le droit pour un enfant à voir un père et une mère. » Comme s’il s’agissait de kidnapper des enfants de couples hétéros pour les amener dans une famille homo ! Par définition, un enfant adoptable - orphelin ou abandonné - n’a plus ni père ni mère en situation de l’élever. Les adoptants se substituent donc à eux, mais - hétéros ou homos - en aucun cas il ne s’agit de faire croire à l’enfant qu’il est le produit biologique du couple d’adoptants. Alors que c’est- que ce que fantasme des « contre » qui prétendent qu’on nierait la biologie et qu’on ferait croire à l’enfant qu’il serait « né » de deux hommes ou deux femmes ?! On est en plein délire !
Je suis évidemment pour le droit au mariage et à l’adoption pour les couples homosexuels et je m’étonne que certains camarades sur ce blog en fasse un tel fromage ! Quand à l’argument que ce ne serait qu’une affaire de « bobos », je le trouve stupide et indécent.
Ceci dit, d’accord pour dire que ce « débat » sert de hochet au gouvernent et à l’UMP pour leur donner une occasion fort opportune de s’échapper, vu que sur le reste ils sont à peu près d’accord sur tout !
Je trouve très intéressante l'idée d'un audit de la dette, savoir où sont les profiteurs, comment ils en profitent et tout et tout. Je me demande seulement comment peut se réaliser cet audit, j'imagine que des économistes comme J Généreux ou F. Lordon et d'autres doivent y travailler ? Pour quand un document et comment aider sur un plan local, je me suis inscrite mais je n'ai aucune idée de l'action à mener, concrètement je veux dire. Si quelqu'un peut me répondre, j'habite en Corrèze...
Derriere cette histoire de mariage pour tous, il y a le Vatican qui souffle sur les braises, les mêmes qui ne voulaient pas de relations sexuelles avant le mariage, les mêmes qui ont combattus le divorce en voulant excommunier ceux qui le feraient, ils étaient contre le préservatif malgré le sida et les revoilà qui s'agitent car une loi risque d’être voter pour légiférer des situations qui existent déjà depuis des années. Croyez vous vraiment que les homosexuels qui ont voulu des enfants ont attendu le bon vouloir de ces corbeaux malfaisants ? Croyez vous qu'il soit normal qu'en cas de décès d'un des conjoints homosexuels, l'enfant se retrouve en foyer alors qu'il a peut être vécu des années dans l'amour d'une famille homoparentale ? Derrière tout cela il y a le Vatican qui défend son fond de commerce, qui parle de morale et de vérité en oubliant les multiples scandales de ces prêtres, les scandales financiers de ces dernières années, si c'est cela la religion ou tout est Amour, dieu a du en perdre la foi.
Bonjour,
Aujourd'hui il est temps de clarifier les choses une bonne fois pour toutes. Nous sommes dans l'opposition... l'opposition à cette politique du chiffre, opposition à ces sociaux libéraux qui s'intéressent plus au marché qu'aux citoyens. Reconnaissons le notre programme est à l'opposé de celui appliqué par Hollande, notre approche de la société l'est aussi. Bravo à Jean Luc pour avoir très bien mené ce débat face un ministre arrogant mais qui a été obligé de se dévoiler et d'officialiser sa position favorable aux financiers, aux grands patrons et qui c'est vrai à multiplier les "mensonges".
Monsieur Cahuzac ne croit pas à la lutte des classes....Dit il ! Peut être simplement car il est dans la bonne catégorie ! Mais reconnaitre cela serait se décrédibiliser. Comment un type avec sa profession et sa fortune sans parler de ses comptes dans des paradis fiscaux pourrait il avoir une quelconque idée de ce que subit le peuple ? A vomir !
Quant à vous dire que vous êtes seul, non, Jean Luc, vous n’êtes pas seul, loin s'en faut (pas encore assez nombreux hélas !) Bref, jétais tellement énervée à la fin de ce débat que si j'avais pu, je l'aurait volontiers démoli cet arrogant personnage !
Courage et encore merci à vous,
On ne lâche rien !
Mariage pour tous : d'accord, c'est clair.
La filiation : moins évident...
Voeux à la presse de notre camarade Mélenchon.
Plus que jamais "Résistance et changement" en cette année 2013.
« la lutte des classes, je n’y crois pas et je n’y ai jamais cru »
C'est pourtant ce que vivent des millions de Français au quotidien. Notre chemin et celui des sociaux libéraux sont séparés depuis longtemps et après l'émission "Mots croisés" ne sont pas prés de se croiser à nouveau, elle à permis je l'espère de mettre en lumière le gouffre idéologique entre eux et nous. En fin de compte ce sont ces socialistes là qui finiront seuls, entre eux, couper du peuple.
J'espère que le PCF (qui leur sert de caution de gauche sur les sujets de société) ne se laissera pas dicter sa conduite avec le pistolet des municipales sur la tempe.
Je trouve qu’il y a trop de précipitations autour des débats et manifestations sur le mariage entre homosexuels alors qu’il y a tant d’autres priorités urgentes qui touchent un grand nombre de personnes (le chômage, la pauvreté notamment). Je croyais que c’était plutôt un problème en cas de décès de l’un des partenaires donc de la place du survivant vis-à,-vis du transfert des ressources ou des enfants dans le couple
Donc, si on parle d’union il faut aussi parler de la désunion et les divorces génèrent déjà une multitude de cas conflictuels comme certaines familles aujourd’hui recomposées en connaissent. Pour moi on ouvre la boîte de pandore. Je n’ai pas trouvé de mots qui conviennent : parrain, marraine, ami, amie, compagnon, compagne pour donner un statut officiel et des droits protégeant le survivant sachant que le père, absent, inconnu ou présent, et la mère, absente, inconnue ou présente, doivent, bien sûr, rester des référents pour les enfants. Le FdG est une petite armée et j’ai peur qu’en allant au combat dans toutes les directions, par dispersion des forces, on finisse par lasser ou repousser les bonnes volontés qui voudraient intégrer le FdG. Étape par étape, priorité par priorité ce serait plus simple. Quand je travaille ou discute avec une personne je ne m’occupe pas de sa vie personnelle, de sa religion, de sa sexualité ou si elle aime le fromage ou pas. Ce qui compte ce sont ses actes. Je trouve ce sujet finalement bien plus complexe qu’il n’y paraît et qu'il est une source de difficultés, de conflictualité pour les sympathisants.
Cahuzac disait que l’Allemagne externalisait ses services. Mais pas que. Ce pays exporte désormais ses vieux. Oui mes amis! Faute de place pour les personnes âgées et faute de sous pour payer leur hébergement dans des structures adaptées, des milliers d'entre eux sont "placés" dans des pays comme la Slovaquie, comme l'a montré un reportage TV. Des pays où non seulement ils sont coupés des leurs mais de plus ne peuvent parler aux soignants. Infect ! Ignoble! C'est ça le modèle socio-libéral ? La barbarie oui !
@Citoyen93
10 janvier 2013 à 14h16
C’est une grave erreur de dire que le PCF était opposé à la contraception et à l’avortement avant 1968 ! J’ai vécu ces périodes, ne disons pas n’importe quoi ! C'est auprès du PCF que nous avions les adresses du planning familial Mais justement parce que j’ai connu toute ces périodes, j’ai vécu bien des glissements sémantiques : Sous des formules langagières qui semblent dire des choses qui vont de soi pour l’opinion comme « mariage pour tous » se dissimulent les objectifs libéraux pour remodeler l’opinion, objectifs de communautés nouvelles ou arrivantes, nouvelles corporations économiques, autres regroupement et réseaux bobos, yuppies, muppies etc, ce qui produit un langage dit "politiquement correct". Par exemple le nécessiteux devient le RMiste, l’invalide devient le handicapé, l’aveugle devient le non-voyant, dans un jeu d’euphémisation, et de réinvention des concepts de la lutte des classes, d’où les glissements de sens et les faux-sens ou contresens entre nous pour apprécier ce qui se manifeste sous ces modifications de langage. Bien sûr nous sommes tous d’accord pour condamner le sens traditionnel stigmatisant de "pédés" ou "gouines", mais sans vraiment analyser que derrière le mariage des GLBT (sigle nouveau et plus totalisateur), il y a un lobby de la « gender theory » qui, retournant les données des sciences naturelles, réduit l’hétérosexualité à un fait purement culturel. Et c’est alors que le rationaliste membre du F de Gauche que je suis dresse l’oreille au même titre que différents leaders religieux, lorsque la théorie du genre s'immisce dans les programmes scolaires et le " mariage pour tous"
Le plus grave dans la manipulation sur le "mariage pour tous" est cet aspect du droit à l’enfant par PMA, qui est la négation de l’enfant (refus d’une père et d’une mère) et du droit de connaitre ses origines biologiques.
Savez-vous que les Cecos (Centres d'Etudes et de Conservation des Oeufs et du Sperme) ne sont pas contrôlés et qu’il n y a aucun moyen d’éviter ainsi des mariages consanguins.
Pire encore dans le possible, si on est un couple ayant bénéficié de cette technique avec le même donneur, rien n’interdit si le couple est stérile (homme) de retomber sur le même donneur.
Outre cela, bien sur il est absolument vrai que le Père et la Mère sont ceux qui élèvent l’enfant, mais cela change pas le trouble potentiel pour l’enfant, qui n’aura jamais le moyen de connaitre son géniteur. De quel droit impose t-on cela !
Il est certain que si le mariage pour tous est voté, il ouvre la voie industrielle du marché du sperme, ou la pro-création sera un produit comme les autres, et rien n’interdira d’autre ‘revendications majeures’, pour un mariage à 3, 4 ou mieux des mariages consanguins, car d’ici là la science au service du marché aura certainement trouvé les moyens de remédier aux conséquences de la consanguinité. Ce n’est pas de la science-fiction, on n’est déjà dans cette optique pour les maladies génétiques. Alors oui au mariage Homo pour les droits des personnes et des enfants des familles recomposées, mais non au mariage pour tous et à la PMA. Oui à l’adoption pour les couples homo dans les cas ou il y a une relation familiale (parrain etc.), et que l’enfant l’accepte.
Alors ais-je raison ou tort, ce n’est pas le problème. Le problème est ce sujet n’est pas si simple, quand même ça mérite plus que battre le pavé, cela aurait été intéressant au sein de notre mouvement de réfléchir, sur les arguments des uns et des autres, du dialogue honnête, nait toujours une solution la plus juste.
Je m’étonne de si peu de réflexion de la part de nos représentants, et de leur autoritarisme à présenter leur avis personnel, comme une adhésion massive des militants, alors que ceux-ci n’ont absolument pas été consultés sur ce sujet grave. Pour nous qui hurlons pour le respect de la Démocratie, la révolution citoyenne et la constituante, cette manière verticale de faire est en complet décalage avec ce que nous prônons.
Il serait temps d’appliquer ce que nous proposons pour la VI République.
@ Camarades,
En nombre devant le Medef 75007, salué à 12 h 30 Didier Le Reste un des responsables du Front des Luttes du Front de Gauche, les camarades en masse CGT, quelques FO, des FSU et mobilisés et très présents le Comité CGT chômeurs et précaires, privées et privés d'emploi qui ne peuvent que se renforcer du fait de ce Medef droit dans ses bottes pour casser le code du travail. Dès 12 h 30 percussion brésillienne très en forme et battante sous la pluie scandait le tempo pour madame Parisot et tous et toutes les syndicalistes refusant les directives du syndicat patronal. Elle ne doit pas étre sensible aux rytmes percutants venant de ce grand pays parlant Portugais comme a rendu com :pte une camarade de la CGT, rigide la dame très dogmatique et formatée très Baron Selliére: elle refuse toutes nos revendications et propositions réalistes, en plus elle veut donc casser le C.D.I., le précariat pour toutes et tous, la compète la flexo bref genre STO voire un prix pas cher pour le taf au max et voire gratos on jette et on se sert dans la réserve en attente : vous voyez le recul historique, je pense que la madame devrait aller voir son copain Cahuzac pour prendre quelques potions style Diafoirus.
Ceci dit, une joie immense que le FdG ne soit pas dans ce gouvernement très pro-Medef, nous sommes plus que jamais dans l'opposition constructive cf Marie-George Buffet.
Les camarades syndiquées-és sont déterminées-és de montrer l'efficacité de la lutte de classe prolétariennesurtut que pendant toute cette année aucune élection en vue pouvant contraindre un report dans les luttes obligatoires et debout.
Sûr que le Front de Gauche se réunira à Metz le 23 janvier en nombre, en masse au parc des expositions contre cette austérité et pour toutes les victoires et luttes offensives du monde du travail si malmené.
Cher Jean-Luc, si vous avez eu l'élégance au cours du débat de ne pas "mettre de nom dessus", laissez moi le mettre à votre place: morgue ! Mon hérédité fait que je suis épidermiquement sensible à ce trait qui caractérise ceux qui, depuis la nuit des temps, pensent qu'ils possèdent une supériorité "naturelle" et il n'est pas que dans les rangs de la droite historique qu'on les trouve. En un coup d'oeil on comprend que J. Cahuzac fait parti de ceux-là, digne descendant des Roland Dumas et Dominique Srauss Kahn pour ne parler que des plus récents. Qu'ont à faire ces gens là avec la gauche?
Vraiment, Mr Cahuzac, votre simple apparition ferait naitre la lutte des classes si par un hasard inouï elle n'avait encore jamais existé !
L'opération "mariage pour tous" m'apparait comme à beaucoup, au moment où elle prend place et dans les conditions dans lesquelles elle est réalisée, comme une opération politicienne du PS et du Président.
Nous ne connaissons pas le détail du texte qui sera voté, à la sauvette comme c'est désormais le cas depuis quelques années, où in fine le Parlement entérine les décisions du Président. Il semble que, de façon collaterale, le texte modifiera, peut-être profondément, les règles actuelles de filiation du code civil. Si c'est le cas les "détails" se révéleront essentiels. Qui le sait précisément aujourd'hui?
Nous ne voyons pas de réflexion d'ensemble sur la société et le code civil. On bricole au fur et à mesure des demandes sans anticiper les évolutions à venir (cf les déclarations de Mme Guigou au moment du vote du PACS). Il n'est pas anormal de refléchir à certaines questions comme celles-ci: Le droit au mariage pour les homosexuels n'entrainera-t-il pas dans quelque temps une demande de droit à l'enfant pour ces couples mariés ? (droit condamné par Mr Mélenchon). Le droit à cette forme nouvelle de mariage pour cette catégorie n'entrainera-t-elle pas des demandes d'autres formes de mariages pour d'autres communautés? Quid des divorces?...Où est le projet d'ensemble de cette modification du code civil?
Pourquoi le Front de Gauche viendrait-il à la rescousse du PS et du Président dans cette opération politicienne en appelant à manifester pour un projet mal ficelé?
Entendu aux vœux du PG: "Je l'ai pulvérisé!". Desert Storm pour un ministre, dit-on, dans la tempête…
Allez! Cher Jean-Luc Mélenchon, un petit effort. La prochaine fois, pensez sublimation.
Tout à fait d'accord avec Christian B au 114 car dans le mariage pour tous, vous oubliez les ravages de la procréation médicale assistée ; voyez déjà la détresse de ces enfants "adoptés " qui recherchent soit un père, soit une mère qui leur a manqué et dont il porte la douleur toute leur vie quand ils n'y sont pas parvenus. Certes tous ne réagissent pas dans la douleur extrême mais il en reste souvent des souffrances ! Vous parlez des droits pour tous ! alors pensez à ceux de la construction de l'enfant. Je suis d'accord avec le programme politique du front de gauche, mais conserve une divergence sur ce sujet pour en avoir eu tant d'images, c'est pour cette unique raison que j'irais manifester le 13 mon désaccord sans m'accoquiner avec ces intégristes, mais ne participerais pas à la manifestation le 27 pour cette loi. Combien de famille adoptives ont été confrontées à ces réalités, pensez aux conséquences,ça fait partis de " l'humain d'abord"
@thersite69
Tu déformes mes propos, je n'ai pas parlé d'une position officielle du PCF mais de certaines personnes au sein PCF. Au hasard : les déclarations de Maurice Thorez contre le droit à la contraception. Je dis pas ça pour être accusateur : ceci c'est juste pour souligner que oui la perception des des droits de la personne a énormément évolué et continuera de le faire, c'est tant mieux. Et de la même façon qu'il peut paraître époustouflant a priori, que des gens tout à fait à gauche ne voulaient pas entendre parler de contraception il y a 50 ans, et bien dans encore 50 ans nos enfants trouveront totalement époustouflant que des gens du Front de Gauche aient pu faire la grimace au mariage homo et à la PMA dans les années 2010...
Mais bon bien-sûr, naïf bobos que nous sommes, on a même pas vu que tout ça n'était qu'une opération politicienne du PS pour faire diversion je sais pas quoi bla bla bla. A tous ceux qui sont plus soucieux de d'intrigue politique à 4 bandes que de combat de fond sur les idées, je lance deux sujets de dissertation :
Et si en fait la dépénalisation de l'homosexualité en 1981 n'avait été effectivement qu'une opération-politicienne-PS-diversion-etc., cela veut-il dire qu'il n'aurait pas fallu la soutenir en son temps ?
Et si en fait l'impression que tout ça n'est qu'une opération-politicienne-etc était justement alimentée par ceux-là mêmes qui, sur le fond, ne souhaitent pas l'égalité des droits, de sorte que les militants de gauche soucieux et de bonne foi que nous sommes, n'arrivent pas à se mobiliser suffisamment sur cette question tant son apparence de "diversion" est montée en épingle.
A méditer
Je ne supporte plus d'entendre cette aberration qui consiste à prétendre que la ligne du PS soit celle de la "gauche réaliste", alors qu'ils ont échoué partout en Europe! J'ai encore entendu J.Cahuzac se définir ainsi lors du débat. Et il n'est pas seul à le dire puisque les médias le font aussi pour tous les partis (socio)-démocrates. Peut-on me dire qui accorde les brevets de réalisme et sur quels critères? La seule méthode qui a fonctionné face à la finance est celle qui fut adoptée par certains pays d'Amérique du Sud.
La gauche réaliste, c'est nous!
"Les mots sont davantage que ce qu’ils désignent. Qui les avale, avale avec la grammaire et la syntaxe" JL Mélenchon.
Prenons garde à ne pas trop avaler les mots des libertaires (mariage pour tous, PMA pour les couples homo, mère porteuse) car on finira par avaler avec la syntaxe Libéral (Cahuzac et compagnie...).
Des penseurs comme Jean Claude Michéa, Chritopher Lash, Michel Clouscard ont bien montrés ce lien entre gauche libertaire et gauche libérale. La Gauche n'est-elle pas qu'un compromis historique entre le socialisme populaire et le libéralisme en vue de la lutte contre l'ancien régime, une fois ce dernier disparu il n'y a plus d’intérêt pour les libéraux de faire des compromis avec le socialisme populaire. Finalement, oui, Cahuzac est bien de Gauche mais il n'est pas Socialiste !
Manuel Valls confirme : "Le socialisme, aux XIXe siecle, a été inventé pour remplacer le capitalisme. Or nous devons assumer pleinement l'économie de marché. Je préfère parler de la gauche." (France-soir, 19 mai 2008.)
Le mariage ouvert aux couple homo, pour ma part, j'y suis ouvert, c'est un mariage civile, je ne vois pas en quoi les religieux peuvent s'opposer à cela, à moins d'admettre qu'ils s'opposent aussi à la laïcité (ce qui est sans doute le cas). Par contre, le droit à l'adoption et la PMA pour les couples homosexuel, les mères porteuse (les ouvrières du ventre) à tous cela je suis plutôt opposé, bien que j'ai conscience de la précarité juridique dans laquelle sont plongés les couples homo qui recours à ses différents process (en cherchant une offre juridique plus favorable dans d'autres pays)... Tous cela mérite débat, y compris au seins du parti où je milite, le PG.
En attendant, bonne année 2013 à tous !
Bonjour les camarades,
J'en ai marre de Hollande avec toute son équipe d'amateurs.
Jean-Luc Mélenchon, je compte sur toi pour me débarasser de cette gauche bourgeoise à la noix qui ne cesse d'enfoncer notre pays et le peuple. Merci d'avance et je suis à 100% avec toi jusqu'au bout. Franchement quant tu débats contre ces guignols, tu me représentes à 2000%. Résistons, l'histoire ne fait que commencer.
Le social libéralisme ce n'est pas la gauche, il faut être clair et appeler un chat un chat. On ne peut mettre dans la même catégorie le Front de gauche et le Parti Socialiste. Nous n'avons ni les mêmes valeurs ni les mêmes objectifs que le PS. Monsieur Bourdin a eu raison de vous dire que vous êtes dans l'opposition (et c'est pourquoi je vote Front de gauche et continuerai à le faire car vous proposez une politique radicalement différente). Assumez le et dites seulement que vous êtes l’opposition de gauche à une politique social libérale. De toute façon le mépris et les insultes des sociaux libéraux et la continuité de leur politique vous amèneront à clarifier votre position que je peux comprendre comme une façon de ne pas heurter des membres de gauche du PS (en voie de disparition) mais de nombreux citoyens ont besoin de savoir qui est la gauche. Dire que les insultes de M. Cavournas divisent la gauche est incompréhensible pour le commun des mortels. Vous sentez vous dans la même famille politique que ce monsieur? Moi pas.
Bon courage Jean Luc, je suis de tout coeur avec vous.
L'homosexualité est naturelle et existe aussi chez les animaux afin de limiter leur population. Pour nous, c'est pareil. Aussi que des couples homosexuels se marient, pourquoi pas, mais qu'ils veuillent des enfants, surtout pour les couples masculins de naissance, il y a impossibilité naturelle et ils devront faire appel à des mères porteuses, nouveau genre de prostitution ! Et là, nous tombons dans le sordide le plus total. C'est humainement inacceptable. Avoir des enfants est une possibilité naturelle et non un droit ou un devoir !
Il y a des limites à tout.
C'est vrai que les enfants, mieux vaut qu'ils restent a la DDASS. N'est ce pas ? Et servir de monnaie d'échange entre des lignes de budget et des nantis plus ou moins favorisés.
Fin de l'émission...
Bonsoir
Pour commencer cette prise d'expression écrite, je ne peux qu'abonder dans le sens de mes prédécesseurs. Dans ce désert d'infos utiles sur notre avenir, un tel débat nous permet de se désaltérer à une fontaine d’espérances que nous insuffle la parole de Monsieur Jean-Luc Mélenchon. D'un coup, on se sent revivre. Il refuse que l'ont considère que la fameuse classe politique française dans son ensemble continue à nous prendre que pour des abruti(e)s, parce que même celles et ceux qui ont fait preuves pendant des années de leurs incompétences, se permettent de s'exprimer en notre nom et ce, dès le lendemain des élections qu'ils ont perdus. Sans aucun recul, sans qu'ils aient le besoin de se donner le temps de réfléchir sur ce qui à causé leurs défaites. Et bien non les Français ne pensaient pas comme eux, la preuve ! 4 millions ça a compté, grave.
Fonctionnaire souvent gréviste Cégétiste, c'est sûr qu'on souffre ou on jubile suivant si nous considérons que notre champion toute catégories, perd des points ou marque des points.Ça manque énormément ces débats. Débats qui au delà de savoir qui gagne ou perd le match, nous font réfléchir et nous permettent d'apprendre au détour d'une phrase, d'une info infirmée ou confirmée preuve à l'appuie, énormément de chose.
J'espère respecter la charte du blog, en affirmant que Jean-Luc, faisant souvent référence à ce que nous subissons tous a cause des banques (et notamment la première d'entre elles) sur le plan financier aujourd'hui. Et j'ai découvert, que des banquiers surtout, Anglos- Saxons, spéculaient non pas sur ce qui nous tirerais vers le haut, mais sur ce qui nous tire vers le bas. Ils proposent à certains de leurs clients (firmes, entreprises, gouvernements ou particuliers, etc....) de leurs vendre des produits "dérivés" ou non qui sont condamner à s'effondrer. Et ils s'enrichissent (une seconde fois) sur l'argent perdu par leurs "clients? "
Dans ces pays c'est pertinent et légal jusqu'à présent puisque aucun gouvernement, n'a réussit a changer (certaines tentatives ont été vouées a l’échec) ces faits. Certains de ces ex-banquiers sont élus au sein des gouvernements successifs et font ou défont les lois. Jusqu'à présent, les lois, protègent ces spéculateurs.
L'Europe à été dans leurs collimateurs (via la Grèce pour commencer) Elle se défend. Malheureusement pas comme Jean-Luc et le front de gauche le souhaiterait. Le 27, tous ensemble...
Oui M. Mélenchon, vous êtes seul, le seul a nous ouvrir les yeux et à nous dire honnêtement ce qui se passe. Merci pour tout
Nous avons visionné l'émission "Mots croisés" et j'ai eu la nette impression que la sortie sur la lutte des classes que Cahuzac a faite - et à laquelle il n'a jamais cru - n'était pas prévue. Autant celle sur "l'homme seul" que serait Jean-Luc était calculée (même s'il l'a placée de manière... maladroite), autant celle sur la lutte des classes m'a paru comme un mauvais sort qui se serait retourné contre son auteur. Mais pourquoi Cahuzac est-il entré au PS s'il n'a jamais cru à la lutte des classes ? Ce type me fait penser aux "tueurs de coûts" que l'on embauche quand on veut restructurer une entreprise. Traitre-à-son-sang !
Jaurès, reviens, ils sont devenus fous !
C'est énorme. L'ennemi de classe - car Cahuzac est un ennemi de classe, ainsi que tous ceux qui lui ressemblent - vient de nous fournir une arme (de destruction massive ?) qui va nous aider à semer le trouble chez les militants de base socialistes, lesquels sont souvent des gens comme nous, sincères et concernés par le destin de notre pays et de nos concitoyens. Je pense que Cahuzac a voulu se faire plaisir avec une sortie pareille, du style "je sors une énième vacherie", mais qu'en réalité il n'a pas réfléchi aux conséquences de ses paroles.
Cela fait des mois et des mois que je dis que le PS n'est plus un parti de gauche. Que ces gens vont nous mener dans le mur. Jouer les Cassandre n'est jamais confortable, même auprès des amis et camarades du FdG, dont certains voulaient la réussite d'un gouvernement de "gauche". Mais j'avais raison - même si parfois j'aimerais avoir tort et me tromper. J'ose maintenant espérer que désormais, il ne pourra plus y avoir de confusion entre le PS et le FdG.
J'ai été aussi très émue en écoutant les paroles de Jean-Luc sur la vie et la souffrance de nous autres. Cette sincérité, la même que celle qu'on entendait lors des meetings "monstres" de la campagne présidentielle. J'espère aussi qu'elle a touché le coeur des téléspectateurs qui ne connaissent pas ou peu le FdG.
Merci à Jean-Luc de nous défendre, ainsi que nos idées, et d'aller en première ligne au combat pour nous, y prendre les coups - et les donner aussi ! Je crois que nous sommes 4 millions au moins à être fiers de ce combat et à être derrière lui. Ca fait quand même beaucoup pour un homme seul, non ?
Résistance ! Les Rebelles sont de retour !
L'émission aurait pu s'intituler "Bas les Masques". Bravo J.L Mélenchon. Vous avez eu le mérite d'affronter sa morgue, et suffisance avec une sincérité et une humanité qui honore ceux qui vous ont soutenu dans l'élection présidentielle. Tout ceci doit donner des remords a ceux qui se sont laissés intoxiqués par la campagne du vote utile. L'enjeu maintenant sera de réussir à faire entendre au peuple de gauche que ce pouvoir incarne le nouveau centre (c'est à dire la droite) avec une coloration sociétale rosée.. Tous les combats de société ne sont pas bons à mener, n'en déplaise à M. Vaillant qui militait courageusement pour la légalisation du canabis pour lutter contre tous les trafics.. (pardon je m'égare)
@ouylia qui a dit que les homosexuels voulaient prostituer des "mères porteuses"? la prostitution est le fondement du capitalisme: tout salarié est traité comme prostitué dans la logique ultra-libérale qui n'est autre que la poursuite jusqu'au bout de la raison capitaliste. Le don d'organe, on peut éviter de le soumettre à cette loi, le don d'enfant aussi. Les justes qui ont adopté des enfants de déportés, ceux qui adoptent des petis etc. Décidément la calotte règne encore sur les ânes ! Il serait temps que la mule du Pape lui rappelle son passé !
Jérôme Cahuzac a utilisé à de nombreuses reprises le même artifice de sophiste qui consiste à prêter à son adversaire les pensées et les émotions qui servent son propre discours. Comme, dans tout mensonge efficace, il faut glisser une part de vérité, il le fait toujours en rebondissant sur un phrase de son adversaire: "vous dite ceci parce que, sans doute, vous pensez ceci, ou ne comprenez pas cela, ou êtes en colère etc...". Il peut arriver à tout un chacun de manier sans le vouloir ce type d'arme intellectuelle pas très honnête; mais il peut être utile de repérer ceux qui le font de manière si systématique et consciente et, peut-être, de les déstabiliser en le faisant remarquer à un moment bien choisi?
Bravo à JL Mélenchon pour ce débat qui a du faire réfléchir ceux qui ont voté Hollande au premier tour des présidentielles pour assurer un "vote utile " et à ce propos, quand Mr Cahuzac lui dit "vous êtes un homme seul " et que JL Mélenchon lui rétorque très justement "seul avec plus de 4 000 000 de voix ", je pense qu'il faudrait ajouter le poucentage de ces votes dits utiles (l'a t'on chiffré ?) ce qui lui aurait fait un pourcentage de premier tour proche de celui de l'extrême droite. Bien sûr, Hollande n'aurait pas été en tête au premier tour, ce qui aurait été un handicap pour le deuxième tour avec la crainte de revoir Sarkozy élu. C'est mieux ainsi, mais il ne faut pas que le PS, s'étonne de voir la cote de popularité du gouvernement chuter si fort dans les sondages.
Le PS assume sa "sociale- démocratie libérale", ne tire pas les leçons de l'échec dans les autres pays d'Europe, il sera le seul responsable de son échec et il faut maintenant au Front de Gauche (la vraie, celle qui croit à la lutte des classes par nécessité et réalité concrète) à continuer le combat pour montrer qu'une vraie politique de gauche est possible et convaincre les indécis qui s'apprêteraient à voter à droite lors des prochaines élections sous prétexte d'alternance "droite /gauche" comme c'est le cas dans les autres pays d'Europe, ce qui ne résoud rien.
Le mariage pour tous c'est comme la pensée unique ou encore le marché unique.
Vive l'union libre. Vive l'amour libre
Bonsoir M. Mélenchon, votre "affrontement" face au ministre délégué au budget démontre combien le PS vous redoute, et comme le disiez si bien chez Bourdin hier, que la ligne rouge étant pratiquement atteinte, il est normal que le Front de Gauche et ses composantes se retrouvent dans l'opposition, vu que la politique menée est similaire (au bas mot) à celle menée préalablement par Sarkozy et sa bande.
Courage, on ne lâche rien.
@ Citoyen93 :
Heureusement qu'il y a tes commentaires (192 et 218), car j'en arrive à me demander où nous sommes, avec cette déferlante de messages contre l'égalité des droits en matière de mariage, d'adoption et d'accès aux techniques médicales. Car il s'agit bien d'égalité des droits, ni plus, ni moins ! Et qu'on ne nous refasse pas le coup de la contradiction principale et des contradictions secondaires, vieille astuce déjà utilisée pour minimiser les combats féministes et écologistes : tout se tient. Jean-Luc le formule très bien dans ses vœux à la presse (vers le milieu de la vidéo), comme il l'avait fait dans son intervention devant l'inter-LGBT lors de la présidentielle. Il en va de l'égalité entre les êtres humains dans notre République, pas d'on ne sait quel complot fantasmé !
Sans rapport, mes excuses pour la coquille dans mon précédent commentaire (147), le 3e § aurait dû être ainsi rédigé : "En effet, il signifie que l'on considère que c'est l'argent, et non les contribuables, qui est imposé. En d'autres termes, que l'on accorde, au moins au plan fiscal, plus d'attention à l'argent qu'aux êtres humains et aux collectifs de travail."
A bien y réfléchir, confondre, à travers cette supposée "double-imposition" les caisses d'une entreprise et les comptes en banque des actionnaires, c'est le premier pas intellectuel vers l'abus de bien social...
Il me semble que l'incrédulité de Jérôme Cahuzac quant à la lutte (et sans doute à l'existence) des classes sociales est le produit aujourd'hui assez répandu de plusieurs décennies d'un profond mouvement historique et réactionnaire d'atomisation des individus mené à la fois dans le monde du travail (avec l'individualisation en trompe-l'oeil des horaires, des primes, la multiplication des statuts, des types de contrats, rémunération sur projets etc...) et sur le plan idéologique (avec le profond travail de relativisme généralisé des philosophes et sociologues à gages qui n'ont cessé de nous asséner que "la réalité est plus complexe" pour mettre à la poubelle des concepts pourtant bien ancrés dans le réel et toujours opérants au profit d'un humanisme bien pensant, inoffensif et superficiellement gauchisant.
Ce n'est pas parce qu'on ne peut voir, dans l'arc en ciel, la limite entre le jaune et le vert, qu'il n'y a pas de jaune ni de vert dans l'arc en ciel; ce n'est pas parce que les contours des classes ont été brouillés matériellement et idéologiquement qu'il n'y a pas de classes.
Selon l'observatoire des inégalités, en France, le revenu annuel moyen des 10 % les plus modestes s’est élevé de 400 euros entre 2000 et 2010, celui des 10 % les plus riches de 8 950 euros. Mais bien sûr, pour Jérôme Cahuzac tout ceci ne reflète que l'effet des politiques de droite, qui n'ont, c'est bien connu, aucun rapport avec la lutte des classes.
Mes commentaires en vrac.
Jérôme Cahuzac est un bellâtre que j'avais envie de satelliser durant l'émission. Mais maintenant je trouve qu'il a été très bien pour amener au Front de Gauche les militants de base du PS complètement déboussolés !
La manifestation pour le mariage pour tous ? Je n'irai pas. Je préfère user mes semelles pour d'autres causes, promouvoir la lutte des classes par exemple. En attendant je fais le dos rond pour mes fils et pour moi. Quel sera notre avenir avec des idiots de village pareils ? Merci Jean Luc Mélenchon d'épouser nos combats contre les injustices.
En regardant le débat, je me creusais les méninges pour essayer de comprendre comment on pouvait soutenir quelqu'un comme Cahuzac, PDG à la langue de bois outrancière et aux manières de vendeur d'assurance (en moins courtois). Mais surtout, comment peut-on le soutenir en croyant, sincèrement je l'imagine, soutenir quelqu'un de gauche ! Et le voilà en train de pinailler sur s'appellation "de gauche", comme un label controlé qui pourrait rassurer les clients, alors que tout son discours et sa personne elle-même (jusqu'à la cravate bleue, rien n'est fait au hasard!) sont ceux d'un libéral.
Mais je crois que l'une des explications est cette soi-disant "précision technique" qui obsède le public. Et pourtant le spectateur moyen n'a absolument pas les capacités pour confirmer ou infirmer des propos tels que ceux assénés par Cahuzac, car pour cela, il faudrait avoir étudié des années d'économie et peu de gens en ont le temps ou l'envie. Tout ce que l'on peut faire, c'est juger l'apparence de crédibilité du propos, c'est-à-dire par exemple les ocurrences de chiffres ou de vocabulaire spécialisé, mais aussi le ton. Défend-on l'utopie ou le réalisme ? Comme si observer la vie des gens était moins réaliste que d'observer des chiffres, parle-t-on avec passion ou avec détachement ? En bref, on juge la qualité d'un homme politique à son degré de scientificité.
Or la politique n'est pas la science. La politique, c'est un point de jonction entre des observations de la réalités qui engendrent des "principes", c'est-à-dire des lignes directrices sur ce qui est considéré comme essentiel (comme le résumait Mélenchon d'une très belle manière, la vie elle-même, contre le principe mortifère d'un "marché" déshumanisé) et des théories élaborées par des spécialistes. Ces spécialistes connaissent leur boulot ; un Généreux est évidemment aussi compétent qu'un Attali, il n'y a pas à faire de hiérarchie. Mais le jeu du libéralisme est d'essayer de nous faire croire que ce sont des compétences qui les distinguent, et non des idées. On en vient donc à croire que l'économie (y compris dans sa fonction normative) est une pure science, neutre et objective ; et on met peu à peu la politique dans le même panier, ce qui a pour conséquence de transformer la vie politique en une arène d'arguments soi-disant scientifiques que personne ne comprend et la démocratie en une coquille vide.
En tout cas, bravo Jean-Luc Mélenchon pour votre patience...
Enfin les français ont pu vous voir débattre avec un membre socialiste important du gouvernement. Le constat est me semble-t-il implacable. Vous seul avez parlé en homme de gauche !
En tout point en accord avec votre article sauf lorsque vous écrivez au sujet du mariage pour tous "La bataille pour l’égalité des droits sociaux et civiques à la même racine. Elle est une et indivisible." Je crains que tout ne soit pas si simple dans la vie (hélas). Le bien et le mal, les gentils et les méchants. Mais l'éducation d'un enfant, son besoin pour un meilleur épanouissement d'avoir un père et une mère ? Pour une fois, Désolé Monsieur Mélanchon, mais sincerement on peut-être de gauche (de la vraie) et se poser certaines questions. Droit d'avoir un enfant ou droit de l'enfant à avoir un père et une mère ? Toute morale, même d'origine religieuse, n'est pas forcément à jeter par dessus bord !
Courage Monsieur Mélanchon, nous comptons sur vous pour cette année qui s'annonce terrible.
@ouilya
Totalement d'accord avec ce que vous dites. Il y a des limites a tout et avoir des enfants n'est ni un droit ni un devoir. Moi je suis pour "l'humain d'abord" et faire faire des enfants par d'autres pour ensuite les adopter ne me parait pas si humain que ça. Tant pis pour les voix des homosexuels. Il faut etre sincères avant tout.
Je suis pour l'humain d'abord avec le Parti de gauche (donc le Front de gauche) mais ces questions sociétales ne sont ni de droite ni de gauche, peut être même que si... embrouiller le sens des choses ça parait finalement être surtout un projet libéral.
@ Alain GUILLOU
Relisez convenablement mon petit texte. J'ai fais très court, il est vrai, mais je suis sûr que vous serez capable de combler ce qui n'a pas été expliqué clairement. N'inventez pas ce qui n'est pas écrit ou absent.
Les dons d'organes sont gratuits, demandez donc à une femme d'offrir son bébé, même en payant, donner son enfant est bien plus douloureux qu'on ne le pense. Voilà quelque chose d'inhumain, voire de monstrueux. je le répète, il y a des limites à tout.
Merci de ne pas insulter les ânes.
Je rentre de réunion et je n'ai pas le temps de lire tous les commentaires. Si ce que j'écris alors a déjà été souligné qu'on veuille bien m'en excuser.
Ah ce débat que je vais prendre le temps de regarder à nouveau ! Cahuzac suffisant, arrogant, méprisant limite grossier, si si grossier ! Le "ne faites pas le clown" en montrait l'étendue. La bassesse de l'argument, l'indigence devrais-je dire. Cela dit je me suis fait une réflexion : si Jérôme Cahuzac est payé à la con...ie qu'il prononce, lundi soir il s'est des c... en or !
Ah, et puis, lu sur twitter écrit par B. Jeudi du JDD (je crois) que Cahuzac avait révisé avant le débat son "petit manuel du socialisme". Il a bien fait ! Mais on devrait peut-être lui apprendre comment on potasse ses cours.
Trêve de plaisanterie, on savait que le PS (Hollande et consorts) avait la trouille d'affronter Jean-Luc Mélenchon. Et là on a bien vu pourquoi. Espérons seulement que ceux qui "croient" encore un peu en eux auront enfin compris. Il est grand temps.
@ Docteur Mazingue
Après ce débat on peux affirmer
Monsieur Cahuzac est à l'économie ce que l'implantation capillaire est à la chirurgie!
Merci, cela fait du bien de rire !
Moi aussi j'en ai marre du sociétal et des polémiques sur le mariage gay, alors que le pays s'enfonce à une vitesse vertigineuse. Cependant, il faut se mettre à la place des homosexuels "parents" et du danger juridique que ça représente pour eux, en cas de décès. Donc, il faut voir l'aspect politique dela lutte pour l'égalité, et que le mariage gay fait partie de ces combats pour l'égalité des droits. Perso, j'me sens pas concernée en tant qu'individu, mais je le sens en tant que citoyenne, d'autant que la manif des antis rassemble tous les réacs du pays, FN compris, et mobilise les intégristes des 3 religions monothéistes. Notre position est claire: oui au mariage gay et à l'adoption, non à la marchandisation du corps de la femme en cas de couple masculin.
[...]
Moi aussi, cela commence à me chauffer les oreilles, alors je ne vais pas y aller par quatre chemins. Je constate un fait. Les bêtises on les retrouve, et souvent les mêmes dans le camp des réac et dans celui du progrès. Notamment hélas sur ce blog. Quelqu'un y disait qu'il ne fallait pas "chasser" les sympathisants éventuels avec cette histoire de mariage pour tous... Ah oui ?
Entendre des gens de gauche répéter les même conneries que celles des gens de droite. Plus de père et de mère, marché du sperme et j'en passe et de meilleures. Copé a dit qu'il n'y aurait plus de père et de mère à l'état civil et tout le monde en choeur de répéter la même sottise. La moindre des choses, c'est de lire le projet de loi. Il y aura quelques modifications comme celle de remplacer l'expression "le père et la mère" par les parents ou "le mari et la femme" par les époux (par exemple). C'est à partir de là que Copé a bâti cete légende. Reprise malheureusement par d'aucuns sans discernement. Alors s'il vous plaît, les contre d'ici, commencez par lire le projet de loi.
La PMA est semble-t-il repoussée dans le cadre d'une loi sur la famille par le PS, amendement maintenu par les verts et si j'ai de bonnes informations par le Front de Gauche. Et surtout ne pas confondre PMA avec GPA (gestation pour autrui) qui elle est interdite et le demeurera. Car là il y a un réel risque de marchandisation, comme celui de transformer les femmes, pauvres forcément, en outil de production. J'ai lu que ce serait injuste de l'interdire car les couples masculins seraient discriminés par rapport aux couples féminins. C'est vrai, c'est injuste. Mais cela tient de l'injustice naturelle que seules les femmes peuvent porter des bébés. Bien oui. Notez quand même qu'au Royaume-Uni la GPA parfaitement encadrée (et possible sous forme de don) existe depuis des lustres (1985 ? mémoire fatiguée) et que la société anglo saxonne a l'air de résister sans problème, malgré tous les malheurs annoncés à coup de trompettes.
Pour finir je joins un parallèle intéressant établi par une scientifique qui répertorie les arguments des anti mariages gay aujourd'hui et anti mariages mixtes autrefois :
Le déclin de la civilisation, le spectre de l'inceste, l'hypocrite non-exclusion du mariage (Madame Boutin, n'a rien rien inventé !), l’intérêt supérieur de l’enfant, la religion, la soi-disant instabilité des couples...
Enfin s'agissant de l'accueil des enfants dans un couple homo-parental, j'invite les frileux à écouter les enfants déjà là. Eux savent de quoi ils parlent. Leurs coups de colère, ils les dirigent (pour la plupart) contre qui ? Devinez !
NB : je concède une connerie : appeler ce mariage, mariage pour tous. Connerie représentative du PS qui ne veut pas appeler un chat un chat, quitte à s'enferrer.
@Thomas Giry 234 à 23h15
Relis le programme du Front de Gauche et les propositions électorales de Hollande. Il ne s'agissait que d'aménager la législation pour mettre un terme, ce qui s'impose, à une discrimination voire une stigmatisation de l'homosexualité. Et d'admettre le droit légitime aux homos d'éduquer un enfant,etc. Au lieu de celà on s'est mis à proposer, dans l'esprit général de l'utralibéralisme d'inclure le sexe (notre espèce est sexuée) comme cas particulier d'un concept plus général et "artistique" de sexualité (homo, bi, trans, hétéro) et aussi la parenté (filiation) se volatiliserait dans un concept étrange de parentalité. C'est aussi débile que nier la lutte des classes !
Dans notre programme FdG la non stigmatisation de l'homophobie (en "politiquement correct" ça veut dire en finir avec la peur du pédé) dans un chapitre sur la lutte contre les discriminations, qui sont nombreuses. Si nous avions été élu, on n'aurait pas à parler de ça.
Fort bon tes Voeux devant la presse hier. Alors comme celà tu soutiens les syndicats "Jusqu'auboutistes" ? En tout cas, c'est l'avis du dénommé Emmanuel Cuny qui nous inflige avant 8 heures tous les matins sur France info son billet "toute info, tout éco". Ce matin il a accusé la CGT, et à un moindre degré FO, de jouer contre l'emploi et les salariés. Rien que ça ! Sur la radio de Service Public, on ne doit entendre qu'une seule voix : celle du système en place.
Un homme seul ne reçoit que les bons voeux de la Redoute ou des Trois Suisses au mieux les deux, oui je sais c'est triste ! Mais ce n'est pas votre cas, comment faites vous pour être aussi aimable en face d'un type arrogant pédant possédant une telle batterie de casseroles ? Chapeau le ministre du budget vraiment pas de quoi avoir d'inquiétudes il magouille à l'aise en toute impunité ! Au moins avec vous nous découvrons qu'il y a de belles personnes en politique cela finira par être reconnu. Nous sommes fiers de vous. Ouf il vous arrive de dormir, c'est bien de nous rassurer car franchement je me posais la question mais comment fait-il ? Votre énergie est phénoménale et nous en sommes conscients. Faut-il avoir plus de 4 millions d'amis pour ne plus être un homme seul ? Encore merci pour avoir quitté le PS !
J'ai beaucoup aimé le débat, à la seule différence que j'aurais aimé que J.L.Melenchon rappelle fermement et à plusieurs reprise à monsieur Cahuzac que la campagne de F.Hollande ne fut pas sociale démocrate ! Non, monsieur Mélenchon n'est pas seul, nous sommes avec lui !
.... cahuzac, ça sonne comme ça ira...
Enfin un débat tant attendu. Cahuzac : on ne pouvait rêver beaucoup mieux pour une première. A renouveler sans limite et à diffuser sans modération.
Merci Jean-Luc de rester en première ligne avec toujours autant de qualité mais tu le sais si bien : tu n'es pas seul !
Rémi Poison - Parti de gauche 62 (Comité Côte d'Opale)
Bravo Jean-Luc! Je me suis régalé lors du débat, et me régale à nouveau à la lecture de ton blog.
Tout en tapant mon post, je vois la réaction de Victor sur la légitimité de la dette. J'abonde tout à fait à son propos: il ne convient de rembourser que ce qui est légitime dans cette dette, et non la fausse-monnaie crée par la spéculation.