Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
09jan 13
Cahuzac à #motscroisés, le zapping du naufrage
Cette vidéo a été consultée 19 478 fois
Wah, quel numéro de « Mots Croisés ». Je crois qu’il fera date. J’ai aimé ce débat et je crois qu’il est fondateur d’une nouvelle époque à gauche. Enfin un dirigeant socialiste qui accepte le débat avec moi. Enfin un dirigeant socialiste qui ne biaise pas, assume son social libéralisme et ne commence pas par batailler sur le mot lui-même. Cahuzac assume. C’est sa principale force d’argumentation. Le débat fut passionné et je crois aussi qu’il était passionnant. Il fut entouré d’une magnifique bataille rangée de nos soutiens politiques. Sur twitter, facebook et dans les médias, chacun s’est mis en formation de combat. Tous voulaient participer et participèrent de cette façon. L’émission a battu son record historique d’audience et de part de marché. Et la conjonction des deux records est aussi une première. L’émission a explosé son record de tweets ! La furia était telle que des journalistes se sont lâché comme des groupies, contre moi bien sûr, en inondant l’émission de tweets qui furent passés à l’antenne, certes signés, mais sans mention du titre de l’expéditeur. Ainsi s’affichèrent à l’écran les messages de Lilian Alemagna, en charge de la gauche pour « Libération », Bruno Jeudy, rédacteur en chef du « Journal du Dimanche » et Bruno Dely, directeur adjoint de la rédaction du « Nouvel Observateur ». Tous signés mais sans mention de la fonction de journaliste ni du titre de presse où il officie. Ce n’est pas parce qu’ils m’étaient hostiles que je vais les montrer du doigt. Je trouve cette situation exemplaire. Je salue leur engagement politique de citoyen. Et j’en attribue tout le mérite à Cahuzac. Je ne plaisante pas. Je crois que quand la gauche sociale libérale s’assume, elle aussi trouve une capacité de mobilisation des siens.
« Vous êtes un homme seul… » J.C.
Je fais ce billet « à chaud » en quelque sorte. C’est la raison pour laquelle il est bien moins long que d’habitude. Aussi parce qu’il faut que je dorme un peu, non ? Je réagis à l’émission. Puis mon post sera complété au fil des jours par des chapitres supplémentaires sur les questions dans l’actualité. Ce post sera donc « évolutif ». Je commence par le fond de ce qui s’est donné à voir dans le débat et je poursuis, pour m’amuser, avec les erreurs et bobards de Jérome Cahuzac. Ils sont de bonne guerre de sa part. Mais ils ont l’avantage de rendre plus visible et ridicule les numéros d’adulation de commande sur « sa compétence », sa « précision technique » et ainsi de suite. Je savais que j’affrontais non seulement Jérôme Cahuzac mais son équipe de gestion de crise d’Euro-RSCG, dont le PDG Stéphane Fouks se vante d’être le conseiller direct du ministre. Son attaché de presse n’avait-elle pas été celle de madame Bettencourt pendant la crise qu’affronta la pauvre vieille dame. C’est eux qui inventèrent ce slogan « vous êtes un homme seul ». Certes cela aurait peut-être fonctionné, s’il avait été explicité auparavant. Mais il tomba comme un cheveu sur la soupe quand Cahuzac se souvint qu’il devait le placer et le balança tout soudain en fin de parcours. Il ralluma de cette façon la fierté militante des nôtres et déclencha un torrent de tweets avec les photos des meetings de masse de la campagne du Front de Gauche. Seul ! Depuis l’émission je suis plus nombreux que jamais à gauche.
Amis lecteurs, j’y reviendrai, mais je m’en voudrais si je ne vous alertais pas tout de suite. Dimanche la droite et les réactionnaires de tous bords vont faire la plus grosse manifestation de droite de l’histoire, nous dit-on ! Préparez vos chaussures de marche. De notre côté, le 27 janvier avec la manifestation pour le mariage pour tous, c’est à dire pour l’égalité des droits civiques, nous allons remuer les entrailles de la terre. La bataille pour l’égalité des droits sociaux et civiques à la même racine. Elle est une et indivisible.
Gauche contre gauche ?
Le titre de l’émission pouvait laisser prévoir un pugilat formel. Il n’en fut rien. Ni lui ni moi n’avions l’intention de rabaisser le sens de ce que nous faisions face à face. J’ai refusé d’entrée de jeu d’être celui qui décerne le brevet de gauche pour éviter tout le sempiternel débat métaphysique sur la question. Je persiste et signe : la question posée par la crise de la civilisation n’est ni de droite ni de gauche, c’est la réponse qui l’est. Si une émission est un exercice d’éducation populaire, il faut faire confiance à l’intelligence de ceux qui écoutent. Encore faut-il être audible. Pour cela il fallait absolument que ma parole ne s’enferme pas dans le débat de chiffrage auquel s’était préparé Jérôme Cahuzac quand il annonça qu’on allait comparer son budget à notre contre budget. Je sais bien que je me suis laissé entraîner plusieurs fois à le poursuivre dans la technique, mais je crois avoir tenu ma barre dans un juste cap. De son côté toute sa force est venue du fait qu’il assumait totalement sa ligne. On a vu alors des moments incroyables : l’annonce de ce que la réforme fiscale était faite, la défense des dividendes, le « je n’accuse pas le capital », la défense de Jean Arthuis, ministre de divers gouvernements de droite, « centriste que vous classez peut-être à droite », pour terminer par le fameux « la lutte des classes, je n’y crois pas et je n’y ai jamais cru » sorte de point d’orgue. Parfois j’étais ébahi par l’audace : ainsi quand j’évoque la place de la mer dans l’avenir de l’humanité et qu’il me répond qu’il ne doutait pas de « l’importance du commerce maritime ». Je pourrais faire des dizaines de commentaires sur chacune de ces sorties et sur toutes celles que je ne relève pas ici. Déjà de nombreux blogueurs et journalistes ont commencé à réaliser l’énormité de ce qui s’est donné a voir. Pour moi, l’essentiel ce n’est pas son audace, c’est le nombre de ceux qui sont stupéfaits par ce qu’elle contient.
Jérôme Cahuzac a repris absolument tous les éléments de la ligne « démocrate » décrite dans mon livre « En quête de gauche ». Il n’est absolument pas hors normes. Au contraire il est totalement dans la norme de la gauche social-démocrate européenne devenue économiquement social-libérale et politiquement « démocrate », comme c’est le cas du Labour en Angleterre, du parti allemand qui fait des grandes coalitions avec la droite plutôt qu’avec « Die Linke », le parti italien qui a changé de nom, le PSOE en Espagne ou le Pasok en Grèce. Il n’y a aucune raison de jubiler de cela. Le PS de Cahuzac nous lance un nouveau défi dont nous aurions tort de croire que nous sortirons mécaniquement vainqueurs à gauche. En s’alignant sur les poncifs de la pensée dominante, elle offre une variante qui se donne à voir comme « à visage humain » par rapport aux libéraux en paille de fer ou à l’extrême-droite : Les catégories sociales au delà du revenu médian peuvent entendre cette musique. Leur adhésion est un enjeu au moins aussi décisif que l’est celle des milieux plus populaires de l’autre côté de la ligne du revenu médian. Dans le déclenchement des événements c’est décisif. Mais il est vrai aussi que nous, qui sommes à visage découvert, nous pouvons alors lutter, nous aussi, dans d’autres conditions plus claires sur ce qui est en cause. Ce que Jérôme Cahuzac a osé, c’est d’assumer. C’est à ce point surprenant que c’est du niveau de ce que fit Michel Rocard en son temps face à François Mitterrand contre la stratégie de l’union de la gauche et du programme commun. A mon avis il va avoir un retour de bâton à la maison. Car c’est cette confrontation que la rue de Solferino a toujours voulu éviter, car elle se sent incapable d’en assumer la conséquence interne et dans la gauche sociale. Elle est à présent sur la scène publique sans fard. C’est cette nouvelle situation qu’il faut gérer.
Le message ne se limite pas aux seuls socialistes désemparés par cette mise en lumière. Il s’adresse aussi au Front de Gauche qui a vécu un dernier trimestre de l’année 2012 sous la pression d’une offensive contre la ligne de l’autonomie conquérante que j’ai assumée, qui s’est affirmée avec force le 30 septembre dans la manifestation politico-syndicale contre le traité européen. D’octobre à décembre, si l’on en croit la presse et les campagnes à peine cachées pour m’accabler à tous propos, nous avons subi la pression de la tentation du retour à la gauche plurielle sous la posture convenue et pontifiante du « refus de faire le pari sur l’échec » qui est la cotisation d’entrée au club des « petits déjeuners de la majorité ». J’estime qu’avec la vidéo des vœux pour la nouvelle année, et le refus de participer au comité de liaison mis en place par le PS, les dirigeants du PCF ont clairement mis un terme à la danse du ventre qui leur était faite et que « Le Nouvel Observateur » avait cru victorieuse quand il annonça mensongèrement qu’André Chassaigne participerait au fameux petit déjeuner. Le début d’année avec ce débat et le lancement de la campagne commune contre l’austérité, c’est-à-dire contre la politique gouvernementale, lance une nouvelle étape de la vie du Front de Gauche. La manifestation du 27 janvier, en soutien au « mariage pour tous », c’est-à-dire pour l’égalité des droits humains sera le véritable lancement de la dynamique dont nous avons besoin. La bataille pour l’égalité sociale et celle pour l’égalité des droits civiques comme je vous l'ai dit, est une et indivisible.
Ne cherchez pas l'erreur. Il est parfait !
Comme on pouvait le prévoir, le refrain de sortie d’émission était prêt à l’avance, Euro-RSCG merci ! Nous avions fait des paris sur le sujet. Il y aurait la « sincérité » d’un côté et "la compétence" de l’autre. Une façon polie et apparemment bienveillante de prolonger la disqualification de mon point de vue. Les communicants ne sont pas les brutes primaires de la rue de Solférino. A la sortie, quoique Jérôme Cahuzac se soit lourdement arrangé avec les faits à de nombreuses et importantes reprises, et quoique que je lui aie toujours répliqué et ne me sois jamais trompé, ni sur un chiffre ni sur une loi, le refrain se répandit miraculeusement comme une évidence dans tous les réseaux sociaux libéraux. Pourtant que de bourdes, que d’erreurs chez le prodige de la technique budgétaire ! Je ne m’y suis jamais laissé prendre. Voici les morceaux les plus cruels. Mais bien sûr, les petits génies de la désintox à « Libération » et au « Monde » avaient tout vu pas vrai ?
Dans la rubrique fiscale, censée être le domaine de compétence absolue de Jérôme Cahuzac, ce fut pourtant le moment où il commit le plus d’erreurs de chiffres, d’analyse et d’histoire. Cela n’a eu aucun impact sur les admirateurs médiatiques de son omniscience. Mais il est vrai que la plupart du temps ils se sont laissés berner par les airs de certitude que se donnait l’artiste ! Le plus gros bobard de l’émission concerne la fiscalité des revenus du capital. Hollande promettait que "les revenus du capital seront imposés comme ceux du travail". Cahuzac a affirmé que cela avait été fait. C'est faux. D'abord la taxe à 75% ne concernait que les revenus "d'activité". C’est-à-dire les « salaires ». Mais il exonérait complètement les revenus du capital comme les loyers ou les dividendes. Curieusement ma mise au point sur ce sujet n’a pas ébranlé les récitants de la « précision technique de Jérome Cahuzac ». C’est d’ailleurs moi qui indique que ces revenus-là sont réintégrés dans l’impôt sur le revenu. Et c’est moi qui demande pourquoi ils bénéficent d’un abattement de 40%, ce qui semble bien pointu et précis pour un homme qui, paraît-il, n’aurait que sa sensibilité à porter en bandoulière face au grand technicien qu’est le ministre du budget réputé omniscient. Comme c’est technique, précisons pour que tout un chacun suive bien. Comme je l'ai dit, les dividendes des actionnaires continuent à bénéficier d'un avantage fiscal considérable par rapport aux salaires. Les dividendes bénéficient de ce qu'on appelle un abattement fiscal de 40%. Cela signifie que pour 10 000 euros de dividendes perçus, seulement 6 000 sont imposables à l'impôt sur le revenu. Si cette somme correspondait à un salaire déclaré elle ne serait « abattue » que de 10%. 9 000 euros seraient alors imposables ! C’est donc bien un privilège lié a l’origine de l’argent reçu.
Quand j’ai demandé ce que cet argent pouvait bien avoir de si particulier pour mériter cette cajolerie Cahuzac a répliqué : "Sur les revenus du capital, la CSG est le double de la CSG sur les revenus du travail". Donc l'abattement fiscal est là pour éviter une "double imposition", c’est-à-dire que le même revenu soit imposé deux fois, une fois par la CSG et une fois par l'impôt sur le revenu. Grandiose ! Certes, la CSG est effectivement plus élevée sur les dividendes que sur les salaires. Mais M. Cahuzac oublie un point décisif. C'est que les salaires sont soumis à des cotisations sociales obligatoires et pas les dividendes. Le taux plus élevé de CSG sur les revenus du capital vise à compenser cette injustice. Or, si vous ajoutez les cotisations salariales vieillesse, maladie et chômage à la CSG vous arrivez à la conclusion suivante : les salaires sont soumis à plus de "prélèvements sociaux" que les dividendes ! Les dividendes sont soumis à des prélèvements sociaux de 15,5% quand les salaires sont soumis à des prélèvements sociaux de 17,9%. Et pourtant, les salaires ne bénéficient que d'un abattement de 10% et pas de 40% comme les dividendes. N'en déplaise à M. Cahuzac. S'il y a une "double imposition", c'est donc sur les salaires et non sur les dividendes, contrairement au tour de passe-passe de M. Cahuzac pour défendre les rentiers et les actionnaires. C’est donc moi qui avais raison. Fallait-il abasourdir les téléspectateurs de cette démonstration de détail ? Calvi ne l’a pas permis. Je ne crois pas qu’il ait eu tort ! Mais entre deux affirmations, la mienne et la sienne, les chers admirateurs de la précision technique du ministre, eux-mêmes sans doute bénéficiaires de revenus de dividendes « trop lourdement taxés » ont choisi d’instinct en quelque sorte…
Ah oui ! Il y a aussi ça: Jérôme Cahuzac a utilisé l'existence de cette Cotisation sociale généralisée, la CSG, pour justifier que François Hollande n'ait pas rétabli les taux de l'impôt sur le revenu qui était en vigueur sous François Mitterrand et Lionel Jospin. Au passage, Jérôme Cahuzac a menti en affirmant que "du temps de François Mitterrand, il n'y avait pas la CSG" alors qu'elle a été inventée par Michel Rocard, premier Ministre de François Mitterrand. Je dis « a menti » car si quelqu’un le savait bien, c’est lui ! En effet Jérôme Cahuzac était alors au cabinet de Claude Evin et il a été directement associé à cette réforme. Sur le plateau je l’ai immédiatement repris. Qu’en disent les admirateurs de la mémoire de l’omniscient ?
Ce n’est pas tout ! L'argumentaire de Cahuzac consiste à dire que si on cumule la CSG et l'impôt sur le revenu, alors les taux d'imposition sont comparables. C'est malhonnête car la CSG n'est pas un impôt progressif contrairement à l'impôt sur le revenu. Mais surtout c'est faux. Avec François Hollande, le taux maximum de l'impôt sur le revenu est de 45%. Si on accepte le raisonnement spécieux de Cahuzac et qu'on y ajoute la CSG qui est de 8%, on aboutit à un total de 53% d'impôt pour les plus riches. Lors de sa création, par Michel Rocard, la CSG était de 1,1% mais le taux maximum de l'impôt sur le revenu était de 56,8% soit un total de… 57,9%. C'est plus que sous Hollande. Quant à la période Jospin, la CSG était de 8% et le taux supérieur de l'impôt sur le revenu de 52,75% en 2002, soit un total de 60,75%. C'est plus que sous Hollande. Et même si on regarde la fin de la période Chirac, on note une CSG de 8% et un taux maximum d'impôt sur le revenu de 48,09% soit un total de 54,09%. C'est là encore plus que sous Hollande. Que l'on prenne le seul impôt sur le revenu ou qu'on additionne l'impôt sur le revenu et la CSG, comme le fait Cahuzac, Hollande fait moins bien que Mitterrand, Rocard, Jospin et même Jacques Chirac ! J’ai hâte de lire les merveilleuses investigations et mises au point chiffrées des chroniqueurs de la désintox de « Libération » et du journal « Le Monde », dès qu’ils auront fini de démasquer mes « gros mensonges » sur le nombre des poils sur la tête des mouches !
Cahuzac a aussi tordu les faits concernant la dette pour faire du pathos a bon marché. Il a affirmé que les 1 800 milliards de dette de la France constituait un "impôt à la naissance" pour les futures générations. Monsieur Cahuzac devrait consulter plus souvent le site des services de son propre ministère. Il apprendrait ainsi sur le site de l'Agence France Trésor que la durée moyenne de la dette publique de l'Etat est de 7 ans et 59 jours. On est loin de peser sur "les générations futures". Mais comme j’ai déjà présenté cet argument des dizaines de fois pendant la campagne présidentielle je me suis gardé d’en gaver de nouveau tout le monde. Et il faut dire que je sais bien que les « désintoxiqueurs » vont s’y mettre.
Je m’étais juré de ne pas trop en servir, mais je n’y résiste pas. Je reviens sur le soi-disant « plan de croissance européen » qu'aurait négocié Hollande. Comme j’y suis déjà venu des dizaines de fois aussi en débat j’avoue avoir été stupéfait par sa sortie. J’ai rappelé que ce soi-disant plan de relance était de 120 milliard. Chiffre officiel. J’ai dit (vous vérifiez, les desintoxiqueurs, hein ?) que 60 milliards étaient déjà dans le budget européen. Et que les 60 suivants étaient de l’emprunt par la Banque européenne d’investissement. Jérôme Cahuzac a alors affirmé "la banque européenne d'investissement, c'est 120 milliards, doublés c'est 240 milliards". Pourquoi "doublés" ? Vous n'en saurez rien, Jérôme Cahuzac n'en a rien dit. De toute façon, ce n’est pas vrai. L'accord du 21 juin 2012 signé par François Hollande prévoit une augmentation de capital de la BEI de … 10 milliards d'euros. 24 fois moins. Alors mesdames et messieurs les observateurs « objectifs, éthiques et indépendants », et vous tous chers twitters anonymes des rédactions sociales libérales ?
Manifestement, Jérôme Cahuzac n'avait pas bien révisé ses fiches sur l'Union européenne. En début d'émission, il a ainsi affirmé "il ne me semble pas que ce soit la gauche qui ait mis ni la Grèce, ni l'Espagne, ni le Portugal dans la situation que nous connaissons". Il lui reste à apprendre que les premiers plans d'austérité dans ces pays ont été mis en place par des premiers ministres membres du Parti socialiste européen : Socrates au Portugal, Zapatero en Espagne. Et bien sûr, en Grèce, par Georges Papandréou, réélu président de l'Internationale socialiste en septembre 2012. Celui-là est le pire de tous car l’Etat grec avait été ruiné par le Pasok autant que par la droite. Mais c’est bien lui qui de sang-froid a utilisé sa position pour faire passer en force sept plans d’austérité.
433 commentaires à “Seul ? Je suis plus nombreux que jamais !”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
Rien que pour le plaisir
En quatre ans vous avez réussi à dépoussièrer, à aérer, a redonner une espérance.
Vous avez (avec le FdG) réussi à enrayer la machine social démocrate, avec en prime redonner ces lettres de noblesse à la politique. Chapeau et encore merci.
Saint Jérôme le Parfait petit marquis de Cahuzac a tenté de nous enfler sur bien des points.
Cette histoire d'avoir fiscal, par exemple. Sa thèse est que les dividendes sont des bénéfices de l'entreprise et que ces bénéfices sont déjà imposés, donc qu'un avoir fiscal sur le montant distribué aux actionnaires est une mesure de justice et un principe de droit fiscal pour ne pas imposer deux fois la même somme.
Tout cela est vrai dans la théorie, mais pose quelques problèmes :
Le bénéfice d'une entreprise est taxé... à 26% au maximum, à 8% en moyenne pour le Cac 40 (grâce à une évasion fiscale légalement tolérée - on pourrait tout aussi bien décider d'appliquer aux entreprises françaises le principe de la taxation différentielle que Jean-Luc Mélenchon propose pour les particuliers) et jusqu'à 0% pour Total qui ne paye pas d'impôts en France. Les actionnaires de Total qui bénéficient d'un avoir fiscal (ou d'un abattement aujourd'hui) reçoivent donc un chèque du fisc égal à 40% des 10 milliards distribués: 4 milliards potentiels qui sortent de NOS poches de contribuables, sans contrepartie aucune de leur part. Justice? (potentiels car si les actionnaires ne sont pas en France ils ne bénéficient pas de l'abattement... ouf.)
La masse salariale de toutes les entreprises est lourdement taxée à la source. L'entreprise paye des taxes et subit des prélèvements, le salarié paye des taxes et subit des prélèvements lui aussi (différence entre le salaire brut et le net sur la feuille de paye). L'ensemble de ces taxes et prélèvements est considérablement plus élevé (de l'ordre de 60 %) que l'impôt sur les sociétés (de 26 à 0%)... mais là, ni abattement correspondant, ni avoir fiscal. Justice ?
Le salaire, tout comme le bénéfice, est financé par la productivité des salariés, mais ce sont les actionnaires seuls qui bénéficient de la "justice" du Marquis de Cahuzac.... égalité ?
Nous sommes donc bien loin de la justice (faut-il le rappeler à tous ceux qui subissent ces abus ?) et aussi de l'objectif affiché par la grande réforme fiscale, (qui est déjà faite dit Cahuzac), et qui est supposée à tort imposer à égalité revenu du travail et dividendes....
Alors, mensonge délibéré ou incompétence ? Bon, dans un cas comme dans l'autre, il ne nous reste plus qu'une chose à dire au marquis et à sa clique : au revoir.
Résistance !
Ce débat fut regardé comme le vrai débat Droite Gauche que la campagne n'a pas livré. Le débat Hollande Sarkozy ne portait que sur des petites phrases dérisoires.
Voir Jérome Cahuzac défendre les allégements Fillon comme étant la continuité naturelle des 35 heures a du faire réfléchir.
Et pour finir la révélation ultime : "je n'ai jamais cru à la lutte des classes".
Les masques sont tombés pour de bon.
Peut être ne serai-je pas hors-sujet. Puisqu'il se parle de luttes des classes, je cite : "le mariage pour tous, c’est à dire pour l’égalité des droits civiques, nous allons remuer les entrailles de la terre. La bataille pour l’égalité des droits sociaux et civiques à la même racine. Elle est une et indivisible"
Là je crois qu'on est en pleine lutte des classe ! Le sous citoyen, veut devenir un citoyen "comme les autres". Et il en appelle a la loi. Quoi de plus naturel !
Autre chose, je lis ça et la, "rien n'est simple, il n'y a pas d'un coté le blanc et le noir, ou le bon et le mauvais". On peut dire ça, certes, mais alors après faut pas se plaindre si rien n'existe, ou rien n'a de réelles frontières (morale ou physique), parce que c'est avec le fameux "ni droite, ni gauche" que nous en sommes là. Ni les uns ni les autres n'existent et se succèdent au pouvoir deux partis dépourvus de réelle idéologie et qui pratiquent surtout clientélisme politique dans le seul but d’accéder au pouvoir.
Je suis aussi pour le retour de la "mule du pape" !
Merci encore une fois ! Non tu n'est pas seul !
Mais je reste quand même gêné pour cette défense des droits civiques. Je ne veux pas que le mariage des uns change le mariage des autres. Je ne veux pas être sur mon livre de famille le parent 1 ou 2 mais bien le papa. Je fais confiance à la diversité des intelligence et espéré qu'on puisse voir à l'avenir apparaître quelque peu de nuance dans ce débat de société. Ce n'est pas tout ou rien, homophobe catholique de droit contre les humaniste militant des libertés humaine. Je commence à être fatigué par cette caricature et j'aimerais que vous ou nous le Front de gauche on relève un peu le débat en entendant chacun à la juste valeur de ces appartenance multiple !
Merci encore pour tout.
La lutte continue !
@ Jean-Pierre Aulagnier à 11 h 32
Ton écrit fait date et remet en lumière ce qui au fond est le principal : la justice (j'ai failli l'écrire avec une majuscule), de l'eau de source non polluée par des un peu de justice d'où le caritatif et le bénévolat,la charité des puissants,au plus de justice soit un peu plus, mais aux dires des 7 fois répétés " malheureusement" signant son impuissance, ce sieur malheureux ayant choisi les tenants de l'argent de la classe bourgeoise. Oui au revoir.ces réformistes du peu et du max de brouiilard pour le peuple avec les semblants et mensonges pour mieux nous dominer.
Pris la main dans le pot de confiture et en déni de réalité, il a choisi et qu'ils ne nous matraquent pas de ces discours de on ne peut pas, on ne peut rien : le fatalitas du religieux,du tout est dit.
Ce qui saute aux yeux c'est que tout a été fait pour que le prolétariat ne se reconnaisse plus en classe, le rendant dans tous les discours invisible et dans tous, si bien quei j'écris que le plus beau mot de la langue française est le : prolètariat pourquoi ? parce qu'il est à se dresser dans tous les pays, international, debout.
Là, pas de dite classe moyenne utilisée en tampon et qualifiée souvent de bourgeoise effaçant par là la classe des W.Buffet qui sont devenus avec le tout argent la grande référence d'aspiration pour toutes et tous.
Demandez autour de vous quelles sont les aspirations et choix ; faire de l'argent !. Quand on sait à quel niveau ça se situe nous commençons à comprendre le malaise de la civilisation et culture.
Marx -et pas que lui- chercheur de vérité et c'est en cela qu'il n'est pas dépassé, a été attaqué et falsifié voire censuré parce qu'il avait envisagé jusqu'à la suppression de cet argent et de l'état bourgeois avec toutes ces forces de répression.
Oui pour la force du partage, celle du partage des richesses et non pas du partage du un peu pour gaver toujours la poignée dèjà obèse et croulant avec leurs cassettes pleines.
Révolution et Citoyenne et vive la Sixième libérée de cet accaparement d'une classe de la République.
Cet avis du Conseil constitionnel est en effet très politique. Que ces sages relisent le Préambule de 1946. ils verront ceux qui sont en dehors des clous de la Constitution toujours réformée pour t'imposer la domination de cette U.E. non démocratique et de la classe dominante bourgeoise et financière voire Medef au sein même de la République...
Je me permets d'attirer l'attention sur ce qui à mon sens est d'une importance sans commune mesure avec la question du mariage pour tous, à savoir le nouveau projet de décentralisation que va soutenir le gouvernement et qui sera le levier pour réduire encore davantage les protections sociales, en instituant sans frein la compétition entre territoires et en instaurant une citoyenneté à plusieurs vitesses. Je partage l'avis de Jean-Luc Mélenchon : c'est un projet extrêmement grave et qui porte atteinte comme jamais au caractère indivisible de la République, qui a fait sa cohésion jusqu'alors. Si l'on s'en réfère à la situation belge, italienne et espagnole, il y a lieu d'être inquiet.
@ claude 202
Tout sur les collectifs pour un audit citoyen de la dette publique
Une rencontre nationale a lieu ce samedi 12 janvier, pour échange d'expériences sur le terrain et prolongements. Ce lieu de travail est incontournable et nécessite l'intervention de tous les citoyens.
Pendant que tout le monde s'excite autour de ces histoires de mariage qui n'est qu'un écran de fumée (au même titre que le départ de l'Obelix), pour permettre aux demandes du MEDEF de passer aux nouvelles directives de l’Education Nationale de se mettre en place, ce qui signifie la destruction de l’enseignement et la destruction du CDI qui se trame, hein ? Bref, même les homosexuels s'en foutent de se marier, j'en ai vu dans un reportage qui disait qu'il allait défiler contre.
@Citoyenne21
"Bref, même les homosexuels s'en foutent de se marier, j'en ai vu dans un reportage qui disait qu'il allait défiler contre..."
Personne n'est à l'abri d'aller à l'encontre de ses intérêts.
Bref même les ouvriers se foutent de leurs conditions de vie, j'en ai ai vu dans un reportage qui votaient pour la droite...
Destruction de l'enseignement... C'est dans la prime enfance, dans l'enfance et l'adolescence que se forgent les mentalités, que se met en place l'éthique personnelle, que la personne adopte ses valeurs. Que s'est-il passé dans l'enfance de ces monstres dont la seule patrie est leur argent, la seule personne digne d'intérêt eux-mêmes? Un Cahuzac incapable de dialogue. Ce serait intéressant de se pencher là-dessus. Que s'est-il passé dans leur petite enfance, qu'est-ce qui les a pourris ? Une société qui voudrait s'améliorer et survivre devrait soigner ses petits. Mettre toute son attention à les aimer, les préparer. Ne pas les frustrer. Me pas les priver d'enseignement, ne pas les jeter à la rue, ne pas économiser sur leur dos. Les respecter absolument. Que voit-on?... La spirale est descendante - il faut trouver les moyens de la faire repartir dans l'autre sens. Pour que la société guérisse.
Bravo ! Je suis fier de vous monsieur. Il nous faudrait des gens comme vous dans l’hémicycle pour remplacer ces opportunistes. Ce qui me chagrine, c'est que le citoyen lambda ne se renseignera pas sur les soi-disantes vérités du ministre. De toute façon les socialistes ont intérêt à ce que les rouages de l’État et l’interprétation du droit reste opaque pour les administrés. Ils ne font que de la manutention des esprits.
Ne pas oublier à l'arrière- plan le Généreux, fournisseur de munitions dans le combat contre le néolibéralisme,qui galvanise les troupes contre la prétendue fatalité du système. "Nous, on peut!", ce cri de ralliement est surtout un manuel argumenté qui sape les murs de la prison où nous croyons être enfermés.Ouf! Grâce à vous, l'ignorance recule. Merci, monsieur Jacques Généreux!
Vous faites là oeuvre de salut public.
En lançant le débat autour du mariage des homosexuels le PS qui concevait une diversion pour masquer ses trahisons fournit à la droite une occasion unique pour mobiliser toutes ses forces dans une manifestation monstre contre le projet de loi. Toutes les grenouilles de bénitier vont descendre dans la rue, Hollande pourra faire oublier toutes ses turpitudes. Il ne sera plus question que de pleurer sur les succès de la droite, la montée du chômage, le paiement de la dette Merkosiste se feront aux dépens des plus humbles comme il se doit dans notre système qu'on appelle libéral pour ne pas le qualifier de capitaliste.
La messe sera dite !
@citoyenne21
Si certains ont fini par s'exprimer sur le sujet de façon positive, c'est je pense après avoir lu les antis qui venaient polluer ce blog avec leurs arguments dignes des gros réacs homophobes qui vont défiler dimanche.
"Les homosexuels s'en foutent de se marier", dire ça sur la base d'un reportage avec un ou deux cas qui vont défiler contre dimanche, c'est un peu juste (y'a bien quelques noirs et quelques arabes au FN). On peut très bien s'occuper du mariage homo sans pour autant abandonner la partie sur les seuls sujets qui selon toi sont dignes d’intérêt.
Oui, la vigilance est de mise sur les négociations qui sont en train de se passer, le résultat prévisible est qu'il n'y aura pas d'accord et que le gouvernement va proposer un texte de loi (une belle bataille en prévision ça), sinon il faudra se révolter contre les syndicats.
En attendant, grève de la fonction public prévue le 31, départ de la campagne anti-austerité le 23 à Metz, le 17 marche intersyndicale contre l’austérité dans le 93 et 94, demain (Paris) Révolution citoyenne, mobilisation populaire, mouvement d’en bas : quelle stratégie pour la transformation sociale ? organisé par la Gauche Anticapitaliste avec Eric Coquerel.
Pourquoi demander de laisser tomber la lutte pour l’égalité civique? Je ne comprend pas, cela n’empêche pas de lutter contre le reste, vivement la grève générale sans quoi rien ne se fera dans notre sens.
M. Mélenchon, bonjour
Avant de répondre à votre invitation à descendre dans la rue pour le mariage pour tous, serait-il possible, sur votre blog, d'avoir votre position sur le sujet, au delà des quelques minutes que vous a accordé RCF pour vous expliquer?
Pour ma part, j'aurai de nombreuses questions (le programme l'Humain d'abord" expédie le sujet en quelques lignes) aussi me limiterais je à la question suivante: êtes vous pour l'effacement sur l'acte de naissance d'un enfant de sa filiation biologique lors d'une adoption, comme c'est déja le cas pour une adoption pleinière, et plus généralement seriez vous pour ou contre l'accès d'un enfant à la connaissance des conditions de sa mise au monde?
Et s'il vous plait, qu'on ne m'objecte pas que cela serait hors sujet, alors que justement c'est un problème qui concerne tous les adoptants.
Merci à vous
@Ydaho 224
Pour information, il y a heureusement peu d'enfants à la DAASS (2000 à 3000) et peu sont adoptables, alors la très grande majorité des couples se tournent vers l'adoption internationale. Le nombre important de couples hétéro d'adoptants à travers le monde, fait qu'il n'y a nul besoin de solliciter les couples homo. Une très faible partie de ces couples homo se tournent vers la PMA à l'étranger, pour réaliser leur droit à l'enfant, alors que naturellement cela n'est pas possible.
Encore une fois, pour tous les sujets, il est impératif de s'informer sur les tenants et les aboutissants, d'accepter la confrontation des arguments, et ne pas nier les faits, pour arriver à une solution humaine et intelligente.
Les gesticulations et les effets de voix sur le doigt qui montre la lune, sont les soubresauts de notre bêtise, ou la ruse d'un manipulateur.
Je ne suis pas, je l'avoue, un grand révolutionnaire lorsqu'il s'agit des questions sociétales. Pas plus que je ne serais conservateur d'ailleurs. Un observateur un peu dilettante tout au plus.
Je vous écoutais hier, cher Jean-Luc Mélenchon, formuler vos vœux "pour" la Presse, et plus spécialement pour les journalistes qui semblent, eux, en avoir bien besoin, si l'on excepte les médiacrates, c.à.d. ceux-là même qui auront donc possiblement quitté l'usine de façon assez discourtoise avant que la messe ne soit dite. Donc j'écoutais, religieusement comme à mon habitude, "la République en danger"… Et puis voilà que l'on passait à ce qui allait "se passer dimanche"… pour en arriver à la mobilisation générale du 27 pour l'égalité des droits. Je découvrais, je l'avoue - bis repetita placent - l'ampleur de votre engagement pour la cause. Certes j'avais écouté, tout aussi religieusement, votre intervention au meeting des associations LGBT en mars dernier. Mais je ne ressentais que peu d'intérêt pour le nuptialisme ambiant. Or voilà qu'il n'était pas question de mariage pour tous mais bien d'égalité des droits. Du coup vient de m'être révélée ma totale adhésion à cette exigence du droit pour tous les couples de femme à la PMA. Je déclare avec Aragon…
Jean-Luc Mélenchon, c'est l'intelligence saine ! J Cahuzac, c'est l'intelligence de la fourberie, c'est la magouille habile qui fait l'admiration de tous les naïfs.
Fourberie: ruse basse et odieuse, jointe au mensonge, hypocrisie, perfidie (Le petit larousse).
Camarade Jean-Luc,
vous savez comme je suis fidèlement et ce blog et l'ensemble des publications du Front de Gauche en général, du Parti de Gauche en particulier. Mais quand je vois que la soi-disant préoccupation première des français (peuple, médias, politique) se concentre sur une manif pour ou contre le droit des homo à se marier, alors qu'au même moment en plus de la crise, du chômage, etc. on met a la rue des familles avec leurs enfants a dormir sur le trottoir, que nos anciens sont, eux aussi, jetés à la rue, que des gosses sont arrachés a leurs assiettes par les forces de l'ordre et tout cela, parce qu'ils ne peuvent plus payer. Mes mots sont faibles tant je suis outrée et scandalisée ! Et à coté de ça, on engraisse ces capitalistes voraces, on amuse la galerie avec les riches "émigrés russes", on occupe le terrain avec les "pauvres opprimés" qui voudraient bien dépenser leur pognon (et il semble qu'ils aient quelques moyens ! Ah ! Pognon ! Ah !Consommation !) pour se marier. Et le Parti Soférinien, qui de toutes façons, est bien décidé à accorder à cet électorat qui lui est très favorable, la fleur d'oranger qu'il réclame à grands coups médiatisés, avoue, goguenard et sans vergogne (sans "classe" !) que la lutte des classes n'existe pas ! A quand la vraie, la seule manif, la vraie, la seule lutte vraiment importante et indispensable : celle du ras le bol de tous ces reculs et injustices ? Je suis stupéfaite qu'on veuille mobiliser massivement les gens de vraie gauche sur ce sujet sociétal de mariage homo qui me paraît tellement mineur au regard des graves destructions de tous les acquis, chèrement acquis, par nos luttes, depuis le CNR jusquà mai 1981, et de toutes sortes de recul de plusieurs siècles sur les droits élémentaires à l'alimentation, au logement, à l'éducation et au droit du travail ! Ne nous laissons pas embarquer dans de faux débats et de fausses mobilisations. N'est-il pas plus efficace de réserver notre énergie, notre capacité à mobiliser, pour ces vrais combats, dans la rue, l'entreprise, le Pôle Emploi, l'école, les quartiers, les villages ? Mobilisation pour une vraie grève générale et la révolution. Quand le système sera changé, alors les problèmes de société pourront être débattus sans crispation et en vraie démocratie. Mais de grâce ne nous laissons pas piéger ni manipuler !
Après Natixis qui avait dit que l'austérité était contre productive en Grèce, il y a maintenant des chercheurs du FMI qui disent la même chose au niveau global. Est-ce que ça fera réfléchir Monsieur Cahuzac ?
Oui, c'est ça ! Vous avez tout compris !
Les sympathisants et militants du Front de Gauche qui s'opposent au mariage homosexuel pour tous sont de droite !
Excellent match, le boxeur Cahuzac a une bonne droite, il n'a que cela d'ailleurs. Au moins on sait qu'il n'y a rien à espérer d'un gouvernement pareil. J'ose espérer que le Front de gauche résistera au chantage des socialistes lors des élections municipales.
J'avais fait un commentaire ici même à propos du mariage pour tous. Ensuite je suis allée écouter les vœux de Jean Luc sur Public Sénat. Rien à redire sauf que de présenter une future manifestation pour l'égalité des droits ne m'a pas fait changer d'idée. Je n'irai pas. Comme il est écrit plus haut il y a des injustices autrement plus importantes à réparer : égalité des droits dans l'enseignement, égalité des droits dans le système de santé, égalité des droits homme-femme. Bref le programme de l'humain d'abord! On me souffle que la moitié de l'état major de Marine Le Pen serait homo. A vérifier bien sûr.
Je n'ai aucune envie de me faire demoiselle d'honneur et de tenir la traine de ces gens là. Je préfère passer pour un esprit étriqué que pour une idiote. Je suis dans le même état d'esprit vis-à-vis du monde de la culture qui non seulement ne partage pas nos idéaux mais est et a été le fossoyeur de l'art populaire. Le réseau des homos fonctionne très bien dans ce domaine, qu'ils se débrouillent, rien est urgent. Pour combattre l'homophobie je suis partie prenante mais le reste non. D'ailleurs je suis sûre que FH reculera et je n'irai pas lui prêter main forte. Ah ! non alors!
Mariage pour tous, égalité des droits : Il ne s'agit pas de se "laisser manipuler" mais d'exprimer, le plus haut possible, une vision humaniste, égalitaire et laïque de la civilisation.
Humanité, égalité, laïcité, c'est à dire les fondamentaux de la République - et "dieu" sait si les partis qui composent le Front de Gauche sont républicains. Par conséquent, renvoyer le débat sur le mariage homosexuel, l'adoption et la PMA à plus tard (quand ?) sous prétexte de priorités, c'est nous couper l'herbe sous le pied, ignorer aveuglément une part non négligeable de notre conscience républicaine et de nos aspirations. Après ça, on dira que le vote des étrangers n'est pas une priorité, qu'aucun sujet sociétal n'est une priorité, en ce qu'il est sociétal et non social paraît-il. C'est trop facile.
La VIème République, est-ce une question sociale ou sociétale ? C'est la synthèse des deux, bon sang ! Au même titre que "L'Humain d'abord" consiste en une vision sociale et sociétale du présent comme de l'avenir. Nous n'avons qu'à regarder ce qui se passe autour de nous, dans la rue, pour savoir que la notion de République est ce qui devrait amalgamer et transcender le social ET le sociétal. Les deux se tiennent.
Après, nul doute que les tergiversations et les reculades de l'actuel gouvernement social-traître cherchent à noyer le poisson et à gagner du temps sur toutes les autres questions. D'ailleurs, le Front de Gauche avait prévu une date, en cas de victoire électorale, pour en finir une fois pour toutes avec ces débats : le 4 août 2012. Il faut relire les tracts.
Au cas où certains ne l'auraient pas remarqué, notre participation aux manifs en faveur de l'égalité des droits s'insère entre bien d'autres manifs (30 septembre, manifs syndicales, NDDL, meeting de Metz prochainement...), l'un n'empêche par conséquent pas l'autre et aucun de ces rassemblements n'a lieu en vain. Sans compter la visibilité vitale que nous y gagnons.
Donc, le 27 janvier, tous dans la rue contre l'homophobie et la réaction, pour l'égalité, l'amour et la République !
Il est vrai qu'on peut être surpris par la position de Jérôme Cahuzac sur bien des points et surtout par ses origines, si je ne me trompe fils de résistants, mais sa carrière est très linéaire, chirurgien puis homme d'affaires et maintenant fiscaliste et expert en matière budgétaire (sur quelles bases?), enfin tous ces brillants personnages ont une connaissance extraordinaire de la chose publique surtout quand elle est profitable.
Si le mariage pour tous fait office d'écran de fumée, les divers mouvements de personnes ne sont pas anodins, les nominations au Conseil Supérieur de l'Audiovisuel, autorité administrative indépendante sont discutables et discutées, Olivier Schrameck, Sylvie Pierre-Brossolette sont des exemples d'indépendance et que dire de Bruno Julliard-Landau qui quitte Peillon pour retourner à la mairie de Paris après un prix d'excellence si on en croit un post du journal "Le Monde", les commentaires éclairés des internautes à ce sujet sont édifiants.
Pendant ce temps les emplois disparaissent, les inégalités se creusent, la misère gagne du terrain, on assiste malheureusement à la distribution des postes et des rémunérations (voir le montant des primes distribuées aux fonctionnaires des ministères en fin d'année) sans pour autant des résultats significatifs pour sortir notre pays de la crise.
Laissez donc la mule du pape à l'écurie !…
La seule chose qui vaille dans ce débat qui est en l'occurrence un faux débat, je vous laisse deviner pourquoi, la seule chose qui vaille dis-je est l'égalité pour toutes et tous.
L'égalité sur tout, et cela est déjà dans nos textes, article 1 de la "déclaration des droits de l'homme".
Ils nous faut simplement corrigés les erreurs écrites dans nos textes de loi, si elles existent pour respecter cette égalité de tous sur tout.
@ Christian B 267
Puisque tu disposes de ces chiffres aussi, tu est surement a même d'en analyser l'étonnante régularité et la proportion du "réservoir" d'enfants (hors enfants dits a particularité) restant a disposition, le nombre d'orphelins effectivement adoptés étant lui d'une régularité effrayante a 1 ou 3 près (ligne de budget) ! Pourtant comme tu le dit si bien, la demande est largement supérieure a l'offre. Cela pourrait t'interpeller ?
Mais ce n'est pas vraiment le débat, (encore que) celui ci porte essentiellement sur l'égalité des droits, d'autant que la PMA n'est plus en course.
@ Christine Duplaissy 270
Ce n'est pas la gauche qui mobilise sur ce sujet, mais plutôt les médias qui se conduisent dans ce cas comme des supporters de club de foot et qui a coup de reportages et interventions d'esprits avisés ne cessent d'agiter le chiffon bleu afin de mobiliser le plus possible les forces de droite et leur faire battre la pavé lors de ce "dimanche de haine". Tu n'est pas sans savoir que lors des meeting de Paris (prise de la Bastille) ou de Marseille (pour ne citer que ceux la) ils sont très loin d'avoir donné autant de résonance a ces événement alors que de toutes évidences nous étions surement (toutes proportions gardées) bien plus nombreux et bien moins organisés, et il me semble que nous n'avons pas eu autant de tapis rouge déroulé sous nos pas (et je ne parle pas des manifs pour les retraites) ! Ce n'est pas a gauche qu'il faut chercher le remue ménage a propos de cette lutte pour l'égalité des droits. Ce n'est pas non plus a l’école publique que tu trouveras des tracts accolés aux bulletins de notes appelant a participer a cette "journée de la haine". Et dimanche, la couverture médiatique sera d'une toute autre proportion. Je suis prêt a parier que le direct commencera bien avant la montée dans les divers moyens de locomotion et que les ITW seront légions !
C'est un combat politique, bien sur, et la meilleure preuve en est de l'énorme mobilisation des chiens de garde du capital. Et il en est ainsi de tout temps, que ce soit pour le droit de vote des femmes ou de leur émancipation qui devaient déjà détruire la famille (pour ne citer que ce cas là).
Tout comme l'affaire "GéGé" a été montée en épingle par ces mêmes médias afin de faire monter dans l'esprit des citoyens le sentiment que la vie devenait impossible dans ce pays en raison des impôts supplémentaires infligés a ces pôvres riches. Alors que tout compte fait ce qui rend la vie moins facile a la majorité des gens dans ce pays, c'est le manque crucial d'emploi, la prolifération des tout petits salaires, la perte (diminution) d'acquis sociaux comme la retraite ou la sécurité sociale, le manque cruel de logement et l'augmentation sans cesse renouvelée des charges qui pèsent sur les foyers. Tout augmente, et je dis bien tout, sauf les revenus pour ceux qui en ont encore un. Mais de cela, les médias n'en ont cure, et ce n'est pas ça qui fera leurs unes ou leurs week end de désœuvrement. Sauf s'il y a un peu de sang a étaler !
Oui dimanche, La droite est dans la rue, oui dimanche cette droite va nous jeter a la figure notre soi-disant "illégitimité" a accéder au pouvoir. Et pourtant ce n'est que le PS. Essayez d'imaginer le déferlement de haine que cela serait si c'était contre le Front de gauche. Oui dimanche les réac seront sur le pavé et oui dimanche ils vont, pour beaucoup, vociférer des insanité a l'encontre de ceux qu'ils considèrent comme des sous citoyens !
Curieux phénomène que ce débat. Comment le PS peut-il envoyer un guignol sans se rendre compte que les fils de la marionnette sont distandus et comment un homme politique aussi bête peut-il venir proclamer toute sa fierté de dandy désabusé qui n'a plus que son miroir pour lui dire qu'il tient encore debout alors qu'il croit, corps et âme, procéder de son immanence là où ne réside qu'un vide abyssal peuplé de mensonges? C'en serait risible dans un autre contexte, un film à décalage humoristique par exemple, mais sur un plateau de télévision et en plein débat politique, je trouve ça presque angoissant tellement ce fut ridicule. Tout le monde, sur ce blog, se réjouit mais je me demande quel message est en train de passer aux oreilles des Français quand on laisse se répandre autant d'inéptie? Tout le monde a bien compris l'évidence qui saute aux yeux et qui consiste pour Jean-Luc à laisser son adversaire se prendre systématiquement les pieds dans le tapis à partir du moment où les politiques actuels ne sont absolument pas existencialistes mais des opportunistes à tête vide qui courent après des intérêts douteux et qu'on retrouve de plus en plus souvent rattrapés par la justice...(Là c'est pareil, Jean-Luc, dire vouloir laisser faire le travail de la justice est très honorable de ta part mais si le mec se met à mentir comme il l'a fait, lundi soir, n'est-ce pas lui rendre un très mauvais service aux yeux des magistrats de laisser le sieur se répandre avec une malhonnêteté caractérisée, et je le rappelle, assumée?). Ce que je crains, c'est qu'entre des adversaires qui se font dans la culotte, comme Le Pen ou d'autres comme un Cahuzac qui cherche à combler les vides d'un manque flagrant d'action, tu ne finisses par triompher inutilement de plots inutiles qui ne sont que les fusibles précieux des véritables requins bien planqués au chaud et qu'on perde un temps de plus en plus précieux à l'allure où se dégradent les choses. C'est incroyable ce qui s'est passé, lundi soir. Incroyable ! Voir un type comme Cahuzac jouer les hussards du libéralisme assumé quand on sait que le libéralisme est la plaie saignante dans laquelle nous baignons tous, c'est comme laisser un con dire qu'il est fier de s'être mis une balle dans le pied parce qu'il est con! Et alors, pourquoi faire Jean-Luc? A quoi ça sert, au juste? Ces gens-là tiennent le manche et massacrent le peu qui nous reste pour vivre.
A propos de Cahuzac et du "PS" : comme on dit chez moi, on peut tromper quelques personnes quelque temps, mais on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps. Les masques sont tombés et c'est très bien comme ça. Depuis le temps que j'attendais un moment dans ce goût-là, j'ai été servie !
N'en déplaise à certains, le mariage constitue une protection juridique importante. Certes, le mariage n'empêchera pas un époux d'abandonner l'autre, mais il demeure que les protections juridiques inhérentes au mariage sont infiniment plus puissantes que dans le cadre de l'union libre/le concubinage. Je comprends alors que les homosexuels puissent désirer une telle protection. Dans ce cas, renforçons le PACS ou tout autre mesure allant dans ce sens. Dans ce cas, pas de problème pour faire avancer le droit dans ce qui est l'un de ses buts premiers, la protection des personnes.
Par contre, concernant la filiation, désolée, mais quand on choisit de vivre sa vie d'une certaine manière, il faut l'assumer jusqu'au bout - y compris de ne pouvoir concevoir un enfant. Donc exit la procréation assistée. Il n'y a pas de droit à l'enfant, c'est un non-sens. Il y a seulement le droit des enfants et les devoirs des parents envers eux. Ca me sidère d'entendre parler du droit à l'enfant, comme si un enfant était un jouet. On peut avoir le droit à avoir une poupée, mais un enfant n'est justement pas une poupée.
Ce mariage "pour tous" ne me paraît être qu'une mascarade, destinée à cacher des problèmes autrement plus graves. Car pendant qu'on est occupé à manifester pour ça, on ne manifeste pas pour autre chose... comme la lutte contre le chômage, la pauvreté, la précarisation, le démantèlement du Code du Travail et du CDI, pour ne citer que ces sujets. Mariage pour tous, ça me fait rire : alors aussi entre frères, entre soeurs, entre frère et soeur, à plusieurs ? On est passé du mariage pour les homosexuels - qui pourrait se concevoir en terme de protection juridique des personnes - au mariage "pour tous". Ce n'est qu'un de ces glissements sémantiques auxquels le PS est familier pour mieux nous enfumer, vu qu'il n'a plus que ça en lieu de programme. Mais bon, on peut tromper quelques personnes quelques temps, on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps... et le temps semble être venu pour les masques de tomber et à la vérité de se révéler.
Je suis de plus en plus attristé par la teneur des "arguments" (sophismes) contre le mariage pour tous. Ex. : "quand on choisit de vivre sa vie d'une certaine manière, il faut l'assumer jusqu'au bout - y compris de ne pouvoir concevoir un enfant." Je n'entends mépriser ni insulter personne, mais je trouve cela affligeant.
"Quand on choisit d'être pauvre, il faut accepter de crever la gueule ouverte."
"Quand on choisit d'être arabe ou noir, il faut accepter de se faire lyncher par les skinheads du coin."
"Quand on choisit d'être grec, il faut accepter l'austérité."
"Quand on choisit d'aimer une femme ou un homme de culture différente, il faut accepter de ne jamais pouvoir l'épouser."
"Quand on choisit d'être au chômage, il faut accepter d'être traité de parasite et de survivre d'un RSA à peine décent."
"Quand on choisit d'être un pauvre humain soumis à la loi de la gravité, il faut accepter de ne pas pouvoir voler."
Etc, etc. J'espère, je croise les doigts, je prierais presque pour que vous voyiez ou je veux en venir. Par pitié, ne nous déchirons pas sur cette question aussi essentielle et républicaine. Oui, par pitié, il en va de notre humanisme progressiste, de notre visibilité et de notre unité. J'arrête là avec mes commentaires à ce sujet.
Je suis simplement affligé, et triste. Tristesse qui ne m'empêchera pas de me joindre à la manif du 27 janvier, naturellement, parce que moi, je n'accepte pas que d'autres disent à quelques uns ce qu'ils doivent accepter au nom de dieu, de la Nature ou des Priorités.
Excellent le zapping du naufrage !
Je fais mon petit tour comme on dit bonsoir à des amis, rentrant dans la conversation parce que tout ce que disent les amis est le carburant de l'élan. Je sais bien que nous sommes plus des militants dans un élan de résistance que des amis, mais c'est presque pareil. Si la manif du 27 est une manière pour la gauche de répondre à la droite concernant le repli identitaire, le conservatisme du cocorico réactionnaire, c'est indispensable et en fait il y a très peu d'autres moyens de se faire entendre. Mais il faut que l'expression politique soir ancrée dans la volonté d'appel de l'écosocialisme dans sa signification de paradigme. Je vois autour de moi trop de gens qui manquent de discernement et pensent que c'est manif pour en face de manif contre le mariage gay. Je me demande avec d'autres s'il n'y a pas un détournement d'avion, les pirates voulant nous faire atterrir dans le désert. C'est une étape, on y va, mais le but du voyage c'est quand-même la transformation sociale. Dans ce cadre le droit au mariage pour tous n'est pas ce qu'il y a de plus grave. Le droit à vivre dignement pour tous, oui.
@ 281 Aurélien à 18h42
"Quand on choisit d'être pauvre... Quand on choisit d'être arabe ou noir... Quand on choisit d'être grec... etc.
Pouvez-vous dire qui choisit d'être pauvre, arabe, noir, grec, gay ou lesbienne, d'être au chômage ? Si c'est un choix, c'est un choix bizarre tout de même.
Cela me rappelle une histoire vraie, une personne plaignait Samy Davis Junior en disant de lui : "il a du talent, mais il est borgne, noir, et il boite" et son interlocuteur de lui préciser "oui, et en plus il est juif …".
Dans le même ordre d'idée, je suppose que si le grand Léo Ferré était encore parmi nous, il supporterait avec force le "mariage pour tous" pour pouvoir épouser sa gentille guenon "Pépée" en seconde noce.
Bravo pour vos diverses interventions publiques. Clairement de gauche face à JC, positivement combatif avec Bourdin (qui aime visiblement faire le "sparring-partner" avec vous), admirablement pédagogue pour les voeux progressistes à la presse. Un vrai champion toutes catégories. Quelle joie de vous accompagner et de voir entrer en ébullition la révolution citoyenne que nous appelons de nos voeux en ce début d'année!
Jérome Cahuzac, dans sa suffisance, n'a pas coupé les cheveux en quatre, car Huzac a implant capillo-tracté, faire prendre les vessies libérales pour des lanternes de gauche. Pari réussi pensa-t-il vu son sourire satanique de fin. Mission évangélique accomplie par ce clown triste, estime-t-il tout seul, dont tous ont compris le message: le gouvernement n'est pas socialiste! Décidément un guguss tout seul ça va, c'est quand il y en a plusieurs que ça se gâte.
Quant à ce mariage pour tous, est-ce une manigance au pur leurre ? Une tambouille en arrière cuisine pour masquer la malbouffe libérale? Faut-il encore le démontrer? Sinon à quoi bon déclencher ces combats d'arrière-garde qui apparaissent secondaires à 95% des citoyens. Qu'il propose un Pacs version 2.0 améliorable par options, un Pax omnibus +, et qu'on passe aux choses sérieuses et urgentes. Mais puisqu'on nous impose ce débat, Jean-Luc Mélenchon a parfaitement raison de proclamer qu'il faut s'en saisir comme révélateur de notre vision d'avenir progressiste. Il faut élever le débat au niveau politique global et en profiter pour enfoncer le clou. Les solutions de progrès humain qui caractérisent la gauche sont ici au FdG et sont l'écosocialisme de l'humain d'abord! Simple non?
Je ne dirai pas que Mr Mélenchon a explosé Cahuzac comme certains le disent. Même si je suis convaincu depuis longtemps par les idées, les arguments et les actions du front de gauche et de JL. Mélenchon, j'ai l'impression (en lisant toute la presse relatant du débat) que cet affrontement a enraciné les gens de gauche encore plus à gauche et a poussé les gens de droite (et certains socialistes) encore plus à droite. Rassembler, rassembler.
Merci à vous tous
@ Denis F
Personne ne choisi cela, justement, ni même n'arrive a s'en contenter. Ce serait plutôt une contrainte imposée ou les hasards de l'existence. Et cela est valable pour les homos aussi.
Par contre on peut choisir dans quel camp nous voulons être. J'ai choisi le camp des humains, progressistes de surcroit (hou le vilain gauchiste !). Mais je suis sur que tu avais compris tout cela. Néanmoins, tu exagère un peu avec cette gentille guenon. Quoique si on y réfléchi un peu, pour le camp d'en face, les guenons ne sont pas toutes velues et animales. C'est aussi pour cela que j'ai choisi mon camp !
Si l'on parlait autant des petits contrats délices-Parisot que l'on parle de mariages les manifs ne se feraient pas avec autant de passion et autant de monde. Toute la France en parlerait : droite et gauche ?
@ 287 Ydaho
Alors bienvenue dans la galère camarade, car crois en un vieux gauchiste, là on est vraiment en galère et il va nous falloir souquer ferme camarade pour sortir la galère France du m*****r dans lequelle tous ces bouzins d'UMP et PS nous ont et continuent de nous foutre. Que personne ne se laisse endormir par les pare-feu sociétal que l'adversaire va nous balancer dans la gueule, occupons nous en priorité des vrais problèmes de société, qui parle en ce moment des négociations syndicales et patronales sur le droit du travail, personne…
Pourtant ça c'est votre devenir immédiat demain matin les gens !
@270 Christine Duplaissy
Excellentes remarques que je partage avec vous. D'autant que ce "détail" serait réglé correctement avec la politique de l'Humain d'abord. Tant qu'à se mobiliser autant le faire pour l'ensemble des projets du FdG !
289 Denis F
Que je suis d'accord avec cela, d'ailleurs l'UMP et le PS ne peuvent plus faire leur petite gueguerre d'apparence trompeuse que sur des problèmes mineurs puisque sur le reste ils sont d'accord en particulier dans le domaine de l'économie et l'écrasement de la classe des travailleurs par le capital (les négociations sur la flexibilisation du marché du travail par exemple où nous n'entendons pas l'UMP qui l'ouvrira si les syndicats bloquent la négociation ce que j'espère). Ah non, hors sujet, la lutte des classes n'existe pas depuis lundi dernier. Mais au moins cela endort le monde car il est plus facile de "frapper" des endormis que des bons vivants bien (r)éveillés.
@Denis F et sebidf
En accord avec vous. Vivement que le PS prenne sa décision et qu'on parle d'autres choses. Je ne peux m'empêcher de penser que cette question aurait du être une formalité, en prolongement du pacs et qu'elle est maintenue sur le devant de la scène pour masquer les coupes franches dans la protection sociale. Encore une fois, la revendication est légitime mais son aspect identitaire relève typiquement du point de vue néolib, en privilégiant les préoccupations individuelles au détriment des structures collectives. Le brave couple d'homosexuels marié, il sera fort dépourvu quand chacun de ses membres sera seul pour négocier son contrat avec le patron. Or c'est ce qui se joue en ce moment en arrière plan, dans une quasi indifférence. Il serait temps de devenir maître de nos thématiques sinon nous ne gagnerons jamais la bataille idéologique.
@ Aurélien 281 - 11 janvier 2013 à 18h42 :
Ne vous en déplaise, mais je ne vois pas le rapport entre une donnée biologique (être noir ou femme, par exemple), ou culturelle (arabe ou de telle ou telle nationalité, par exemple) - et un choix de vie personnel qu'on entend mener (sa sexualité, son opinion politique, par exemple). Je voulais surtout souligner que lorsque l'on fait un choix, il faut en assumer les conséquences. Ici, ce peut être effectivement l'impossibilité de concevoir un enfant. Il n'y a là rien d'affligeant, c'est simplement une évidence. La vie m'a aussi appris qu'on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière.
Personnellement, je n'ai pas choisi d'être pauvre. Pour le coup, c'est vous qui faites toute une série de sophismes et de raccourcis. Protéger juridiquement les personnes s'impose, céder aux caprices d'individus qui n'ont peut-être pas assez joué à la poupée dans leur enfance, au point de vouloir avoir un enfant à tout prix à l'âge adulte, c'est tout autre chose, à laquelle personnellement, je dis non. Pour finir sur une note d'humour, le grand Coluche disait "Ils ont des enfants car ils ne peuvent pas avoir de chien"...
@ Vinnie Reb 293 à 21h42 :
Ce que les camarades essaient d'expliquer, c'est qu'on ne choisit pas son orientation sexuelle. En tous cas, pour ce qui me concerne, je n'ai pas choisi d'être hétéro. Et ce n'est pas parce que je fais partie d'une majorité que je me sens obligé de tout voir depuis mon statut de majorité ou de ma position dominante.
@ thersite69 244 à 8h48 :
D'accord, revenons en au programme du Front de Gauche !
L'Humain d'abord, chapitre 5 "La République pour de vrai", paragraphe "La lutte contre toutes les discriminations", page 58 : Nous adopterons une loi pour l'égalité qui éradiquera toute discrimination. Les droits du PACS seront renforcés. Le droit au mariage et à l'adoption sera reconnu aux couples homosexuels. Les femmes lesbiennes auront accès à la procréation médicalement assistée.
Bon, sur le fond, concernant la PMA : l'essentiel de l'argumentaire contre se résume à "c'est pas naturel d'avoir des enfants quand on ne peut pas biologiquement, donc pas de PMA." Pour qui défend cette position, la cohérence, c'est tout ou rien. Si la PMA ne doit pas être accordée aux femmes vivant en couple avec une autre femme, parce que biologiquement elle ne peut pas avoir d'enfant dans ces conditions, la PMA n'est pas plus acceptable dans un couple hétéro dont l'homme ou la femme est stérile. Même impossibilité biologique, même refus de recours à une technique médicale. A contrario, si l'on admet la PMA dans un couple hétéro, il n'y a pas plus de raisons de la refuser à un couple de lesbiennes. Merci donc de préciser si c'est un refus de la PMA en général, position éthique qui se discute, ou de la PMA spécialement pour les lesbiennes, ce qui relève d'une discrimination.
Quant aux socialistes, nous ne pouvons pas leur reprocher d'en faire trop, mais d'avoir trop tergiversé et voulu ménager la chèvre et le chou. Ils auraient déposé un texte clair en septembre, la loi serait votée et on n'en parlerait plus ! Là, ils ont laissé le temps aux réacs de toutes les obédiences religieuses et à l'UMP le temps de monter en puissance, et grâce à leurs relais médiatiques, de faire gober même à une partie des nôtres leurs sottises sur "parent A et parent B".
Enfin, quand Jean-Luc dit qu'on ne peut vivre heureux dans un océan de malheurs, cela ne vise pas que la pauvreté matérielle, mais aussi bien des malheurs plus intimes. L'égalité, c'est aussi l'égalité des droits !
Bonjour à vous Monsieur Mélenchon, ainsi qu'à vos commentateurs,
Ceux qui furent vos amis de combat vous connaissent bien et si le Marquis de Cahuzac a plusieurs fois répété, en guise de mise en garde affectueuse, "Attention, on va le fâcher", ce n'était certainement pas pour vous calmer. Bref, c'est tout en regards absents et en douceur condescendante qu'il réussit à vous mettre les nerfs ce lundi soir. Pas sûr que cette stratégie ait été la bonne. Car dans ce débat qui vous opposait publiquement, pour la première fois, à vos anciens amis, on pouvait percevoir sur votre visage, malgré toute votre force de lion, de la tristesse et de la douleur. Sur le visage de Monsieur de Cahuzac, rien de tout cela, nul embarras (bien qu'au regard ne serait-ce que de son actualité, il avait mille raisons d'être mal à l'aise), mais un regard impassible, un sourire appuyé, comme à l'abri de tout. Etonnant. Ouais, un visage à la JF Copé. C'est aussi cela que nombre de citoyens ordinaires auront perçu. Si J. Cahuzac confia, ce soir là, n'avoir jamais cru à la lutte des classes, il apparut clairement, en tous cas, pour nombre de gens, que, ce libéral, oui, mais libéral de gauche n'était pas des leurs, ni de leur côté.
Heureux d'être parmi vous les partageux.
Jean Emmanuel Ducoin, au sujet de J. Cahuzac "qui n'a jamais cru à la lutte des classes" pose la question dans l'Humanité : à partir de quelle formation théorique a-t-il fondé ses engagements politiques ?
Bonsoir Amis, C'est un vendredi noir. On le savait. N'empêche, ça fait toujours aussi mal. La signature de la CFDT au bas de la feuille de route du MEDEF va coûter cher aux salariés de notre pays. Et cette intervention militaire au Mali ? Pourquoi ? Je ne peux aller plus loin ce soir. Je nous espère nombreux dans les luttes à venir et à Metz.
Bonsoir à tous,
Un accord vient d'etre trouvé entre le MEDEF et trois centrales syndicales CFDT - CFTC - CFE-CGC. Les jaunes habituels ont signé, le MEDEF et le gouvernement sont ravis, c'est fait la fléxibilité est en marche, la précarité va augmenter et la misère grandir.
Et cerise sur le gateau nous sommes en guerre au Mali contre des islamistes que nous avons armés en Libye.
L'année s'annonce bien, on lâche rien !
@Thomas Giry
Le malheur intime je veux bien, mais bon en l'occurrence l'homosexualité n'est plus un crime depuis longtemps me semble t'il. On peut quand même s'aimer à peu près comme on veut désormais. Reste donc la possibilité de jouir du statut civil de couple marié, notamment en matière de fiscalité et de paternité /maternité Je ne dis pas que ce n'est pas important mais il y a à mon avis plus urgent à défendre de notre part, vu que c'est un des rares mesures positives promues par le gouvernement, c'est à dire que le pouvoir en place a la possibilité de légiférer tranquillement s'il le veut. C'est bien là que s'adresse la critique au Ps, qui fait durer. Je ne vois pas pourquoi nous aurions peur d'une manif de droite quand l'ancien président opposait un lapidaire "j'écoute mais j'tiens pas compte" aux millions de français dans la rue pour défendre les retraites.
Et pour ceux qui s'oppose à ce projet de loi, il faut tout de même rappeler qu'elle existe dans bien des pays voisins et qu'il n'y pas eu de transformation des moeurs. Ce n'est pas la loi qui guide les préférences sexuelles et ce n'est pas d'avoir un père et une mère qui fait forcément des enfants heureux. Là encore, c'est la crise économique qui fait des ravages, pas le mariage homosexuel et les enfants qui auraient deux parents du même sexe...
En tout cas, la droite et le PS nous ont encore amené sur leurs thématiques et les utilisent comme écran de fumée. Il est assez dommage que nous tombions encore dans le piège.
Ce soir j'entend qu'un accord a été trouve entre les syndicats et le patronat, sauf, excusez du peu la CGT et FO, et accord va passer très vite par le conseil des ministres pour être valide.
Question, y aurait t il des syndicats qui n'ont jamais cru a la lutte des classes ?
Car enfin, seulement 3 signatures de syndicats étaient requises pour entériner un accord sans lesquelles c'était au gouvernement de trancher. Il aurait été bien plus productif de laisser le gouvernement avaliser seul ce choix de favoriser encore le patronat et ses marges.
La diversion du mariage pour tous a fonctionné, nous lirons tous demain cette "grande avancée" (pour qui ?).
On devrait supprimer Le conseil économique et social de toute urgence pour ne pas risquer d'y voir figurer plus tard certains signataires que je ne citerai pas. Au fait, si quelqu'un se fait du soucis pour Nicole Notta, rassurez vous, elle se porte bien. J'ai l'impression d'être le spectateur d'un théâtre d'ombres, ombres funestes car jouant contre leur camp, a la manière du PS.
Allez, on ne lâche rien nous et ça finit par se savoir.