Ceux qui ignorent les périodes historiques antérieures sont condamnés à les revivre. La violation du droit international dont a été victime le Président Evo Morales a eu au moins un précédent, le détournement de l'avion transportant Ben Bella. Qui était aux "affaires" à ce moment-là ? C'est donc notre pays qui a inauguré, à l'échelle internationale, ce genre d'exploit. A la "satisfaction" et avec le soutien de qui vous pouvez penser. C'est pourquoi le propos de Jean-Luc Mélenchon sur François le petit est absolument exact, sa comparaison avec le petit du 19è siècle est tout à fait judicieuse.

lilou 45 (233, 28 août 2013 à 11h11)
"Seul les augmentations de salaires et les cotisations sociales, qui sont un salaire différé, sauveront l'emploi. Bernard Friot dans ses deux derniers ouvrages, " l'enjeu des retraites et l'enjeu du salaire " le démontre parfaitement."

Je pense que tu n'as pas bien compris la thèse de Bernard Friot (il faut dire qu'il n'est pas facile à comprendre, particulièrement dans ce qu'il écrit. J'ai eu la chance de l'avoir comme professeur, à l'oral il est plus clair). En l'occurrence, les cotisations sociales ne sont pas du "salaire différé". Rien n'est différé, puisque l'argent des cotisations est immédiatement reversé aux retraités : c'est pour cela qu'il faut préférer la formule "salaire socialisé".
Fondamentalement, la thèse de Friot est que les retraites sont un salaire, autrement dit une rémunération forfaitaire accordée indépendamment de tout travail effectivement fourni. Et que ceci a été possible à l'issue de trois évolutions majeures dans la rémunération du prolétariat : 1) le statut des fonctionnaires, qui dissocie grade et emploi (la rémunération étant liée au grade et non à l'emploi) 2) les allocations familiales, qui dans l'entre-deux-guerres ont pu constituer la plus grosse part et surtout la plus stable du revenu des familles ouvrières 3) la création de l'AGIRC, qui pour la première fois verse un revenu indépendamment de toute cotisation préalablement versée. Selon Friot, ces trois "inventions" ont rendu possible l'idée d'un revenu "socialisé" c'est à dire versé sans contrepartie aucune en termes de "travail", mais fondé sur un consensus social.
Dans l'idée de "salaire différé" demeure l'idée que c'est en échange de ce qui a été fait. Ce qui est faux, en réalité.

A Naz (207)
On peut ne pas être d'accord sur la présentation du passé, particulièrement sur la période "programme commun" ouverte en 73 et close en 78, en raison des désaccords sur l'actualisation de ce programme de gouvernement. Ces désaccords portaient à la fois sur le contenu du programme, et sur les élections de 78, car en 77, lors des municipales, le succès de la gauche fut le même que la tête de liste soit PCF ou FGDS. Ce résultat fut diversement apprécié à la FGDS, car beaucoup espéraient que les têtes de liste PCF feraient moins bien que leurs homologues FGDS. D'où les "difficultés" que rencontra l'actualisation du Programme commun. Il est donc exagéré de dire que le PCF a voulu la défaite aux législatives de 78. Au moins dans 2 départements : le Gard et la Haute-Vienne, qui élurent 4 et 3 députés PCF, en lieu et place des FdGS-PS sortants. Et pourtant le mode de scrutin était à 2 tours, le désistement la règle.
Comme nous le disions à nos "amis et camarades" socialistes, des défaites comme celle-là nous en souhaitons partout !

@Denis F. 257
Votre sujet concernant les infirmières privé/public prêtait à 2 interprétations. Vous n'ignorez pas qu'il est courant d'opposer, pour les besoins de la cause, le public et le privé. Mais je ne vois pas ce que venait faire votre mention "voir plus" sous-entendu que celle du privé travaillerait plus que l'autre. Vous conviendrez que pour quelqu'un qui prône l'égalité il y a comme un défaut. Moi aussi je suis pour cette même égalité mais dans votre réflexion il y avait deux mots de trop (voir plus). Ce n'est pas une raison pour utiliser certains termes qui en général sont destinés à ceux qui défendent les profiteurs, alors à l'avenir ne vous trompez pas de client !

Bonjour
Rentrée réussie et offensive.
Tu écris "Voyez comment il [Valls] a pollué une partie de l'été avec la question du voile."
Cet été, Valls est intervenu sur la question de voile dans l'enseignement supérieur soulevé par le rapport du Haut Conseil à la Laïcité. Il me semble que c'est tout. Je voudrais savoir si il s'agit bien de ça. D'autres camarades l'ont ils compris comme moi ?
Merci

@ Syl91
Vous n'êtes pas la seule à penser que dénoncer le FN en propos négatif non seulement ne sert pas à grand chose mais de plus les met en avant de la scène et les nourrit en quelque sorte. La tête du FN utilise et manipule les émotions des gens qui n'ont pas de culture politique ou sociale profonde. Nous fonctionnons tous avec nos émotions, pas d'illusion là dessus. Il y a ceux qui essayent de prendre du recul et ceux qui ne le font pas. On ne combat pas le raisonnement émotif, primaire (sans esprit péjoratif, primaire parce qu'émotif) par un raisonnement intellectuel. C'est deux fréquences parallèles qui ont peu de chance de se rencontrer. Au contraire, il serait plus efficace de comprendre quels sont les mécanismes qui font bouger ces personnes là dans cette dynamique, et analyser à partir de là.

@ Poncet -256-13h31.
Merci pour ces précisions. OK pour la retraite qui n'est pas un salaire différé mais un salaire qui n'est plus lié à un emploi. Pour moi un salaire différé est une prestation qui, par exemple, rembourse les frais de pharmacie ou d'opticien. Je me suis mal exprimé mais j'ai compris la "socialisation du salaire".

Je suis presque d'accord avec Denis F, sauf sur deux points, importants. Le premier : "égal pour tous, de 2500 € pour un couple, et de 1750 € pour une personne seule." S'agit il d'inciter les personnes vivant en couple à faire une fausse déclarations sur leur situation familiale ? Ou bien de compenser le principe fiscal des parts ? Simplifions, et surtout sortons de notre régime archaïque, dont l'unité n'est pas le citoyen mais la famille, avec son chef et ses ayant-droits. Même revenu pour tous, point.
Second point. Le revenu ne peut (hélas!) pas être distribué sans contrepartie. Et dans une société de citoyens libres, cette contrepartie ne peut pas être la coercition (le STO, si tu préfères). Je proposerais plutôt quelque chose comme un revenu de base égal pour tous, par exemple 1200 € par mois à 20 ans, croissant de 2% par an + inflation, plus revenu de 10 € par heure de travail (également majoré de 2% par an + inflation). Celui qui souhaite s'affranchir de toute contribution sous forme de travail, se contente de 1200 € par mois (2700 s'il a 60 ans, etc). Celui qui aime l'argent travaille 150 h par mois et gagne ainsi 2700 (presque 6000 s'il a 60 ans, etc).
Tout est discutable, à commencer par les chiffres (sont ils compatibles avec le PNB par habitant ? Je n'ai pas vérifié !) mais l'idée générale est d'être à la fois égalitaire, de permettre à tous de faire des études ou de prendre sa retraite, et de ne pas démoraliser ceux qui accordent tant d'importance au travail.
(Fin de mon petit moment d'utopie)

Les élections municipales peuvent ici ou là reconduire quelques coalitions de premier tour de type “Union de la gauche” (PCF-PS). C’est une source de confusion regrettable. Pierre Laurent a été décevant. Mais je ne suis pas inquiet. Hollande a mis ses pas dans ceux de Sarkozy. Libéral à la botte des conservateurs allemands et boutefeu atlantiste… Dans ce contexte, personne n’a les moyens politiques de quitter le Front de gauche par la porte de droite. Et le PCF pas plus que les autres. A supposer même qu’il en ait la volonté, ce qui est loin d’être le cas de la grande majorité de ses militants et probablement de ses dirigeants.
Dans un de ses précédents billets Jean-Luc Mélenchon se disait sceptique sur la possibilité de réduire le PS par des grignotages successifs. Je le pense aussi. Je crois à la nécessité d’un choc initial qui ébranlera l’édifice. Qui par exemple décidera son aile gauche à regarder au-delà de ses intérêts carriéristes. Il ne faut pas exclure que le mécontentement populaire latent s’exaspère dans la rue. Ce choc peut prendre aussi la forme d’un grave revers électoral. J’adhère totalement à l’idée d’exploiter le rendez-vous des prochaines européennes pour infliger au camp libéral en général, et aux “solfériniens” en particulier, une défaite en rase campagne. Passer devant le PS en cette occasion n’est pas pour le FG un objectif irréalisable.
P.S. Bien sûr que Vals est contaminé idéologiquement par le FN. L’immigration n’est pas le problème des Français. Tous ceux qui sont chatouillés par la tentation de créer un faux débat autour de ce thème témoignent peu ou prou de cette contamination.

@ Hybris 271
Pour donner suite à ton message, je pense que les municipales seront une sanction sans précédent pour les socialistes, qui n’imaginent pas à quel point ils inspirent le rejet. Pour ma part, en l’absence de liste du FdG, je voterai dès le premier tour contre le candidat socialiste, même si des candidats du FdG, figurent sur sa liste. En voici les raisons.
Le maire de ma commune a cru bon de se présenter aux Législatives pour en tirer profit localement, en contrepartie d’un alignement sans réserve sur la politique conservatrice du gouvernement Ayrault, c’est-à-dire en reniant l’idéal socialiste et en trahissant ses électeurs. En agissant ainsi, il manque à sa mission de député qui représente, non plus une circonscription et des intérêts locaux, mais qui parle et vote au nom de toute la nation et de ses intérêts fondamentaux. De plus, en votant pour des textes qu’il aurait dû rejeter compte tenu de son expérience d’élu local, il démontre que l’intérêt d’être député-maire est un leurre.
En votant contre le maire socialiste sortant, je sanctionnerai un élu responsable et complice du règne des Solfériniens et de leur imposture, car je considère que les Solfériniens sont le produit de l’hypocrisie des élus socialistes et qu’ils sont à leur image. Par la même occasion j’appliquerai la limitation et le non-cumul des mandats. Il faut sortir les élus socialistes pour que l’on devienne crédible. Et commencer dès les municipales. Ils doivent absolument sentir le vent tourner. C’est ainsi que la plupart d’entre eux, comme des girouettes, se rallieront à nous et pas autrement.
Plus il y aura d’élus socialistes battus dans toutes les élections à venir, plus le FdG apparaîtra enfin comme le seul vrai recours à gauche. Comme Janus, la droite a aujourd’hui deux visages, l’UMP et les Solfériniens qui ont perverti jusqu’au nom même de socialisme.

A propos de la fin de la social-démocratie dont parle Jean-Luc dans la brochure, le processus était décrit dans des termes très convergents par Gilles Deleuze dans les années 80 (en particulier les 20 premières minutes du cours). Si l'on suit la pensée de Deleuze, cette mort de la social-démocratie nous entraine tout droit vers un modèle d'état totalitaire.

Je constate que je suis dans l'obligation d'aller plus loin dans mes explications, je m'inscris en faux dans le raisonnement de Mr B. Friot que je respecte infiniment, mais je ne suis pas du tout d'accord avec certaines de ses propositions notamment celles sur la propriété collective de l'outil et du lieu de travail et cela plus particulièrement dans les cas de l'artisanat, de l'entreprise libérale ou de la petite et moyenne entreprise. Il semble envisager la chose de manière trop collectiviste.
Pour ma part je crois qu'il est nécessaire que les petites structures soit le fait d'une femme ou d'un homme, qu'ensuite les employé(e)s soit associé(e)s aux prises de décisions dans l'entreprise et que cette dernière soit financée par un autre système que celui de la banque, j'en suis bien d'accord, que la propriété ne soit pas le fait du créateur pourquoi pas, il faut y réfléchir ; concernant les grandes entreprises elles doivent selon moi être d'état ou d'intérêt collectif (communauté de commune, bassin d'emploi).
Je suis bien d'accord qu'il faille remettre un peu de justice et d'équilibre dans le système capitaliste que j'abhorre, mais je ne suis pas pour le système communiste, il a prouvé qu'il n'était pas applicable. C'est dommage que les socialistes aient brutalisé à ce point leurs convictions pendant tant de temps, ce terme aujourd'hui ne veut plus rien dire sinon que désolations et lamentations, il ne reste plus que celui d'humanisme qui n'est pas encore été galvaudé, et je suis très heureux que ce soit le nom de notre programme politique : "l'humain d'abord".
D'autre part il est difficile de savoir si monsieur Friot défend le revenu ou le salaire universel, ce n'est pas la même chose et cela est assez embrouillé dans son discours, néanmoins nous pourrions nous rapprocher sur la nécessité de subvenir aux besoins de tous et chacun de manière plus intelligente et moins compliqué que nous le faisons aujourd'hui, détail au prochain...

Quelque soit la pertinenece des propos, des analyses.. la rentrée est là, alors rentrons dans le vif en lançant des flèches percutant les points ultra sensibles, la Santé par exemple!
La santé des personnes comme celle du pays: quels sont les troubles ressentis, qu'est-ce qui les provoquent, comment prévenir, comment se soigner?
Belle nouvelle concernant les"Conti"...rôle énorme des conditions de travail, précarité, esclavage mais les"maîtres" ne nourrissent plus les esclaves, rôle du combat collectif qui soutient le moral des uns et des autres...
Pollutions alimentaires, de l'environnement, dénis des responsables...
Dépassements d'honoraires insupportables pour les patients...
Aussi séduisantes que soient les discussions sur gauche ou pas, du concret, des actes, créer des démarches parallèles touchent plus que de dénoncer la traitrise évidente des solfairiens pour le peuple sauf le piétiner.
Tout le travail sur l'eau effectué par les équipes du PG, en particulier G Amar, du bon boulot !
L'eau, la base de la vie, de la santé.
Mépriser le PS, égal renvoyer l'ascenseur, agir en créant des structures pour mettre en application notre projet de prévention et de remèdes pour une meilleure santé des uns et du pays.
Merci pour les échanges verbaux des richesses vécues en Amérique du Sud, couleurs, suspense, histoire et travaux sur l'amélioration du présent...liens au-delà des espaces et du temps d'humains partageux.
Le moral c'est le facteur clé pour la guérison!

@ 268 Poncet 30 août 2013 à 9h52
PNB, je ne sais pas ! Mais le PIB est d'environ 2000 milliards d'€ soit environ 30 000 €, bruts, par personne (bébés compris !). A partir de là on peut effectivement partager le gâteau de la manière si ce n'est la plus égalitaire, au moins la plus équitable possible. C'est une simple volonté politique. La mesure du programme l'Humain d'abord, sur ce sujet, préconisait un plafonnement à 300 000€ / an comme maximum, ce qui est déjà beaucoup !

Le projet pour les municipales sous la menace de la métropole et de la guerre devient surréaliste... c'est le morceau de ruban rouge qui reste accroché à la branche cassée de l'arbre déraciné par la tempête et ranime le courage et la raison de continuer la vie.