Monsieur le Sénateur,
Je n'ai pas vu-entendu votre intervention à Montpellier. J'adresse ma réflexion à vous parce que le C.N.R. n'a apparemment pas d'adresse courriel.
Je suis belge et, cependant, j'ai signé l'appel à pétition et je l'ai affiché dans ma ville.
Ce que je souhaite vous dire, ainsi qu'aux auteurs-promoteurs de la pétition, c'est que ce ne sont pas 100.000 signatures françaises qu'il faudrait, mais un million de signatures européennes.
Il me semble donc qu'il aurait été plus pertinent et plus logique d'élargir votre appel au reste de l'Europe, ne fût-ce que pour offrir l'occasion de s'exprimer aux peuples qu'on a eu la très grande prudence de ne pas consulter.
Je ne pense pas que vous auriez par là contrevenu en quoi que ce soit aux lois internationales, ni ne vous seriez immiscé dans les affaires intérieures d'aucun état. C'eût été, en revanche, une excellente occasion de vérifier si l'Europe est une réalité ou si elle est seulement une association de malfaiteurs et de parasites, au détriment des populations.
Il y avait sans doute un moyen fort simple de ne pas "mélanger" les appels à référendum, en demandant aux pétitionnaires non français d'accoler à leur signature, un identifiant national.
Messieurs les Français, encore un effort ! (pour être tout à fait européens).
Et merci, Monsieur le Sénateur, pour votre attention.
Catherine
Liège, Belgique.

Ce serait cool que les promoteurs du traité soient aussi simplifiés que le texte qu'ils soutiennent, n'est-ce pas monsieur Fayard...Pour l'heure, ils demeurent parfaitement obscurs ! Entre nous, cette confusion dans l'argumentation est tout bénéf'pour les nonistes...

"Qui vote non aux modifications vote pour le maintien des traités de Maastricht Nice en l’état". Mais non! En 2005, ont voté non des français qui désapprouvent l'orientation actuelle de l'Europe -confirmée et aggravée par le TCE- et qui souhaitent une Europe plus sociale et moins technocratique. Ils ont eu la possibilité de se prononcer en 2005. Ils l'ont fait et ils ont eu raison. Ils sont désormais en droit d'exiger d'être à nouveau consultés dans la mesure où le nouveau texte reprend l'essentiel des dispositions de celui qu'ils avaient rejeté, surtout si, comme vous le pensez, ce nouveau texte est encore moins bon que le précédent. Mais le problème aujourd'hui -JL Mélenchon a raison- est de savoir si l'on veut ou non d'un référendum, que l'on soit ou non favorable au nouveau texte. Sur ce point, les choses devraient être claires poiur tout le monde. Imposer par une autre voie une nouvelle version d'un texte que les français ont souverainement rejeté est une insulte à la démocra

En attendant l'Europe ultralibérale contre l'avis des Peuples, ceux ci étant à chaque fois non sollicités, l'on peut méditer sur les nouvelles valeurs occidentales :

" Citant des responsables gouvernementaux, le New York Times de samedi précise que José Rodriguez Jr., chef des services clandestins de la CIA qui a pris sa retraite cette année, avait ordonné la destruction de ces centaines heures d'enregistrement malgré l'avis de la Maison Blanche."

Des centaines d'heures "d'interrogatoires renforcés" comme la novlangue néolibérale nous commande désormais de parler par euphémismes pour nommer des séances de TORTURE ! Des centaines d"heures !

On comprend pourquoi inviter Kadhafi à paris n'a plus rien de scandaleux.

Pour la route :

En Grande- Bretagne le pays ou la vidéosurveillance est totale, les chômeurs sont soumis lorsqu'on les appelle au téléphone au détecteur de mensonges par l'analyse de leurs voix.
Tout ça à leur insu !
Plusieurs codes selon l'intonation de la voix renseignent sur le "vrai" ou le "faux" chômeur.
On se demande encore ce qui rattache l'Angleterre d'Orwell et de Chrurchill à cette "new -great- britain" sécuritaire bon chic bon genre où la chasse aux pauvres prend une accélération majeure.

Qui était choqué l'autre jour lorsque je parlais de fascisation de la République ?

Il est vrai que cela ne concerne pas uniquement la France ! Nous savons au moins que le Peuple Français et Hollandais ont voté NON à ce Super -Etat- Sécuritaire que l'on appelle "Europe".

Et le bon Peuple comme en 40 répéte à qui mieux-mieux :

"Tout va tout va bien du moment que l'on a rien à se reprocher".
C'est beau la connerie, comme un tableau kitsch !

Comme toute idéologie totalitaire le néolibéralisme n'aime pas la Psychanalyse.

« l'homme » dans l'idéologie néolibérale est déclaré neuronal et comportemental, il ne souffre que de quelques défauts d'adaptation au réalisme ambiant.
Signez la Pétition pour la sauvegarde à Nanterre de l'enseignement délivré
d'anthropologie clinique:
http://psychanalyse-philosophie.org/phpPetitions/index.php?petition=2/

Rien à voir avec l'Europe me direz- vous ?

Mais quand on sait que la loi Pécresse n'est que la soumission aux directives de l'OCDE en matière d'ouverture des marchés du savoir et de la connaissance (Très juteux la Privatisation des Universités, celle-ci étant prévue de longue date) et que cette organisme est véritablement l'organisme idéologique qui modélise ce que doit être "la bonne Europe " dans le dos des Peuples, il est possible de mieux comprendre certaines motivations à coup d'oukazes et de rattacher tel évènement avec tel autre.
Nul complot ici, mais bien de la décision et de l'affirmation politique.
A nous d'inventer un contre-modèle et un véritable projet pour les Peuples et les Citoyen-ne-s qui les incarnent.

Si face a une telle pratique cette reforme europeenne passe il faudra songer a soutenir le non dans les eventuels pays qui devront passer par le referendum.
Se pose aussi la question du principe démocratique des modifications constitutionnelles par la voie parlementaire. J'en viens a ma dire que si ce texte était adopté il sera fragile en terme de légitimité de toute façon et devra faire l'objet un jour ou l'autre d'une ratification (ou non) par la voie referendaire. La question de la dimension démocratique de notre europe se pose de plus en plus. Les libéraux moquaient l'union soviétique mais cette europe et sa commission n'ont pas plus de légitimité qu'un politburo.

Les scrutins de la semaine dernière en Russie et au Venezuela ont permis un rare éclairage sur le phénomène troublant du divorce entre la démocratie et la Liberté.

Nous sommes tellement habitués à considérer, sur le plan politique, ces deux termes comme des synonymes que nous avons le plus grand mal à appréhender la réalité.

Poutine et Chavez sont-ils des dictateurs ou des démocrates? La sanglante répression en Tchetchenie, les meurtres impunis de journalistes, l'emprisonnement des opposants et le nationalisme anti-occidental semblent ranger l'ancien officier du KGB dans la cohorte des tyrans. Il en va de même de Chavez, ami empressé des dictateurs de tous horizons, Castro comme Ahmadinedjad, fanatique d'un anti-américanisme facile, étrangleur des médias indépendants et grand manieur de matraque et de démagogie.

Pourtant la réalité est autre. Les régimes de Moscou et Caracas sont selon l'expression anglaise, des démocraties "illiberals". Le terme est utilisé et explicité par le rédacteur en chef de Newsweek, Fareed Zakaria dans son intéressant livre, "The Future of Freedom".

Parlons donc de démocraties intolérantes et autoritaires, puisque Poutine comme Chavez ont obtenu plusieurs fois la consécration des urnes. Si ces élections n'ont jamais été parfaitement libres. Le dernier scrutin Russe avec ses 99% de participation en Tchetchenie et l'arrestation de Kasparov quelques jours avant le vote, est vraiment un cas limite, il reste que nous sommes au final loin des scrutins totalement truqués de l'ex Union Soviétique ou des dictatures militaires qui peuplaient, il y a encore quelques années l'Amérique Latine.

Pourtant ces régimes ne se situent nulle part sur l'axe traditionnel des systèmes parlementaires. Ni conservateurs, ni libéraux ou sociaux-démocrates. L'opposition "classique" entre droite et gauche ne sert à rien pour appréhender les démocraties autoritaires. On sent bien qu'elles sont ailleurs dans un univers politique parallèle où l'alternance encore théoriquement possible, n'est pas imaginable sans une rupture profonde et la transition vers un monde de confrontations politiques libres à l'occidentale.

Leur nature démocratique réside dans la consultation et le consentement populaire. Leur essence autoritaire dans leur négation de toute opposition, nécessairement à la solde de l'étranger et vouée à être en marge de la nation.

Il y a, n'en déplaise à Jean-Jacques, quelque chose de Rousseau dans cette prétention à représenter le peuple souverain, unifié par son vote dans un acte fondateur.

Dans un monde de plus en plus globalisé, la légitimité du pouvoir s'acquiert aussi sur la scène internationale, à moins de devenir des généraux Birmans. En un exercice du pouvoir toujours à la limite de la démocratie, le recours populiste et nationaliste permet le cas échéant de dénigrer à l'intérieur les critiques et pressions internationales, quant la reconnaissance diplomatique acquise sur la foi des majorités électorales isole les oppositions intérieures.

L'utilisation des rentes énergétiques est un autre point commun des deux régimes. Poutine comme Chavez distribuent abondamment une partie de ces revenus dont les sources ont été au préalable nationalisées ou "oligarchisées" au profit de cliques mafieuses ou corrompues.

Il existe un rapport étroit entre l'économie de marché et particulièrement entre l'esprit d'entreprise et le développement de sociétés Libres. L'essor des premières suppose l'émergence d'un état de droit, l'essor de la diversité et de la critique sur le plan des sciences comme sur celui des opinions.

Les démocraties autoritaires s'appuient sur le produit des rentes énergétiques. L'esprit d'entreprise ne leur est pas nécessaire et sans doute antagonique, tant l'auto-organisation économique de la société déborde sans cesse les cadres unifiés du populisme dominant.

L'innovation et l'investissement s'opposent à l'intolérance et à la rente. Contrairement aux idées reçues, le capitalisme d'entreprise n'est pas conservateur, mais découvreur de voies nouvelles.

Prospères, pour l'instant, les démocraties autoritaires et intolérantes ont ouvert elles aussi une nouvelle voie entre la dictature et la Liberté. Mais celle-ci est fragile.

Poutine aurait tant souhaité modifier la constitution afin de lui permettre de concourir à nouveau pour la présidence en 2008, mais son instinct lui a commandé de s'abstenir.

Chavez souhaitait non seulement pouvoir se représenter à vie mais aussi suspendre la Liberté de la presse au nom de l'état d'urgence et nommer lui-même les conseils locaux et régionaux au nom du peuple souverain, s'exprimant par sa voix.

Malgré la victoire nette de Russie Unie, le parti de Poutine n'est qu'en sursis avant les prochaines élections présidentielles où l'oligarchie n'a plus pour l'heure de candidat.

La défaite de Chavez ôte aussi au système autoritaire la voie esquissée pour se perpétuer et ouvre celle d'une transition possible sinon probable.

Le 2 décembre 2007, l'un et l'autre ont échoué à leur façon même s'ils conservent le pouvoir. Il y a un siècle et demi, en 1852, un autre 2 décembre, Napoléon le petit avait autrement réussi.

Fragiles donc, l'apathie populaire est nécessaire à Moscou et n'est plus garantie si l'oligarchie se divise pour le pouvoir dans un prochain scrutin. L'exacerbation populiste est indispensable à Caracas, mais malgré ou à cause de la rente pétrolière, le populisme peut se briser sur la corruption et l'échec économique qui menace.
L'aspiration universelle à la Liberté qui est dans la nature humaine et mène les hommes à s'associer pour contrôler leur destin, s'oppose à une sourde volonté d'être dominés dont Jean François Revel disait, qu'elle est aussi en nous ou en certains d'entre nous.Pour le philosophe cette opposition implique que la Liberté sera toujours menacée.

Entre les démocraties libérales et les tyrannies dictatoriales ou totalitaires, les démocraties intolérantes et autoritaires ont ouvert un espace qui indique à nouveau combien le destin des hommes, décidément indéterminé, est entre leurs mains.

L’énervement hystérique de Poutine contre l'opposition, la défaite de Chavez à son référendum indiquent que cet espace est restreint. Entre les sociétés Libres et les sociétés de la peur, il n'y a pas d'alternative durable.

Cette prompte réaction de "La vérité" me donne à penser que j'ai visé juste. Je compte bien ne rien changer.

Vous n'imaginiez pas que j'allais me coucher sans regarder, enfin écouter la vidéo de Jean-Luc Mélenchon.
C'est un vrai plaisir, et lui je le comprends bien.

Je pense que Jean Luc a aussi totalement raison sur le respect avec lequel nous devons nous adresser à nos camarades. Ceci pour deux bonnes raisons.

La première, parce que nous voulons obtenir leur adhésion à la nécessité du référendum, parce que nous croyons nous de tout coeur et de toute raison à cette nécessité, et nous ne pouvons croire que nos camarades de gauche peuvent s'en affranchir si on leur explique nos arguments.

La deuxième va nous demander un travail personnel à ceux d'entre nous qui étaient partisans du non au TCE de 2005.
Nous avons été maltraités, vilipendés, méprisés voire considérés comme des bons à rien parce que nous voulions prôner le non en 2005.
Nous ne devons pas faire la même chose avec ceux qui se cachent derrière le récent vote du BN à 60% (ce qui n'est pas 100%) pour le oui, et qui font semblant d'ignorer l'importance de la consultation des français par référendum, alors que cette consultation référendaire est un point capital pour construire une Europe des citoyens.

Nous devons donc convaincre et argumenter en évitant le rabachage et la lourdeur. Humm !

Les citoyens ont voté majoritairement non en 2005. Pour ratifier le traité de Lisbonne qui prétend remplacer le TCE de 2005, il faut demander au Peuple son accord avec les avancées que doit présenter le traité de Lisbonne.
En effet peut on imaginer que le traité de Lisbonne n'a pas été rédigé pour obtenir que le peuple qui a dit non au TCE en 2005 puisse dire oui au traité de Lisbonne en 2007 ? Evidemment non, car ce serait se moquer du peuple!

Autrement dit, ne pas reconsulter le Peuple qui a dit non en 2005 c'est :

---Soit le mépriser et le trahir parce que le Traité de Lisbonne n'apporte aucune réponse au raisons du Non de 2005,

---Soit le mépriser ou le trahir parce que l'on pense qu'en tant que parlementaire on peut s'exprimer à sa place, et dire en quelque sorte le Peuple a changé d'avis, moi je le sais!.

C'est parfait Robert (post n° 25), ne changez rien en effet.
Vos listes auront le mérite de faire rigoler la planète entière. Excellent !

ce n'est pas en quittant le PS qu'on le fera évoluer.
Il est important au contraire de recruter et de faire évoluer son travail politique par un travail de formation, or c'est précisément ce que fait PRS.

IL EST IMPOSSIBLE de déconstruire le Sarkozysme, càd la droite en France, sans le PS. Ca implique un travail de rationalisation énorme,
mais ça.... c'est parce que NOUS avons laissé faire.
Et je dirai qu'à mon sens, il est impossible d'infléchir le caractere droitier du PS sans PRS et la branche fabiusienne, voire sans les socdems sincères.

le Belge

@Belgo3.0

"ce n’est pas en quittant le PS qu’on le fera évoluer.
Il est important au contraire de recruter et de faire évoluer son travail politique par un travail de formation, or c’est précisément ce que fait PRS."

Tu n'as pas toujours tenu le même discours, je me souviens de propos tenus avant la présidentielle quand la désignation d'un candidat unitaire anti-libéral était encore d'actualité. Recruter ? je ne vois pas quels citoyens de gauche aujourd'hui, à part les sociaux-libéraux, pourrait se sentir séduit par l'idée de rejoindre les rangs du PS...

Quoi qu'il en soit, il y a quand même un problème au PS. Sans vouloir faire dans le simpliste, ça fait quand même des lustres que la gauche du PS sert de caution de gauche à sa droite.(volontaire ou non ? à force on va finir par se demander...). C'est quand même incroyable de voir un homme comme L. Fabius défendre la gauche du parti lors de la campagne interne pour la désignation du candidat face à DSK et Royal. C'est dire le niveau de droitisation du parti.

ça fait des années que le PS vire à droite, et ce, quelques soient les résultats électoraux : quand le PS perd une élection c'est qu'il ne s'est pas assez "moderniser" (comprenons "céder au dogme libéral") et quand il gagne une élection c'est grâce à une "modernisation" de son logiciel... à ce rythme là, je ne vois pas où cela peut mener si ce n'est toujours plus à droite. L'élection de F. Holland à la tête du parti n'a fait qu'accélérer les choses... Aujourd'hui, quand j'entends les pontes du parti s'exprimer (à part Mélenchon et quelques Fabiusiens) j'ai l'impression d'entendre le RPR ou l'UDF des années 1990...

Dès lors, la question est la suivante : les représentants de la gauche du parti sont-ils plus attachés à leurs convictions qui ne sont plus défendues que dans les folklore et jargon du parti (nom du parti, élection, synthèse, vocabulaire marxiste, etc.), ou bien sont-ils plus attachés à leur statut d'adhérent au risque de priver à long terme le peuple de gauche d'une véritable alternative en empêchant toute reconstruction politique ?

France terre d'asile : Contre la répréssion gouvernementale

http://www.france-terre-asile.org/petition/

Question :
Ne croyez-vous pas que "l'Affaire Kadafhi" n'est en fait qu'un écran de fumée ? Un piège à Citoyens via médias interposés, un attrappe-mouches à confiture ?
Piège dans lequel je suis moi-même tombé puisque tout bon piège est basé sur une illusion de vérité.
Rama Yade qui en rajoute des tonnes sans pour autant démissionner, Sarko qui traite avec le dictateur Libyen tout en félicitant sa tribunicienne des droits de l'homme. Pincez -moi que je me réveille !
Toute cette affaire va nous occuper pendant cinq jours et pendant ce temps là, "personne " ne parlera du Coup d'Etat qui se fomente par la signature du faux minitraité et vraie traitrise antisociale et antidémocratique !
Koushner applaudissait ce matin à la signature ce jeudi de la première étape du coup de force !
On nous enfume !

" des horreurs qui ont TOUJOURS, TOUJOURS, TOUJOURS eté le fait de régimes “gauchistes” (ou communistes) "

- La dynastie des Somoza au Nicaragua (1er janvier 1937-17 juillet 1979).
- Mohammad Reza Pahlavi en Iran (22 août 1953-16 janvier 1979).
- Le général Stroessner au Paraguay (4 mai 1954-3 février 1989).
- Le maréchal Mobutu au Congo (25 novembre 1965-17 mai 1997).
- Ferdinand Marcos aux Philippines (30 décembre 1965-25 février 1986).
- Le général Suharto en Indonésie (11 mars 1966-21 mai 1998).
- Le colonel Papadopoulos en Grèce (21 avril 1967-8 octobre 1973).
- Le général Pinochet au Chili (11 septembre 1973-11 mars 1990).
- Le général Videla en Argentine (24 mars 1976-29 mars 1981), puis le général Viola (29 mars 1981-11 décembre 1981), le général Lacoste (11 décembre 1981-22 décembre 1981), le général Galtieri (22 décembre 1981-17 juin 1982), le général Saint-Jean (17 juin 1982-22 juin 1982), le général Bignone (1er juillet 1982-10 décembre 1983).
- Le général Zia-ul-Haq au Pakistan (16 septembre 1978-17 août 1988).
- Le général Montt au Guatemala (23 mars 1982-8 août 1983), puis le général Victores (8 août 1983-14 janvier 1986).

@ "La Vérité "

Descendant de Voltaire, Denis Diderot, Albert Camus, Camille Claudel, Paul Gauguin, Montaigne, Isidora Duncan, Arthur Rimbaud, Antonin Artaud, Vincent Van-Gogh, Pablo picasso, Ernest Hemingway, Dada, Fluxus, Guy Debord, Michel Foucault, Aimé Césaire, Primo Levi, Olympe de Gouges, Rabelais, François Villon, Jack Alain Léger, Henri Miller, Sollers, Tchekov, Chalamov... j'aime trop la liberté et la vérité pour te la laisser la salir en voulant l'incarner à toi tout seul.
Tu ne dialogues pas tu assènes en tronquant l'Histoire pour ton repos personnel.
Tu t'adresses à des démocrates sur ce blog, ne l'oublie pas.
Comment peux-tu croire que tu puisses insulter des personnes de façon si puérile et de façon si caricaturale ?
Comment répondre à une caricature sinon caricaturalement ?
La bétise personnelle n'aide pas autrui à devenir intelligent. C'est bien connu. Ou peut-être pas visiblement.
Je suis parfois très bête dans mes réponses te concernant parce que tu te conduit comme un porc en nous parlant comme à des porcs.
Je serais plus humain avec toi lorsque tu nous reconnaîtras comme des êtres humains pas comme des animaux.
Bien à toi " la Vérité " (un peu mégalo non, ton nom ? Ne crois pas que tu sois aussi aisément prémuni du danger totalitaire. Ton pseudonyme à ce propos n'est en tout cas pas très rassurant ).

cher Instit,
n'oublie pas de Gaulle, Inc ainsi que
- les noyés de Charonne
- l'affaire bosniaque
- l'affaire rwandaise
- le conflit biafrais
- la guerre civile contre l'OAS, les communistes et les algériens
- le conflit indochinois
...

la Ve se pare de gants blancs..mais elle a les mains rouges.

le Belge

” Je pense que les types de ton espèce ne sont pas des démocrates et que dans une perspective d’exercice du pouvoir, les libertés publiques et individuelles seraient clairement, rapidement, gravement et inexorablement menacées “.

S'il s'agit de la liberté de dépouiller les peuples et les collectivités au nom du chacun pour moi, "liberté" pronée par le néolibéralisme, alors oui, il est urgent que H2 prenne le pouvoir!

ce qui est essentiel chez les droitiers, c'est qu'ils "totémisent" leurs adversaires, en leur attribuant...leurs propres attributs. Ca leur permet de se "purifier" tout en présentant leurs propres actes de violence comme de l'autodéfense.

La caricature du communiste avec le couteau entre les dents est un bel exemple.

C'est pourquoi il faut éviter de caricaturer Sarkozy, car le citoyen lambda comprend cela instinctivement, mais rationaliser son régime, et le démonter.
Avec la barre de fer de la pensée. C'est d'ailleurs ce que fait Jean-Luc Mélenchon.

le Belge

@H2
De toute façon il faut bien répondre à des gens comme La Vérité puisque ces idées vont être de plus en plus répandues avec le néolibéralisme que nous prépare Sarkozy. Il paraît qu'il veut aller encore plus vite, nous n'en sommes qu'à l'apéritif, il a 4 ans et demi de "réformes" à nous imposer et il a déjà pris du retard avec ces négociations avec les cheminots et traminots qui ne comprennent pas "les réalités". Cette idéologie du capitalisme que nous diffuse La Vérité, elle va se répandre au fur et à mesure que l'individualisme va se répandre, le chacun pour soi, la délation etc...
C'est un retour aux idées d'Adam Smith et je pense qu'on devrait tout récuser comme Marx a du le faire en son temps.
Par ailleurs je suis tout à fait d'accord avec toi H2 et tes idées. Je te dis juste: ne te démoralise pas, ne t'énerve pas et mène le combat d'idées. Tu le fais bien mieux que moi.
Tiens je vous envoie un petit exemple de délation dans le prochain post.

Salut à tous

Dans mon post concernant la répartition des rôles entre économie publique et économie privée, j'ai forcément oublié un certain nombre d'activités économiques. Je pense en particulier aux banques. A mon avis, celles-ci devraient entrer dans l'une de mes deux catégories intermédiaires. En tout cas il est évident qu'il manque aujourd'hui une grande, une vraie banque nationale à vocation sociale. La Poste pourrait jouer ce rôle, avec d'autres éventuellement. Mais on n'en prend pas vraiment le chemin… Au contraire.

Plus généralement, et suite aux commentaires affligeants du dénommé "La Vérité", je tiens à vous faire part d'une considération plus générale.

Je considère les anarcho-capitalistes (de type Madelin) comme des démocrates, et je leur reconnais sans aucune réticence le droit à une expression tout à fait libre.

Je suis prêt à considérer les trotskistes (type Besancenot) comme des démocrates, dès le moment où ils auront clairement renoncé à tout projet de prise du pouvoir par la force (ce qui n'est pas le cas). A cette condition-là, et à cette condition-là seulement, je suis prêt à leur reconnaître le droit à une expression tout à fait libre. Je ne suis pas un révolutionnaire ; j'affirme que je suis un réformiste.

En bref : j'accepte sans aucune réticence que certains militent pour une privatisation généralisée ; j'accepte sans plus de réticences que d'autres militent pour une nationalisation généralisée. Ces deux options me paraissent extrêmement dangereuses, pour des raisons différentes. Je ne me risquerais d'ailleurs pas à dire laquelle est la plus dangereuse.

Mais ce qui me paraît encore bien plus dangereux, c'est que l'option de l'équilibre, du compromis, de la nuance, du pragmatisme, telle que je la défends, ait purement et simplement disparu du paysage politique actuel. Le PS dérive vers l'anarcho-capitalisme, le gaullisme de gauche a sombré corps et biens. Ce processus de radicalisation, cette évolution vers la caricature, c'est cela qu'il faut appeler la "pensée unique". C'est caricature contre caricature. Cependant, comme par hasard, c'est la caricature anarcho-capitaliste qui tient le haut du pavé…

Quand j'entends Madelin, ça ne fait pas rigoler, ça me fait réfléchir ; quand j'entends Besancenot, ça ne me fait pas rigoler, ça me fait réfléchir. Même si dans les deux cas je perçois bien une (grosse) part de foutage de gueule et de mystification. Quand j'entends Bayrou, ça me fait bien rigoler, car il n'y a là-dedans rien d'autre que du foutage de gueule et de la mystification. Quand j'entends Royal ou Sarko, ça me déprime, parce que ces deux-là ne prennent même pas la peine d'habiller leur foutage de gueule de mystification ; on est donc arrivé à la fin de l'ère mitterrandienne… Bayrou est le dernier mitterrandien, et c'est tout sauf une excuse.

Quant à "La Vérité", ce qui est bien avec lui, c'est qu'on commence déjà à se marrer avant même de lire ses posts ; son pseudo en lui-même est déjà drôle.

le principe de la totémisation n'est pas de moi, c'est un développement de Lacan initié par Zizek, qui installe le post-modernisme dans le paysage politique.

La question du dénombrement de morts dans ce beau pays est futile.

Ce qui compte, pour installer un régime politique digne de ses idéaux (à ce beau pays) c'est de développer un argumentaire qui dépasse les violences et le césarisme qui imprègnent la Ve République. Je ne donnerai qu'un exemple : les accords de 1957 entre grands partis réclamaient que De Gaulle soit investi par les Assemblées, préalablement à la proposition (par le Gvt...) d'une nouvelle loi constitutionnelle. Ce n'est que la répétition, mieux préparée, du scénario de la présentation de Bonaparte au Conseil des Anciens, qui débouche sur le Consulat.
(on peut d'ailleurs se demander si les "evenements d'Alger" n'ont pas été organisés en sous-main par les Gaullistes).

Dans les deux cas, je pense qu'il s'agit d'une Réaction bourgeoise à des tensions sociales. En effet, à l'époque de l'installation du Consulat, il était question de "menées anarchistes" dans Paris.

Je vous rappelle qu'à la suite des hivers 2005...et 2007...le Sarkozysme est une accentuation du césarisme dans les institutions (lire Jack Lang).

Donc, il convient de réfléchir au fachisme bourgeois, et à l'intégration de cette tendance politique dans les évenements récents : réception de Kadhafi par les Rotariens Sarkozy, Ollier et Accoyer, proposition de réforme constitutionnelle d'intégration (de la France) à des institutions libérales (bourgeoises) européennes, etc.

Il n'est pas possible de contrer ces menaces antisocialistes sans un portrait psychiatrique de la classe dirigeante, sans dissection sociologique de son appareil de combat...ce qui va jusqu'à la vie privée (les médias dans le lit du pouvoir)...même si c'est interdit par les lois bourgeoises, et sans construction d'une OFFENSIVE ancrée dans le réel, chiffres à l'appui.

le Belge

Entre nous, je préférais le traité précédent (plus avancé sur les valeurs, et tentant de dessiner les fondements d'un véritable Etat fédéral européen), mais votre campagne pour le non ayant bien marché, nous nous retrouvons avec un traité au rabais, dans lequel plein d'Etats ont obtenu un moins disant social (Pologne et charte des droits), et des avantages nationaux (Italie et augmentation du nombre de députés européens).
Mais l'essentiel est là: L'UE pourra mieux fonctionner à 27, on aura, par ailleurs un Président de l'Union avec un mandat de deux ans renouvelables.
Alors, oui, je préfererais un référendum par principe, parce-que ce que les français ont fait, eux seuls doivent le défaire.
Mais s'il n'y a pas de référendum, je n'en mourrais pas. ;o)

Enfin un discours compréhensible !
Jean-Luc, tu me réconcilie avec la politique...

Portez plainte à la Cour Européenne des Droits de l'Homme
IL EST ENCORE TEMPS
Vous trouverez la requête sur ce site:
http://29mai.eu/

1- Dois-je signer chacune des pages de la plainte ?

R : Non, vous devez simplement remplir la première page et dater du jour de l'envoi et signer la dernière page.

2- Peut-on imprimer le texte en recto verso, par économie de papier, pour alléger l'envoi...?

R: Non, pour des raisons pratiques il est préférable de ne pas imprimer recto verso.Ni agraphes ni liens

3- A quelle adresse envoyer la requête?

R : Monsieur le Greffier de la Cour européenne des Droits de l’Homme
Conseil de l’Europe
F–67075 STRASBOURG CEDEX.

4- "Courrier séparé", ça veut dire qu'un seul envoi pour tout le monde de ces "pièces jointes" sera fait, ou bien qu'on doit aussi, chacun, imprimer et envoyer ces pièces ?

R : Oui, je vais envoyer les pièces jointes séparément, car il y a plus de 500 pages à imprimer. Vous n'avez pas à imprimer vous-même ces pièces. Le courrier distinct est commun à toutes les requêtes.

3-: Que risquons nous si la plainte est rejetée?

R: La réponse est rien. Nous en serons quitte pour le timbre et éventuellement pour les frais de l'avocat si la Cour nous fait obligation d'être représenté. Mais cela voudra dire que la requête est examinée, donc ce sera plutôt une bonne nouvelle d'être obligés de prendre un avocat. Comme c'était prévu avant, nous choisirons le même avocat et nous partagerons les frais d'honoraires.(voilà pourquoi si on a un avocat on devra partager les frais mais si on est nombreux les frais seront minimes)

Voilà le risque. De toute façon à tout moment vous pouvez retirer votre plainte. Il suffira pour cela de l'écrire à la Cour ou de simplement ne pas vous manifester. La Cour en déduira que vous vous désintéressez de l'affaire et rejettera la requête.

@ Robert

Clearstream prend une com à chaque virement. Il ne doit pas être irréalisable de rajouter "+0,2%" dans le programme informatique (techniquement parlant bien sûr !)