J'ai hâte de visionner le débat sur la laïcite ! Bravo !
L'Education Populaire sur le Net voilà une des logiques sous-jacentes possibles et bénéfiques pour tout le monde.
PRS devrait mettre d'autres contributions en ligne ce qui inciterait par voie de conséquence, les gens à venir dans leur ateliers et à redevenir acteurs.

Un point hallucinant cependant en rapport avec le PS (!)

A vous lire M. le sénateur, les militants " paient près de 500 euros pour être là" ! Vraiment ? 500 euros !

Pas de doute un vrai parti " populaire " !
La messe est dite !

Ok, boss !
On va faire notre travail jusqu'à la fin du "congrès", ou du désastre. On s'autorise nos états d'âme sur ce blog et on met les choses au point dans nos sections.

Une question pratique: après ce (premier j'espère) accord avec Forces militantes, faisons nous la présentation des deux contributions quand l'occasion nous en est donnée?

A signaler que dans le 13, troisième fédé du pays, çà ne s'anime pas des masses pour que le débat ait lieu. Peut-être Caselli le réerve-t-il aux seuls ceusses qui ont déboursé 500 Euro. Il y avait au moins le "baron" Guerini qui a raqué.

@ l'équipe JLM
intéressant d'apprendre que vous aussi, vous étiez à La Rochelle, pas d'écho dans la presse, où ai-je mal vu?

Julie a raison, la gauche du ps (pas nps, faut pas exagérer, ce n'est pas la gauche du ps) n'a pas du tout été montré dans les médias.
Volontaire censure, ou discrétion des camarades?

Sinon, pour rebondir sur l'idée d'H2, peut-être serait-il utile de filmer nombre d'ateliers de prs pour mettre ces discussion en ligne ensuite? Une formation par le net, et ludique...

@ julie :

http://www.lefigaro.fr/politique/2008/08/31/01002-20080831ARTFIG00039-jean-luc-melenchon-le-ps-a-travaille-pour-rien-.php

Merci serge !

Que dire sinon que j'applaudis des deux mains votre position intransigeante et vos idées pas si archaïques que les pseudos modernes de tout poil du PS (Don Guérini et co. en tête) voudraient nous faire souper.

Petite question : qu'est ce qui vous fait penser que le congrès de Reims sera le désastre que vous annoncez ? Imaginons dans un monde idéal qu'une ligne politique claire soit choisie. Que devrait il en être pour les partisans au PS de la ligne éconduite ?

J'aimerais votre avis là dessus. Merci encore pour votre combat !

3 fois hélas...

il habite ou Hamon? avec Emmanuelli ou avec N. Mamere? et j'aimrai un peu de cohérence entre théorie et pratique...parce que les suiveurs NPS qui la jouent UMP....pffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff

D'accords pour les régle de fonctionnement que tu (vous) ennonces dans les discussions collectives, mais pourquoi,une interview a " Profession politique" où une belle attaque est lancée contre Hamon.Je cite:

"Hamon doit choisir entre maman et papa"

Je pense que tu (vous) cherches a te dedouaner de l'echec annoncer de la gauche du partie, car c'est pas avec ce genre de déclaration que l'unité est favorisé.

Moi aussi j'ai hâte de voir la vidéo sur la laïcité car finalement d'après ce que dit Jean-Luc Mélenchon, il y aurait beaucoup de désaccords sur cette question. Ironeïa ne part pas! Peut être que ces désaccords sont au contraire fort intéressants et montreront que le PS est quand même obligés de prendre en compte toutes ces différentes cultures présentes sur le sol français.
Je trouve cela plutôt rassurant si les choses changent un peu face à cette unanimisme qu'on a pu voir antérieurement pour rejeter la diversité.

Je remarque aussi que Jean-Luc Mélenchon s'excuse de ne parler que de la cuisine interne au PS vis-à-vis de nous blogueurs qui ne sommes pas au PS. C'est plutôt rassurant face à ceux qui voulaient nous exclure du blog sur ce même prétexte.

Dimanche 31 août 2008

Raoul Marc Jennar : " Europe du rêve au cauchemard "

Parce que nous sommes internationalistes, nous avons fait, avec Jaurès, le rêve d’une Europe où les peuples vivent en amitié, après des siècles de guerres civiles européennes. Mais ce rêve est devenu un cauchemar lorsque certaines chancelleries ont favorisé l’éclatement de la Yougoslavie et de la sorte un règlement violent du conflit.

Parce que nous sommes les enfants de l’Europe des Lumières, nous avons fait le rêve d’une Europe qui soit une communauté de valeurs. Ce rêve devient un cauchemar chaque fois que nous vérifions qu’il ne s’agit que d’une communauté d’intérêts ou, pour le dire avec les mots de Pierre Bourdieu, une Europe des banquiers et des hommes d’affaires.

Parce que nous sommes porteurs de l’espérance qu’ont fait naître celles et ceux de 1789, de 1793, de 1848 et de 1871, nous avons fait le rêve d’une Europe démocratique qui soit autre chose que la caricature de démocratie que nous connaissons au niveau national.
Ce rêve est devenu un cauchemar avec une Union européenne qui ne respecte aucun des principes de base de la démocratie : pas de séparation des pouvoirs, pas de justice indépendante, pas de parlement pleinement législateur, pas d’exécutif responsable.
Ce que certains appellent « déficit démocratique » c’est tout simplement l’absence de démocratie. Nous pouvons changer le maire de notre commune, nous pouvons changer le président de notre région, nous pouvons changer - c’est même fortement recommandé - le président de la République. Nous ne pouvons pas changer la Commission européenne. Et sauf à changer dans le même sens et en même temps 27 gouvernements, nous ne pouvons pas changer le Conseil des Ministres, l’organe suprême de la décision européenne.

Avec la Commission européenne, nous atteignons le degré le plus poussé de la délégation, au point qu’il ne reste plus rien de la souveraineté que détient chaque citoyen avec le suffrage universel.
L’Union européenne, c’est la négation du principe arraché en 1789 : tous les pouvoirs émanent du peuple.

Parce que, comme Jaurès et d’autres penseurs du socialisme, nous refusons de dissocier émancipation politique et émancipation sociale, nous avons en même temps que celui d’une Europe démocratique, fait le rêve d’une Europe sociale, d’une Europe de la solidarité, d’une Europe cohérente avec les valeurs dont elle se prétend porteuse. Ce rêve n’est qu’un cauchemar puisqu’il n’y a pas d’Europe sociale, puisque de Delors à Barroso, tout a été mis en œuvre pour qu’il n’y en ait pas.
L’actuel président en exercice des institutions européennes l’a dit clairement à la veille de son entrée en fonction : les questions sociales ne relèvent pas de l’Union européenne. Le rêve d’une Europe de la solidarité, sans doute fondé sur une lecture distraite du traité de 1957, est devenu un cauchemar lorsque Jacques Delors, avec l’Acte unique européen de 1986, a décidé d’activer la disposition de ce traité relative à la « liberté d’établissement et de circulation des personnes, des biens, des capitaux et des services ». Ce qui signifie qu’ils circulent dans le cadre d’une concurrence libre et non faussée et que doit disparaître toute disposition constitutionnelle, légale ou réglementaire qui, dans un Etat membre, privilégierait d’autres priorités que celles du profit. Comme, par exemple, des priorités démocratiques, sociales ou écologiques.

Parce que nous avons fait le rêve d’une Europe européenne, fondée sur des valeurs qui nous sont propres, nous avons espéré une Europe renonçant à la société du gaspillage et privilégiant d’autres manières de consommer que celles pratiquées aux USA. Nous avons fait le rêve d’une Europe respectueuse de la santé de ses habitants et de leur cadre de vie, une Europe soucieuse d’établir des rapports nouveaux entres les humains et la nature.
Ce rêve n’est qu’un cauchemar puisque l’Union européenne écoute d’abord ceux qui polluent et empoisonnent et organise l’exploitation et des hommes et de la nature.
Je pourrais allonger cette liste d’exemples où nous sommes, à propos de l’Europe, passés du rêve au cauchemar. Je pourrais expliquer ce que l’Europe n’est pas - elle n’est pas un facteur de paix ; elle n’est pas un frein à la globalisation ; elle n’est pas respectueuse de la souveraineté des autres peuples dans le monde - mais je crois que l’énoncé de ce qui précède suffit pour conclure : il n’y a pas de construction européenne ; il n’y a que de la destruction des acquis démocratiques et sociaux. En entrant dans le 21e siècle, l’Union européenne nous ramène au 19e, au capitalisme le plus sauvage où les femmes et les hommes sont mis en concurrence entre eux.

Alors, me direz-vous, pourquoi s’engager dans le débat européen ? Pourquoi ne pas sortir de l’Europe comme certains le demandent ? Parce que l’autarcie est une utopie dangereuse. Aucun peuple ne peut survivre durablement dans l’autarcie. Parce que la France n’est pas une oasis au milieu d’un désert, ni une île au milieu de l’océan. Et enfin et surtout, parce que si nous ne nous occupons pas de l’Europe, en tout état de cause, l’Union européenne s’occupe de nous.
Ce qui se décide à Bruxelles anticipe ce qui se décide ensuite à Berlin, Madrid, Paris ou Rome. La destruction des services publics, le démantèlement du droit du travail, la privatisation de la santé comme celle de l’éducation, ce sont, avant d’être des projets français, des décisions européennes qui, faut-il le rappeler, étaient déjà inscrites dans les accords de l’Organisation Mondiale du Commerce. Nous pouvons déserter le champ de bataille européen. Mais sachons que nous nous condamnons alors à toutes les défaites.

L’actualité nous confronte à deux temps forts : la présidence française de l’Union européenne et le renouvellement du Parlement européen.
Sur la présidence française, nous avons un travail important : opposer la pédagogie à la propagande ; expliquer que ce qui se fait, n’est pas ce qui se dit ; dénoncer les choix réels qui sont l’inverse du discours dominant. A chaque propos de Sarkozy ou de Kouchner, nous avons à rétablir la vérité des faits.
Sur l’élection européenne, je voudrais d’abord dire ceci : il ne sert à rien d’élire des députés si ceux-ci se laissent engourdir par la terrible machine à niveler qu’est le Parlement européen. Le champ institutionnel n’est pas celui que nous privilégions ; c’est celui de la droite. Si nous y allons, c’est pour pratiquer une opposition résolue à cette Europe des marchés et des marchands, à cette Europe du traité constitutionnel européen que nous avons combattu.

Nous inscrire dans la campagne électorale n’a de sens que si nous nous engageons sur 5 points :
a. nous engager à construire dès avant même la campagne un réseau européen porteur de la même analyse et des mêmes propositions ; nous ne changerons pas l’Europe tout seuls ;
b. nous engager à dénoncer inlassablement cette Europe qui n’est ni démocratique, ni sociale, ni écologique ;
c. nous engager à refuser de participer au consensus mou et à dénoncer l’unanimisme de façade de la sainte alliance des chrétiens démocrates et des sociaux démocrates, des libéraux de droite et des libéraux de gauche. L’opposition de celles et ceux que nous élirons devra être une opposition de combat ;
d. nous engager à combattre toutes les propositions de la Commission qui accentuent l’Europe néolibérale, cette Europe qui donne tous les pouvoirs aux firmes privées et ne conçoit pour les Etats qu’un rôle répressif ; refuser toute extension des pouvoirs de la Commission européenne ;
e. nous engager à promouvoir les 9 objectifs suivants :
exiger l’abrogation des traités existants et réclamer la rédaction par les voies les plus démocratiques d’un texte constitutif d’une Europe démocratique, sociale, écologique et solidaire des peuples du monde ;
exiger l’harmonisation par le haut des droits démocratiques et sociaux ;
interdire toute forme de dumping fiscal et social ; créer un smic européen ;
instaurer la citoyenneté de résidence et le droit du sol ;
instaurer une absolue égalité entre la femme et l’homme et généraliser le droit à l’avortement libre et gratuit dans tous les pays ;
instaurer le principe de laïcité, c’est-à-dire la liberté des cultes et la séparation de l’espace public et des communautés confessionnelles ;
interdire toute privatisation du vivant, imposer un moratoire sur les OGM, mettre fin au nucléaire militaire et reconvertir le nucléaire civil ; privilégier les énergies renouvelables et les transports en commun publics ;
abolir totalement la dette des pays pauvres, renoncer définitivement à toute pratique néocoloniale, s’engager à supprimer ou à réformer la Banque Mondiale, le Fonds Monétaire International et l’Organisation Mondiale du Commerce ; dissoudre l’OTAN et organiser la participation de l’Europe à un ordre mondial basé non pas sur le droit de la force, mais sur la force du droit.

En 2009, il nous faut faire campagne dans toute l’Europe pour y porter cette indispensable révolution dont dépend le bonheur des peuples. Je parle de révolution parce que, nous nous en rendons bien compte, la Commission européenne, c’est la nouvelle Bastille à renverser.

Faudrait peut-être aussi penser à ceux qui lisent pas tout un tas de bouquins sur la politique. On peut être sincère sans être crédible. C'est quoi le truc qui ferait qu'on peut à la fois se garder tout plein d'avantages sociaux sans consentir à des sacrifices. Faut-il se coltiner toutes les analyses de la politique sud-américaine pour se faire une opinion. Peut-être une idée maîtresse même caricaturale du genre travailler plus pour gagner plus?

C'est à pleurer d'entendre et de lire que la seule véritable ambition des dirigeants du PS est de gagner les élections. Accéder au pouvoir : c'est bien sûr la nature même du combat politique, mais pour quoi y faire ? Si c'est pour mettre en oeuvre une nouvelle fois une politique libérale, prétendument sociale mais en vérité au service des intérêts d'une minorité, qu'ils laissent faire la droite elle est là pour ça. Ce n'est pas un hasard s'ils ont tant de mal à présenter depuis longtemps une critique de gauche de la politique menée par la droite. Ils prétendent faire de la politique et ils ne s'occupent en vérité que de leurs carrières. Il y a bien longtemps qu'ils ont oublié que la mission des hommes et des femmes politiques consiste à relever les défis de notre époque et à ouvrir ce faisant des perspectives à leurs concitoyens afin de créer un rapport de force propice à la mise en oeuvre d'une politique réellement au service du pays et du plus grand nombre. Face à leur médiocrité collectivement et individuellement consommée, merci infiniment pour la qualité de vos analyses. Elles nous aident à faire acte de résistance. Mais que faites vous donc encore au PS qui n'est décidément pas un parti de gauche ? (l'a-t-il été véritablement un jour ?) A l'intérieur de cette auberge espagnole vous continuerez à perdre votre temps et votre énergie. De surcroît, que vous le vouliez ou non, vous leur servez de caution de gauche. Une seule issue s'impose : travaillez au rassemblement des forces de gauche à l'extérieur de ce conglomérat de carriéristes.

Laurence Parisot: "Sarkozy nous manque"
http://www.humanite.fr/Parisot-Sarkozy-nous-manque

"J’ai (nous) pris le petit déjeuner avec Benoit Hamon et Paul Quilès dimanche matin". Puisse ce rapprochement se concrétiser. La ga

Cher camarade sénateur,

Au fond de moi, je partage votre rêve d'une motion unique de la gauche du parti au prochain congrès. Cela aurait le mérite de la clareté et je n'aurais pas à faire de concessions à d'éventuels sociaux-ibéraux reconstructeurs lors des débats internes.

Et pourtant, jamais l'ancienne mouvance majoritaire a été aussi divisée : leurs 50-60% de voix devront se diviser en 4 (Delanoë, Royal, Aubry, Moscovici). Il s'agit d'un moment historique pour prendre la direction du parti. Un moment qui ne se reproduira sûrement pas...
Seulement, je doute fortement que l'aile gauche du parti soit majoritaire à elle seule (Dolez+Mélenchon+Vidalies+Hamon+Emmanuelli+Quilès+Lienemann+Filoche+éventuellement Utopia), il faudrait en passer avec l'un des débris du bloc strauss-kahno-jospiniste et lui dicter nos conditions.

Vous avez voté la synthèse au congrès du Mans et fait alliance avec le social-opportuniste Fabius. Niveau compromission, c'était tout-de-même assez spectaculaire.
Pourquoi était-il possible d'être accomodant hier quand il n'y avait rien à y gagner et pourquoi faudrait-il être intransigeant aujourd'hui quand il y a tout à y gagner ?
Pourriez-vous m'expliquer ?

Cette question mise à part (et quelques outrances sur la Chine), je tiens à saluer votre courage, votre probité et la qualité de vos analyses politiques, camarade sénateur, en particulier sur les questions relatives à l'UE et à la laïcité.

Boris Yarko, PS 41

@ "Plus t'en mets, moins t'en as"

" Mais aujourd'hui, il est tout simplement surréaliste de se féliciter de la poursuite de l'accroissement du nombre de ces heures supplémentaires. Un petit calcul de coin de table illustre l'absurdité d'une telle démarche dans le contexte actuel : un emploi salarié coûtait en 2007 41 000 euros en moyenne en France. Au lieu de dépenser 4 milliards d'euros avec comme résultat de dissuader les entreprises qui le pourraient d'embaucher, l'Etat pourrait donc, avec la même somme, financer entièrement 100 000 emplois supplémentaires ou encore, avec une subvention correspondant au tiers de leur coût, 300 000 de plus... Si les pouvoirs publics doivent aider des gens à « travailler plus pour gagner plus », qui pourrait contester que ce soient d'abord les chômeurs, dont le nombre augmente de nouveau, qui doivent en priorité profiter de cette aide ? "
Extrait / Alternative économique / Guillaume Duval

A lire ici : "Chômage et heures sup : au royaume d'Ubu"

http://www.alternatives-economiques.fr/chomage-et-heures-sup---au-royaume-d-ubu_fr_art_633_38403.html

A part Ségolène et Bertrand, je ne vois nulle personnalité charismatique suffisamment puissante pour rallier une majorité de voix à l'intérieur du Parti, ou chez les électeurs pour une Présidentielle.
Tout le reste est en fait, quand on y réfléchit bien, ou même rien qu'un petit peu, une machine à perdre, une machine à faire gagner le nain Sarkozy.

H2, tes commentaires éternellement hors sujets sont plus que lassants, pour rester poli.
Tu n'as pas MSN, comme disait un autre intervenant ?

Je pense que n'as pas de carte de militant, à écrire tes âneries, tel un moulin à vent nuit parès nuit.
Une taupe de la LCR, du F.N ?

Tout un chacun à le coeur à gauche.
Tout un chacun souhaite des changements radicaux.
Le pragmatisme, le réalisme c'est de se poser la question, unique : qui pour battre Sarko ?
Parmis les militants du Parti, la chose sera vite établie, sous peu.

moi j'le trouve très tolérant Jean-Luc Mélenchon, car apres X commentaires..ca dérive toujours en crépage de chignon de petites filles...ca s'appelle du aboatge de blog ? bonne soirée...

"personnalité charismatique suffisamment puissante"... Nous sommes puissants. La puissance, qu'"aucun individu isolé ne peut détenir, car elle ne trouve son origine que dans l'action commune de plusieurs"(*) est à distinguer de la violence - (si nous nous débarrassons de la politique en mettant cette puissance entre les mains d'un seul, ce ne sera que le "monopole de la violence de l'Etat" sensé "empêcher la guerre de tous contre tous") - dont "un individu peut en revanche s'emparer". Qu'une personne charismatique nous représente, c'est déjà le cas. Rien de nouveau sous le soleil d'été 2008.

(*) citations d'Hannah Arendt, "Qu'est-ce que la politique?"Seuil, nov 95

"Bien fou qui voudrait confier son pays à de tels vibrions.": excellente remarque, camarade Jean-Luc. Mais si tu la prends au sérieux cette remarque, il en faut tirer les conclusions - pour n'ajouter point des vibrionages à d'autres vibrionages. Car si c'est folie que confier la direction du pays à ces apparatchiks, alors il faut un autre parti et sans plus attendre.

Pauvre Militos
Heureusement qu'il y a des gens hors sujet ici car c'est ce qui donne de la vie à ce blog. Si être "dans" le sujet c'est suivre les débats foireux du PS, alors on n'est pas prêts de faire tomber Sarkozy. C'est le PS qui est complètement hors sujet. En quoi ont-ils traité de la politique et de la situation actuelle mondiale et nationale. Qu'ont-ils fait depuis que Sarko est au pouvoir? A peine commenter ce qu'il fait.
Ce blog montre de quoi on devrait discuter et la liberté d'expression donne la vie à ce blog, nous permet de stimuler nos neurones endormis par les beni oui-oui socialistes envers Sarko, ceux qui sont "modernes" et s'adaptent si bien qu'ils n'ont plus rien à dire de politique et encore moins à "faire".