Avec Itunes
Autres lecteurs
Pour la 6e République
Plan B en Europe
En librairie
Arguments sur l’Allemagne
Vidéothèque
Les dossiers industriels
Ecosocialisme
Le premier manifeste
Traductions disponibles
L’œil militant
07jan 10
Je ne m’estime tenu par aucune convention d’écriture, de style ou de sujet sitôt que je m’installe à mon clavier. Cela ne changera pas pour l’année qui vient. Si donc mes antis vœux ont déplu je n’en suis nullement désolé. Je ne regrette surtout le recul du sens de l’humour que certains revêches affichent en commentaires, et l’idée somme toute assez pauvre qu’ils se font du rôle d’un porte parole politique et d’un blog émancipé. Pour cette fois-ci je vous propose un texte sur le port du voile intégral que j’ai travaillé depuis plusieurs jours. Je le publie ce soir, alors même que je ne l’ai pas vraiment fini comme je le voulais, parce que demain matin je vais être interrogé sur la matinale de Canal Plus et que je veux pouvoir y renvoyer ceux que mon analyse intéresse. Je ne voudrai pas en rester aux quelques phrases nécessairement fugaces d’un entretien télévisé. Surtout que les journalistes du matin sont plutôt toniques ce qui colle mal avec les exigences assoupissantes d’une démonstration léchée ! Je parlerai donc plus tard d’un coup de fil ce matin reçu de Nouvelle Calédonie. J’ai eu José Bové, Jean Désessard et louis Kotra Urégueï. Ils se démènent sur place avec une délégation des Verts pour la mise en liberté de Joddard le secrétaire général du syndicat USTKE qui a été emprisonné. José Bové mène un beau combat constant et persévérant sur cette affaire et je me mets dans son sillage sur ce dossier, avec Martine Billard. De mon côté j’étais avec les Conti à la conférence de presse qu’ils organisaient à la bourse du travail. C’était rude de voir ensuite aussi peu d’images le soir à la télé alors qu’il y avait tant de caméras sur place ! Le 13 janvier je serai à la manifestation de soutien à Amiens. Tous les premiers de cordée de chaque parti de gauche témoigneront au procès en appel, sauf le PS mais il sera représenté par Benoit Hamon ! J’en viens au voile intégral. Je me propose de dire d’abord comment j’entre dans le débat qui a commencé, puis comment je travaille intellectuellement pour formuler une réponse. Si je parle d’entrer dans le débat c’est que je voudrai d’abord en déblayer l’accès.
LE CONTEXTE
En effet, je ne suis pas dupe du contexte dans lequel ce débat est mis en scène. Je veux donc marquer ma distance avec quelques uns de ceux qui ont déjà exprimé une opinion. Ainsi nombre des membres de la majorité parlementaire UMP qui se sont saisis du débat sur le voile intégral et réclament une loi d’interdiction ne sont pas crédibles dans le rôle laïque et féministe qu’ils endossent pour l’occasion. Les mêmes ne se sont jamais émus du recul du droit à l’avortement ou des entorses au principe de parité. J’exagère ? Qui a nommé un héraut de l’anti avortement, condamné pour cela à 18 mois de prison dont 9 fermes, à la tête d’un important établissement de santé publique sinon ce gouvernement ! Qui ferme trois importants centres d'IVG en ile de france qui accomplissaient le quart des IVG de la région? Qui propose une remise en cause aussi brutale de la parité dans les élections sinon ce gouvernement lorsqu’il veut instaurer le scrutin uninominal à un tour pour les élections territoriales? Et qui a fait l’apologie du retour du religieux dans la vie de la cité et remis davantage en cause la laïcité républicaine que Nicolas Sarkozy avec ses sornettes vaticanes sur « la laïcité positive » dans son discours de Latran par exemple ! Pour finir, je vois bien comment cette affaire est conduite pour fournir du picotin au fumeux débat sur l’identité nationale. Dans ce cadre il s’agirait de refuser le voile intégral au nom l’identité française, puisque selon la définition absurde qu’en a donnée le chef de l’état celle-ci serait « une culture, des mœurs ». A l’opposé de ce cortège d’hypocrites, s’exprime un ethnicisme insidieux souvent blindé de bonnes intentions. Là, on crie que l’interdiction stigmatiserait une communauté ! On discriminerait une population en lui interdisant une pratique qu’elle aurait choisi de s’appliquer librement. Mais que disent-ils du contenu de cette pratique ? Rien. Et si le voile intégral était bien une atteinte à la dignité humaine ? Il faudrait se taire. Seules celles qui se l’appliquent en seraient juges ! Dans un tel angle de vue il n’y a plus de droits universels de la personne humaine. On ne saurait recréer de façon plus choquante un nouvel indigénat. On déclarerait son humanité limitée puisque dans son cas on admettrait une dispense d’application des droits humains universels. Il y a là une façon de « respecter les différences » qui confine au racisme.
Enfin je n’aurai pas la naïveté de penser le problème posé hors du contexte de l’offensive des religieux que l’on voit se déployer. Dans le monde entier, les agressions politiques des églises catholiques contre le droit à l’avortement, la dérive vers le sectarisme évangéliste des protestants dorénavant scellée en France, les émeutes des fondamentalistes juifs en Israël, l’expansion généralisée de l’islamisme politique sont trop évidents ! La multiplication des voiles intégraux dans nos rues a une origine et une conséquence aussi politique que religieuse.
Principe
A ces préalables on comprend quels seront mes repères pour réfléchir. D’une part l’universalité des droits de la personne humaine, d’autre part la défense du caractère laïque de la République française. C’est par celle-ci que j’entre dans mes solutions. La république ne se mêle pas de la vie des religions ni des pratiques religieuses. Elle ne permet ni n’interdit rien en la matière. Mais elle garantit l’essentiel : la liberté absolue de conscience ! Une des façons de garantir cette liberté c’est aussi de s’interdire d’avoir des appréciations sur les pratiques religieuses. Ainsi ce n’est pas à nous de dire si le port du voile intégral est ou non un impératif de la religion musulmane. C’est l’affaire des musulmans d’en connaitre. Ayons la franchise de dire qu’en toute hypothèse cela ne changerait rien. Les témoins de Jéhovah inscrivent dans leurs dogmes le refus des transfusions sanguines. Ils sont légitimement inculpés et condamnés pour non assistance à personne en danger. La liberté religieuse est totale. Tout est permis. Sauf ce qui trouble l’ordre public, contrevient à la loi ordinaire ou porte atteinte aux droits de l’homme. Les droits de l’homme sont préalables et supérieurs à toute autre norme et la loi elle-même doit y être soumise. Le port du voile intégral y contrevient-il ? Voila la question. Son origine religieuse ne change rien à la qualification de l’acte qui consiste à en affubler quelqu’un. La loi dit que certaines pratiques religieuses doivent être considérées comme des délits du fait des maltraitances qu’elles occasionnent. D’ailleurs les membres des sectes qui crucifient des adhérents ou torturent des nourrissons par exemple sont condamnés pour le crime de droit commun qu’ils commettent sans que leur vocation religieuse soit considérée comme des circonstances atténuantes. Le port du voile intégral est-il un traitement dégradant ? C’est le critère déclencheur de l’action publique, le seul qui soit respectueux des principes au nom desquels on peut être conduit à interdire le port de ce voile. Si une loi concernait cet accoutrement, elle ne devrait donc en aucun cas mettre en cause une religion ou un groupe religieux en tant que tel. En République, il n’est pas de loi particulière, mais seulement des normes générales et impersonnelles, applicables à tous.
UNE PRESSION POLITIQUE
Ce n’est donc pas au nom des usages de nos ancêtres les gaulois, d’une quelconque culture particulière ou de valeurs prétendument occidentales que je combats le port du voile intégral. Mon point de départ est que le port de ce voile est un traitement dégradant pour la personne qui s’y soumet. Mais je n’oublie pas que, dans les faits, le porter en public n’est en rien une pratique purement personnelle. Il impacte lourdement son environnement. Le voile intégral a une fonction idéologique et politique. La violence symbolique qu’il produit dans l’espace public viole ostentatoirement la norme laïque qui gouverne notre vie sociale commune. Le voile intégral est en effet un moyen pour ses promoteurs d’imposer leur loi « particulière » dans l’espace public, à la place de la loi commune. Dans la logique de ses promoteurs, il s’agit de cette façon de pointer du doigt toutes celles qui ne le portent pas, de jeter sur elles le doute et la suspicion. Le prescripteur se voit par la même reconnaitre une domination particulière, au dessus de la loi. C’est de cette façon qu’ils pensent contraindre un nombre croissant de femmes à une appartenance non consentie et obtenir leur allégeance. Convaincre quelqu’un d’accepter un traitement contraire à son intérêt ou mettant en danger sa personne est un acte de conditionnement qui peut en lui-même être puni. La loi le prévoit. L’article 223-15 du code pénal, déduit de la loi Picard-About contre les violences des sectes, condamne lourdement la mise en état de sujétion et l’abus de faiblesse pour ceux qui s’en rendent coupables : trois ans d'emprisonnement et 375 000 euros d'amende. Deux condamnations au titre de cet article du code pénal conduisent à l’interdiction de la secte impliquée. Ainsi la loi démontre que notre régime de liberté de conscience absolue n’ignore pas les abus auquel il peut donner lieu et qu’il les réprime.
Un traitement discriminatoire
Le voile intégral fait de la femme qui le porte un être de seconde zone, susceptible de se voir infliger en public un traitement dégradant. Mais en toute impunité jusqu'à ce jour ! Pourtant la loi en France punit de telles pratiques ! Quand bien même la personne concernée en est satisfaite ! C’est ce qui a conduit à l’interdiction du « lancer de nain » dans une discothèque de Morsang sur Orge. Le nain était pourtant tout a fait consentant et furieux d’être privé de son job. La loi punit aussi l’exhibition sexuelle. Faut-il que nous lancions la mode de se promener nu dans la rue pour constater qu’il n’est pas admis de le faire ? Promener son propre enfant nu dans la rue est considéré comme une maltraitance punie par la loi. Ainsi, toute voilée serait légale et toute nue prohibée ? Qui ne voit comment deux points feraient alors bel et bien une ligne où le corps de la femme est le motif de son asservissement ? Certains disent ici : ces femmes affirment vouloir porter « librement » le voile intégral. Et alors ? La servitude si elle est volontaire n’en est pour autant ni plus acceptable ni plus légitime. Une société d’êtres libres n’autorise aucune enclave de servitude. Même consentie. Permettrait-on qu’une seule personne se donne librement en esclavage ? Le désarroi mental de cet esclave volontaire doit-il nous faire admettre que quelqu’un puisse être maitre d’esclave ? Invoquer la liberté pour tolérer le voile intégral, c’est nier l’égalité des droits ou en réduire infiniment la portée au point de considérer que certains ont moins de droits en raison de leur particularité supposée. J’affirme donc ceci : c’est fondamentalement le port du voile intégral qui discrimine la femme par rapport à ses semblables, et non pas son éventuelle interdiction.
UN ACCOUTREMENT OBSCENE
Pourquoi le port du voile intégral est-il un traitement dégradant pour les femmes ? D’abord parce qu’il est obscène. Il réduit celle qui le porte au seul statut de proie sexuelle potentielle. Comme on ne propose pas de crever les yeux des hommes, seule la dissimulation permettrait de soustraire l’objet du désir à la concupiscence naturelle, et donc légitime, de tous ceux qui les regardent. Notons combien cela est également injurieux pour les hommes réputés ainsi être nécessairement prédateurs obsédés. Quoiqu’il en soit, un statut humiliant de propriété d’autrui est attaché à la femme voilée. Car quand bien même celui qui la dévisagerait se contenterait de cela, le profit qu’il tire de son seul regard est considéré comme un abus. Il diminuerait en effet l’usage exclusif de regarder, réservé à celui qui affirme avoir des droits sur cette femme du fait même qu’elle est voilée. Littéralement ce dernier à un « droit de regard » exclusif sur la femme concernée. La clôture annonce ici aussi la propriété, avec le droit « d’user et d’abuser » qui s’y attache. Mais une personne humaine ne peut être la propriété d’une autre. Cela est contraire aux droits de l’homme qui proclament que les êtres humains naissent libres et égaux en droit.
UNE NEGATION DE SOI
Ensuite la dissimulation dans le but d’être rendu méconnaissable aux yeux des autres est au sens littéral une annulation de l’identité. Qui est là devant moi ? Non seulement je ne peux pas le savoir, mais je ne dois pas le savoir ! La femme voilée est niée comme personne particulière, parce que l’originalité physique qui singularise chacun de nous est rendue invisible. Dès lors, le voile intégral annonce que la personne ainsi vêtue n’existe pas. Non seulement parce qu’il est impossible de l’identifier mais parce que le sachant la voilée proclame ainsi qu’elle se nie elle même comme sujet autonome, c'est-à-dire apte au statut d’adulte lequel consiste à conduire personnellement sa vie parmi les autres. Le spectacle donné d’une telle auto-humiliation est un trouble manifeste à l’ordre public. D’ailleurs nous ressentons tous le même malaise en croisant les malheureuses que nous avons déjà observées dans cet accoutrement.
LEGIFERER ? POURQUOI PAS ?
S’il est admis que le port du voile intégral porte atteinte à la dignité de la personne humaine, est-il possible de l’interdire et comment ? Je l’ai dit, il existe déjà en droit français des normes qui encadrent les comportements, les messages et signes et même directement l’apparence physique, afin de préserver l’ordre public et la dignité de la personne humaine. J’ai mentionné l’arrêt du Conseil d’Etat qui a validé l’interdiction d’un spectacle de « lancer de nain », au motif que celui-ci portait atteinte à la dignité de la personne humaine. J’ai rappelé les dispositions de la loi de Catherine Picard et Nicolas About. J’ai dit que le code pénal punit également le délit d’exhibition sexuelle, dans la mesure où celle-ci porte atteinte à la pudeur publique. Il punit de même tous les messages « de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine » qui constituent des contraventions de 4ème classe.
Il n’est donc pas impossible ni contraire aux libertés publiques et droits fondamentaux de légiférer sur les pratiques vestimentaires si la défense de l’ordre public et de la dignité humaine le justifie. La dissimulation complète du visage pose problème de ce double point de vue. Elle empêche toute reconnaissance des personnes concernée, ce qui trouble l’ordre public. Et elle les prive aussi d’existence sociale et porte atteinte à leur intégrité physique et morale ce qui met en cause la dignité de la personne humaine. C’est donc sur cette double base que la loi pourrait affirmer l’obligation d’avoir le visage découvert dans tous les lieux publics. Jean-Marie Le Pen affirme que les dispositions actuelles de la loi suffisent et qu’il n’y a donc pas besoin d’une loi de plus. Quelle hypocrisie ! Si le port du voile est déjà interdit qu’est ce qui empêche alors de le dire de nouveau dans le cadre d’une loi, qui en rassemblerait toutes les dispositions aujourd’hui éparses, sur le sujet ? La vérité est évidemment que Le Pen ne veut pas d’une loi de plus qui renforcerait le caractère laïque de la république française ! Resterait ensuite à définir l’éventuelle sanction de la violation de cette obligation par la dissimulation complète du visage. Pour respecter la nécessité des peines et ne pas aggraver l’absurde surenchère pénale actuelle, cette violation devrait plutôt relever de la contravention que du délit. Au total donc il ne s’agirait donc pas pour la loi d’interdire en particulier le port du voile intégral, mais d’affirmer le principe général de la non dissimulation du visage dans l’espace public, au nom de l’ordre public et du respect de la dignité humaine. Bien sûr c’est un choix politique. Mais la République n’est pas un régime neutre ! Et puisque nous voici à l’ouvrage, je n’en resterai pas là.
ETENDRE LE CHAMP DE LA LAÏCITE
Si l’objet de la nouvelle loi est bien de garantir la liberté, l’égalité et la dignité de toutes les femmes qui vivent sur notre territoire, d’autres mesures seraient opportunes dans ce cadre. Si une proposition de loi est débattue, je pense que les parlementaires de gauche devraient les proposer par amendements. Le but serait d’étendre le champ d’application de l’impératif laïque. Ainsi faut-il interdire à tout patient de récuser le personnel soignant à l’hôpital et punir les interventions des personnes qui y inciteraient un patient. Je pense aux cas des personnes qui refusent ou font refuser un soignant parce qu’il s’agit d’une personne de sexe opposé. Après cela il est temps aussi d’imposer l’obligation de mixité des lieux publics et services publics. En effet le principe de mixité n’est pas aujourd’hui garanti par la loi, y compris à l’école. Par exemple, on ne peut accepter le maintien et l’extension des horaires de piscine non mixtes, ou bien les heures d’accès au sport réservées aux seuls hommes ou aux seules femmes, chacun de leur côté. Enfin, si législateur voulait afficher la constance de ses principes et la cohérence de sa pensée pour notre pays, il pourrait, pour conclure la nouvelle loi laïque, étendre l’application de la loi de 1905 outre-mer et en Alsace Moselle. Mais je crains que le nombre des républicains conséquents ne soit pas assez grand dans nos assemblées pour cela !
663 commentaires à “Je parle du voile intégral”
» Flux RSS des commentaires de cet article
Blog basé sur Wordpress © 2009/2015 INFO Service - V3 Archive
@ demetrio (221)
Merci pour tes explications;
L'appel de Jean-Luc Mélenchon à CDB ne m'avait pas échappé. Je crois avoir été le premier à m"en étonner sur ce blog.
Bon, entre-temps, Jean-Luc Mélenchon s'est expliqué sur ce "coup" stratégique, pas forcément très heureux, j'en conviens.
Est ce une raison pour faire "exploser le PG" ?
Quant à la "cuisine" des négociations pour les régionales, j'avoue que j'y perds un peu mon latin.
Mais il semble que ce n'est pas avec le PG que le NPA a le plus de mal à faire l'unité.
Si ton chef local PG est un blanc bec inculte et méchant, vous pourriez peut-être en changer, non ?
Crois-tu vraiment que tout cela mérite un tableau aussi pessimiste ?
@ Claude
(Celui qui est militant PG en Bretagne)
Pardon de te déranger, mais est-il vrai qu'on a "interdit" au PG de Bretagne de faire une liste d'union avec le NPA ?
247 Jennifer : à partir de quel nombre est-on en droit de s'indigner et de lutter ? Un travailleur exploité, c'est un travailleur d'opprimé en trop... Idem pour la burqa...
@des pas perdus
Mais non, je sais bien tout cela, que la récente irruption religio-identitaire est en partie un résultat politique.
Que toutes les voilées ne sont ni des saintes, des mystiques ou des théologiennes mais inutile d'invoquer les frères musulmans, le conformisme hypocrite et la réaction à la folie du monde y ont leur part.
Les voilées ne sont pas des suppôts en puissance des fondamentalistes musulmans et ne sont pas tenues d'être plus exemplairement libres que n'importe qui.
"Eloge de la métamorphose, par Edgar Morin"
"Quand un système est incapable de traiter ses problèmes vitaux, il se dégrade, se désintègre ou alors il est capable de susciter un meta-système à même de traiter ses problèmes : il se métamorphose. Le système Terre est incapable de s'organiser pour traiter ses problèmes vitaux : périls nucléaires qui s'aggravent avec la dissémination et peut-être la privatisation de l'arme atomique ; dégradation de la biosphère ; économie mondiale sans vraie régulation ; retour des famines ; conflits ethno-politico-religieux tendant à se développer en guerres de civilisation.
L'amplification et l'accélération de tous ces processus peuvent être considérées comme le déchaînement d'un formidable feed-back négatif, processus par lequel se désintègre irrémédiablement un système "
Article complet :
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/01/09/eloge-de-la-metamorphose-par-edgar-morin_1289625_3232.html
N'empêche, quelle pub pour le voile! Celles qui n'y pensaient pas avant trouverons peut-être dans cette enchère islamophobe de bonnes raisons d'y penser...
@ Salut à toi mon frère Demetrio
J'espère que tu vas bien. Le froid de canard et la neige poudreuse tu connais. Mon pauvre corps souffre et malgré le cantou, je frissonne pas mal. Bon j'arrête de parler de cela...
Il y a des choses auxquelles je souscrits, proportionnelle de liste pour l'assemblee nationale. Rôle accru du préfet qui devient commissaire de la république (tu l'appelles commissaire du gouvernement) avec le retour de la tutelle des préfets. Ce préfet, représentant de l'Etat, coordonne et maintien la cohérence des services de l'Etat et de la volonté nationale.
Je suis pour le retour au monocaméralisme (ou unicaméralisme). Une seule assemblée composant le parlement.
Je suis pour la suppression de l'élection du Pdt de la République et même de la fonction. Je suis pour un exécutif collégial issue du parlement composé d'une part d'un comité de la république (5 membres) et du collège du gouvernement (1er ministre et ministres). Ce dernier nommé par le comité de la république doit être investi par le parlement sur un contrat de législature.
Le comité de la république et le collège gouvernemental forme l'éxécutif qui est appelé conseil de la république élu pour 5 ans comme le parlement.
Je propose aussi une cour constitionnelle, et le maintient du conseil d'etat, de la cour des comptes.
Pour les collectivités locales, je retransferts aux mains des services de l'Etat (Direction départementale et régionale) des compétences vitales pour l'intérêt général (éducation, formation, transport...). La région devient un conseil des départements dans le cadre de la planification, de l'aménagement du territoire, de l'activité économique, de l'envrionnement. Des contrats de plan Régions-Dépatements et Régions et Etat coordonnent le tout. Le préfet de région et les présidents des conseils généraux avec des citoyens administre cette collectivité d'intérêt générale et coordonnatrice de la politique locale.
Le département et la commune issue de 1789-1790, puis développaient sous le consulat et sous la troisième république (loi municipale de 1884) restent et met en perspectives les compétences et projets qui leurs sont propres et conformes aux idéaux révolutionnaires de 1789-1793. Canton, arrondissement, circonscription organise et structure ce maillage locale. Le préfet et le sous préfet (commissaire de la république et commissaire-adjoint) exerce une tutelle et coordonne en bonne intelligence le développement locale et l'intérêt général.
Le peuple citoyen et souverain aura les moyens de contester ou d'améliorer ou de faire évoluer la loi dans le cadre de pétitions, cahier de doléances, votations, réferendum. Il aura les moyens de participer à la chose publique, à la réalisation et à l'amélioration des lois dans le cadre d'ateliers civiques organisés localement dans les circonscriptions et les communes, auprès du parlement. Les pouvoirs publics mettront les moyens financiers, humains, médiatiques, structures pour que ces ateliers civiques deviennent de véritable "maison commune du peuple". Une sorte de Club des Jacobins au niveau de la commune ou de la circonscription.
Les lois refléteront toujours l'intérêt général, l'égalité des droits, l'unité et l'indiviisibilité de la république, l'unité et l'indivisibilité de la citoyenneté et de la souveraineté et la vertu républicaine.
Les citoyens et les collectivités locales auront la possibilité constitutionnelle d'être en insurection si le gouvernement violle l'intérêt général, la constitution républicaine.
Un parlement social composé des réprésentants des syndicats et du patronat organisera au niveau des branches professionnelles le débat permettant à la fois dialogue,lutte et progrès social du droit du travail.
Le peuple outre les élections aura la possibilité d'exercer son sens civique et de souverainneté en participant et organisant, pétitions, cahiers de doléances, votation, réferendum d'inititiative populaire et parlementaire, conseil de quartier, budget participatif, conseil de gestion dans les entreprises, etc...
Le peuple, le politique, le parlement se réapproprieront l'économie et les marchés (appropriation collective et sociale, planification, monopole publique et étatique du commerce exterieur, politique de revenus, l'impôt républicain, progressif,direct et financeur de l'intérêt général et de la solidarité, etc...)/
Il faudra sorti de l'Europe en se réapprpriant notre souveraineté politique, économique,monétaire. Sortir de la BCE en est la première condition comme sortir du grand marché transatlantique. La france, pronera l'indépendance, le développement partagé, la paix et la république universelle. Elle sortira de l'Otan, organisation criminelle et de conquêtes.
Le projet républicain socialiste aura pour but de rompre avec le capitalisme, de lancer et d'accomplir la refondation républicaine et laïque de la France et de la société pour permettre à terme la pleine émancipation politique et sociale de la personne humaine. Faire de la personne humaine un citoyen et souverain partout (par tous) et pour tout (tous).
Telle sera le programme d'abord de transition (urgences, bases et structures de ruptures, de refondation et de transformation) puis le programme de fondation et celui de perennisation. La révolution par les urnes près des citoyens et avec les citoyens qui sanctionnent par les élections les étapes et les refondations suivantes et necessaires.
J'arrête là Démetrio car il est 20 H31 et c'est l'heure d'aller dormir pour prendre des forces. La semaine prochaine sera dure traitement chimio...
Je continurai à développer ces sujets une autre fois. J'ai déposé une dizaine de textes contributifs en vue du projet de manifeste dont deux motions divergeantes avec celle propoée par la direction du PG votée en BN.
Au plaisir de te lire et t'adresse mes fraternelles amitiés.
Je t'embrasse Demetrio mon frère républicain
A bientôt
Salut et fraternité
Gilles
"Seulement, je prefere les chevelus.
Quel interet? Aucun, je vous l’accorde.
Et mince j’ai perdu le fil de ce que je voulais dire…"
Le fil du rasoir ?
VERGNES dit:
9 janvier 2010 à 20h01
Le PG des Pays de Loire « super optimiste »
Qu'il fasse gaffe quand même...
@ Descartes (233)
André Assiétoi :
Mais si on généralise cet argument, pourquoi ne pas interdire les émissions du genre de celles de Mireille Dumas ou Jean-Luc Delarue qui, contre 5 minutes de gloire illusoire, proposent à des anonymes de se mettre complètement à poil en racontant à des millions de télespectateurs leur vie intime ? Pourquoi ne pas interdire certaines émissions de téléréalité, qui montrent forcément des images dégradantes en filmant 24 H sur 24 les candidats. Comme pour les nains, on pourrait dire « ils sont volontaires ».
Tout à fait. Et une telle interdiction serait à mon avis validée sans problème par le Conseil Constitutionnel. Est-ce que tu penses que des émissions comme celles auxquelles tu fais référence devraient être interdites ou pas ?
Non, bien sûr. Parce que j'aurais trop peur que ce soit des gens comme toi qui se retrouvent à la tête de la commission arbitrale du bon goût, des bonnes mœurs et des élégances.
La burkkka autorisée aux États-Unis.
La burkkka autorisée aux États-Unis.
@ Gilles
Je copie-colle pour y réfléchir à tête reposée. Merci pour ton travail.
http://www.slate.fr/story/15439/calabre-racisme-violence-immigration-emeutes
@ Pierre L
Si Jean-Luc Mélenchon trouvait que l'humour manquait à son blog, c'est qu'il t'avait oublié ! Même noir ton humour est toujours rafraichissant. Ricet Barrier....connaissais pas....
@ hold up
Oui, la loi et l'éducation.
La Loi, l'éducation, la parole, le verbe sont pour moi
des fondamentaux qui nous évitent la barbarie.
J'entends par barbarie les comportements qui montrent
que nous n'avons pas pris toute la mesure de notre être et
donc de la valeur de l'autre, et de soi à travers l'autre.
Et la Loi, celle qui garantit des droits humains universels,
c'est aussi celle qui s'exprime en mots, en verbe, en parole,
jusques et y compris dans la famille auprès du petit enfant
à qui on fait prendre conscience par ces mots, paroles et verbe,
de sa valeur et de celle des autres. Jusques et y compris dans les
écoles où professeurs apportent la règle qui permet de régler les conflits
de sacs de billes ou les conflits de dépit amoureux. Jusques et y compris
dans les plannings familiaux dont l'avenir est largement hypothéqué par la
politique actuelles, lesquels plannings familiaux défendent l'accès aux droits que sont
celui à la contraception et à l'avortement en même temps qu'ils font un précieux travail
d'éducation à la sexualité, une éducation qui ne relève pas d'une éducation pornographique
mais d'une éducation au respect de l'autre et de soi, de son désir par rapport à celui de l'autre, de la limite des fantasmes par rapport à la réalité, la sienne et celui de l'autre, de la limite donc des images
par rapport à la réalité, la sienne et celui de l'autre, et dans le cadre d'une sexualité partagée.
La sanctification du corps de la femme prive l'homme et la femme de cette sexualité où l'autre n'est
pas réduit à être OBJET de désir, mais est SUJET de désir.
A l'opposé comme en miroir, la mise en pâture du corps de la femme comme objet de consommation,
privent l'homme et la femme de cette sexualité où l'autre n'est pas réduit à l'état d'objet mais est SUJET
désirant.
Que vaut une loi sans la parole, le verbe, l'éducation qui la font vivre et exister.
Mais que valent les paroles et les mots des professeurs quand ceux qui sont chargés
de faire respecter l'ordre et la loi sont ceux qui exaltent la haine et la peur de l'autre.
Alors oui une Loi et oui à la réussite d'un courant politique qui ne joue pas le jeu de la haine de l'autre.
Et je suis encore une fois d'accord à ce titre avec le fait que, bien que la question d'une loi sur le port de la burqa soit né d'une initiative louable pour toutes les raisons que j'ai évoquées, nous tombons dans un nouveau paradoxe qui est que le débat sur la burqa prend des tours qui servent non pas à promouvoir le respect de l'autre, mais à entretenir la haine de l'autre pour le plus grand bonheur d'un gouvernement irresponsable.
La solution à mon sens n'est pas de refuser une loi sur le voile intégral, en croyant refuser par là l'exaltation de la haine par nos gouvernants, mais de refuser de laisser toute la place à ces gouvernants en restaurant toute la valeur
des ambitions républicaines de promotion du respect de la personne humaine. Dont une loi sur le port du voile fait partie. Mais aussi des lois économiques qui garantissent le respect de nos droits fondamentaux.
Et je finirais en citant Généreux qui dit tout à la fin de son livre sur les lois de l'économie (que je n'ai pas fini de lire eh oui je triche j'ai regardé la fin):
"Prenons l'exemple sur Demba, l'imam de Kerpala, au Sénégal. Voici quelques années, ce pays a adopté une loi interdisant l'excision des petites filles. Loi en vérité délicate à faire respecter, car la pratique séculaire de l'excision s'est trouvée intégrée dans la culture de certaines populations musulmanes, au point que les croyants en sont venus à la considérer comme une exigence de l'islam. Bien sûr, rien dans les "vraies lois" de l'islam ne fonde une telle croyance, mais elle n'en est pas moins ancrée. Alors, depuis des années, Demba va à pied de village en village, inlassablement, pour expliquer ce que sont les vraies lois de l'islam, et convaincre que l'on peut être un bon musulman tout en appliquant la loi contre l'excision. Et quand on lui demande pourquoi il fait cela, il répond simplement: "C'est bien de faire une bonne loi, mais une loi ne suffit pas, elle ne vient pas dans ta maison discuter avec toi."[...] "
Et il conclue:
" [...] Voilà: nous savons ce qu'il nous reste à faire. Ce n'est pas rien. Mais c'est tout!"
Et donc devant la cacophonie des discours de ce gouvernement malade, proposons d'expliquer
pour que cette loi dans les formes que propose le PG, soit comprise et relayée et dans la parole
donnée et par nos comportements.
Car nous ne marchons pas dans les pas de haine de ce gouvernement.
Il est un autre fait d'hiver: un lycéen a été tué alors que sa soeur lui avait demandé
d'intervenir face à un camarade de classe qui la convoitait (cf les titres du jour).
Dépit amoureux, difficulté à gérer le désir, difficulté à le concevoir le recevoir?, difficulté relationnelle
entre homme et femme, lycéen qui prend en charge de veiller en "justicier"à l'"intégrité"
de sa soeur. Lycéen qui se fait "justicier" de sa propre "justice" en le tuant d'un coup de couteau.
Celui de son dépit? De sa haine? De sa difficulté à pouvoir aimer?
Quand les ados se rendent justice eux-mêmes et dans un climat de haine de l'autre,
c'est peut être que la loi et que le discours, les actes et les partis pris censé garantir
cette loi font défaut.
Que dit ce monde dans lequel l'absence de règles laisse toute latitude à l'exploitation de l'autre?
Il dit ce qu'a fait ce gosse.
Il dit le mépris de l'autre.
Et donc aussi de lui-même.
"L'autre est le plus court chemin vers soi-même" disait Paul Ricoeur.
Nous avons une responsabilité au regard de ça.
Il faut des règles.
Il faut des règles établies par nous.
Il faut que les lois soient les lois des hommes,
établies par nous qui veillons à ce qu'elle garantissent les droits de la personne humaine.
Donc.
Oui il faut une loi.
Elle n'est pas aveugle elle est pensée au regard de sa pertinence et en cela je trouve intéressant cette idée
de contravention plutôt que de délit.
Et il faut de la parole, du verbe, de l'éducation pour lui donner toute sa valeur.
Et des Républicains.
Je suis quand meme attéré par l'inculture philosophique et juridique de celles et de ceux qui parlent de droits de l'homme et d'slamophobie pour justifier leur opposition à une loi sur le port en public du voile intégral!
Inculture manifeste puisque la Cour Européenne Des Droits de l'Homme (CEDH) a proclamer dans de multiples arrets:dont je cite: queques extraits significatifs
"la liberté de manifester sa religion peut etre restreinte afin de présever les valeurs démocratiques, de l'égalité des citoyens devant la loi. Le symbole du port du voile islamique est perçu comme une obligation religieuse contraignante sur celles qui ne le portent pas. La limitation du port du voile islamique passe par un besoin social impérieux tendant à atteindre les 2 buts légitimes que sont la protection des droits et libertés d'autrui [de celles qui ne la portent pas]et le maintien de l'Ordre Public
le port du voile islamique, manifestation extérieure de croyances religieuses doit etre assimilé à une pression sur celles qui ne pratiquent pas cette religion ett est susceptible de remettre en cause aussi bien l'Ordre Public que le respect des opinions d'autrui.
Il faut reconnaitre aux états une certaine marge d'appréciation pour juger de l'existence et de l'étendue d'une ingérence dans l'exercice de manifester sa religion, l'ingérence (doit) avoir une base légale [c'est à dire une loi], avec suffisemment de précision pour satisfaire à l'exigence de prévisibilité (en claire refuse de simples décrets ou circulaires ne faisant pas régérence à une loi)
En France,la laicité est un principe fondateur de la République, auquel l'ensemble de la population adhère,
etc..., etc..."
Il faut rajouter que depuis la promulgation de la loi organique le 2 décembre 2009, sur l'exception d'inconstitutionnalité, il devient indispensable de fonder cette loi sur le caractère laic de notre république incrit dans l'article premier de la constitution
J'ai expliqé cela dans mon props de vendredi sur ce blog
En clair la doctrine jurisprudentielle de la CEDH, tès sourcilleuse de l'application des droits de l'homme explique que le port en public du voile intégrale est contraire à une société démocratique, et que l'édiction de lois limitant ce port en public protège les citoyennes et les citoyens de cette agression totalitaire que constitue en fait le port du voile intégral, et donc protègent les libertés individuelles (et non l'inverse).
Pour plus amples informations, prenez la peine de lire le détail sur le site: http//:laicite.republique.free.fr
Hubert SAGE PG voironnais 38
@ SAGE Hubert
Avant de parler d'inculture chez les autres, pose toi les bonnes questions. Le problème n'est pas juridique. Personne ne dit qu'on ne peut pas légiférer pour des raisons juridiques, mais certains s'interrogent sur la pertinence de faire une loi.
Ce n'est pas parce qu'on fait une loi que c'est juste. Avant la suppression de la peine de mort, il était légal en France de couper un homme en deux (même s'il y avait à redire question droits de l'Homme). Nous n'en étions pas moins dans une société "démocratique".
à hold-up (9 janvier 2010 à 21h05)
La religion c'est comme la connerie : ça m'inspire !
@ Hugert Sage
Tout à fait d'accord avec ton commentaire. Et merci de préciser le lien de Laïcité-République qui fait régulièrement un travail d'explication et d'éducation.
Toute loi ou texte législatif doit refléter le caractère laïque de notre république.
S'il y a envahissement de la sphère publique (école, services publics, institutions,voie publique) par un particuliarisme religieux (qui doit rsté du domaine du privé, de la sphère du privé, selon le principe de laïcité qui est la séparation de l'église et de l'Etat, l'indiférence à l'égard des croyances et religions, la neutralité de l'éocle et des services publics) et bien la loi commune - qui doit refléter l'intérêt général et la laïcité des institutions - doit s'appliquer dans toute sa rigueur.
Idem, si le port du voile intégral présent dans la sphère public c'est aussi bien une atteinte au principe constitutionnel de laïcité mais également une atteinte aux droits de l'homme (servilité, aliénation) et aussi sera vu sous l'angle de l'ordre public (intérêt général).
Rappeler les principaux généraux de la constitution et de la constitutionnalité des lois notamment sur le caractère laIque de toute loi conformément aux principes constitutionnelles de notre république.
Bien fraternellement à toi
Fabien
Religions...
http://www.dailymotion.com/video/x15pv7_guignols-religion-charlie-hebdo_events
@ propos de religion
Etre de confession musulmane ou de tout autre confession ou même sans confession ne fait pas de nous des intégristes.
Car il y a le discours religieux incarné par les textes.
Et il y a nous qui entretenons un rapport à ce discours et aux pratiques liées.
Ainsi y a-til autant de croyances qu'il y a de croyants me semble-t-il.
Et entre les deux il y d'une part toutes les marges d'interprétation
dont les plus érudits peuvent témoigner.
D'autre part le cadre laïc qui veille à ce qu'aucun discours n'ait valeur
de dogmatisme politique et donc d'oppression des consciences.
Ainsi qu'une éducation à la science qui bouleverse nos croyances
et peut nous amèner à les reaménager à les faire évoluer.
Après tout, pourquoi croire devrait être quelque chose de figé?
On est bien passé du polythéisme au judaïsme au christiannisme à l'Islam?
Et on peut passer de la croyance à l'agnoticisme et à l'athéisme, et de l'athéisme à la croyance?
Sans compter toutes les nuances à l'intérieur de chaque confession.
Ainsi qu'une culture des droits de l'homme qui peut nous inciter
à considérer ces croyances au regard des valeurs humanistes.
Ainsi qu'un rapport aux autres rendu possible par la rencontre de ceux
qui ne pensent pas comme moi et
constituent par là une limite à tout dogmatisme quand le cadre laïc
veille à ce qu'aucun ne prenne le pas sur l'autre.
Mais je sais bien que rien n'est acquis et ne suis pas dupe des
discours intégristes de tous poils, que leur motivation soient religieuses
ou plus sûrement politiques.
Loi de séparation de 1905 et La Soutane
Séance parlementaire du 26 juin 1905
La parole est à M. Charles Chabert.
M. Charles Chabert (Drôme). — Messieurs, je suis à cette tribune pour défendre l’amendement que j’ai eu l’honneur de déposer un projet de loi sur la séparation des Eglises et de l’Etat, et je vous demande la permission de vous en donner une nouvelle lecture :
« Les ministres des différents cultes ne pourront porter un costume ecclésiastique que pendant l’exercice de leurs fonctions. »
(débat et Aristide Briand répond)
M. le président. — La parole est à M. le rapporteur.
M. Aristide Briand, rapporteur. — Messieurs, au risque d’étonner l’honorable M. Chabert, je lui dirai que le silence du projet de loi au sujet du costume ecclésiastique, qui paraît le préoccuper si fort n’a pas été le résultat d’une omission mais bien au contraire d’une délibération mûrement réfléchie. Il a paru à la commission que ce serait encourir, pour un résultat problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule (Applaudissements et rires au centre et à droite), que de vouloir, par une loi qui se donne pour but d’instaurer dans ce pays un régime de liberté au point de vue confessionnel, imposer aux ministres des cultes l’obligation de modifier la coupe de leurs vêtements.
Je ferai du reste, observer à l’honorable M. Chabert que le problème n’est pas aussi simple ni aussi facile à résoudre qu’il semble le supposer. Ce que notre collègue voudrait atteindre dans la soutane, c’est le moyen qu’elle procure de se distinguer facilement des autres citoyens.
Mais la soutane une fois supprimée, M. Chabert peut être sûr que, si l’Eglise devait y trouver son intérêt, l’ingéniosité combinée des prêtres et des tailleurs aurai tôt fait de créer un vêtement nouveau, qui ne serait plus la soutane, mais se différencierait encore assez du veston et de la redingote pour permettre au passant de distinguer au premier coup d’œil un prêtre de tout autre citoyen.
L’honorable M. Chabert a visité certains pays ; il a pu constater que les pasteurs protestants ont des chapeaux d’une forme particulière, des redingotes d’une coupe spéciale, qui ne le cèdent en rien à la soutane comme signes distinctifs du caractère de ceux qui les portent.
Quant au prestige dont jouit la religion dans nos campagnes, je crois qu’il serait téméraire de l’attribuer uniquement à la forme du vêtement que portent les prêtres. L’influence de l’Eglise tient à d’autres causes, moins faciles à détruire ; sinon, il y a longtemps que la libre pensée aurait déjà triomphé du dogme. (Très bien ! très bien ! à gauche.)
Votre commission, messieurs, a pensé qu’en régime de séparation la question du costume ecclésiastique ne pouvait pas se poser. Ce costume n’existe plus pour nous avec son caractère officiel, c’est-à-dire en tant qu’uniforme protégé par l’article 259 du code pénal. La soutane devient, dès le lendemain de la séparation, un vêtement comme un autre, accessible à tous les citoyens, prêtres ou non. C’est la seule solution qui nous ait paru conforme au principe même de la séparation, et c’est celle que je prie la Chambre de vouloir bien adopter. (Applaudissements.)
M. le président. — La parole est à M. le ministre des cultes.
M. Bienvenu Martin, ministre de l’instruction publique, des beaux-arts et des cultes. — Le Gouvernement s’associe entièrement aux conclusions de la commission.
Dans une loi de séparation, nous n’avons ni à consacrer, ni à proscrire un costume. J’ajoute que l’interdiction réclamée par M. Chabert pourrait être considérée comme une rigueur, et une rigueur inutile, susceptible d’être exploitée contre la séparation elle-même.
On peut comprendre que la loi de germinal, quand elle a réorganisé les cultes en France, ait contenu des dispositions relatives au costume ecclésiastique, et l’on comprend aussi que, comme conséquence de l’organisation officielle des cultes reconnus, ce costume ait pu être protégé par les dispositions de l’article 259 du code pénal. Mais aujourd’hui que nous faisons la séparation, le costume ecclésiastique est une de ces matières sur lesquelles nous ne devons pas et ne pouvons pas légiférer.
Dans ces conditions, le Gouvernement conclut au rejet de l’amendement de l’honorable M. Chabert. (Très bien ! très bien !)
J'oubliais l'essentiel,
rien n'est acquis car il y a l'intégrisme capitaliste,
religion moderne avec tous ses supermarchés-cathédrales
aux icônes de Panzani, Danone ou Coca cola, à la messe
publicitaire, au chemin de croix des courses du samedi chez Auchan,
aux religieuses caissières de Carrefour qui récitent quelque prière
à chaque passage du caddie et paiement en CB, Bonjour Merci, Aurevoir,
et Nous bonbons menthos fourré en bouche façon eucharistie qui patientons sagement dans
la file d'attente dans l'espoir de jours meilleurs,
pour se farcir à la radio dans la voiture le sermon du curé Jean Marc Sylvestre ou machinchose
et sa tripotée d'économistes acquis au dogme capitaliste, assistés de leurs enfants de choeur,
journalistes que je ne citerai pas car la liste serait trop longue, et qui vocifèrent depuis la
chaire suprême du palais Brongniart.
@ Mazan
Le problème de la soutane, des habits des éclésiastiques sont régis par la loi municipale de 1884. Le Maire qui est autorité en la matière est chargé de la règlementation de la voie publique. Donc, les habits de religieux, les processions, peuvent tomber sous le coup des dispositifs de réglementation de la loi municipale. D'ailleurs la loi de 1905 y fait références dans son texte.
Copé face à une dame en burqa
http://www.lepost.fr/article/2010/01/09/1878584_jean-francois-cope-face-a-une-femme-en-burqa-dans-salut-les-terriens.html
Je remarque encore une fois la confusion entretenue sur l'objet dont nous parlons! Voile intégral ou voile partiel...
C'est assez pénible, vous trouvez même des reportages tv oû pour illustrer un sujet sur le voile intégral, de simples foulards sont montrés.
En tout cas Copé, après avoir soutenu que le regard échangé était fondamentale à l'éthique républicaine, seplaint maintenant de ne pas pouvoir reçevoir un sourire....Bientôt les cheveux et plus tard le postérieure?
Darthé-Payan 272
Personne ne dit le contraire. Le titre est "loi séparation 1905 et la soutane" et pas "loi municipale 1884". Rien d'autre sinon l'esprit et l'application de ia méthode de la séparation à partir de cet objet, la soutane.
Sur ce blog faut apprendre à lire. N'empêche que ce débat se rapporte à l'amalgame que certains font volontairement entre la notion lieux publics (administrations, écoles publiques, hôpitaux - y compris les entreprise par le code du travail, les règlements intérieurs, en particulier de sécurité - etc...où s'applique la loi de séparation) et la notion de l'espace public (la rue) pour réduire la seconde à la première. La loi de séparation distingue bien ces 2 sphères.
@Joe Liqueur post 169 : pour ce qui est du "mea culpa jésuite", si je n'ai plus trop suivi Chevènement (qui avait dit non en 1992 et en 2005) et Fabius depuis 2007, la position de Jean-Luc Mélenchon est 1/ un nouveau referendum pour proposer la sortie du Traité de Lisbonne (et l'OTAN ?), 2/ Une refondation citoyenne française incluant entre autres que les services publics soient sortis du champs du dogme de la conccurence libre et non faussée, 3/ Une constituante européenne, 4/ retourner l'Europe vers un axe franco-allemand. Donc il propose des trucs, que tu l'approuves ou pas, je ne suis pas d'accord avec ton expression. C'est pour le point 3 que j'ai des doutes, je ne vois pas comment on peut faire tomber d'accord 27 pays pour faire une constituante européenne, alors que menacer de sortie a plus de chance d'ébranler l'UE actuelle.
Même si j'abhorre le machin bruxellois, ce qui m'importe surtout c'est la récupération de la souveraineté française.
Quid d'Arlette qui s'est abstenue en 1992 je crois ?
@Descartes post 218 : par l'expression "abandonner le combat" je comprends la lutte contre les transferts de souveraineté nationale vers des entités supranationales, ce qui devrait être le lot commun à tous les républicains.
Par contre, ton décriptage du fourfoiement de Jean-Luc Mélenchon sur le seul "charisme" de Mittérand est un peu simpliste. En fait, l'Acte Unique (pour lequel Jean-Luc Mélenchon s'était abstenu je crois) en plus du Marché Commun prévoyait comme but essentiel la cohésion économique et sociale (beau voeu pieu)... Ben oui, on l'a eue cette cohésion, vers le dumping social... Même Maastricht laissait une porte ouverte à ce genre de voeu pieu (Fonds Social Européen, kesako ?), mais bon, ça sonne a posteriori comme un "report à plus tard" de l'hamonisation sociale vers le haut. Comme je viens après, je peux *comprendre* le fourfoiement sincère de beaucoup (et à la lecture de Généreux, qui parle à l'époque de la nécessité de donner un coup de pouce à la réunification allemande, d'où compromis). La différence avec le TCE, c'est que celui-ci ferme complètement l'UE dans un cadre libéral.
Au fonds, je pense également que dès le départ, le projet de construction européenne était d'essence libérale, Pierre Mendès France l'avait dit depuis le début.
Bonne nuit tout le monde
"Au fonds, je pense également que dès le départ, le projet de construction européenne était d’essence libérale, Pierre Mendès France l’avait dit depuis le début "
Et oui, et le lien suivant en parle. il n'est pas question de "paranoïer", il est question de montrer que l'internationale Capitaliste sait s'organiser, inventer, raisonner, prévoir et imaginer des utopies libérales pour bien nous enfoncer :
On reconnait M. Trichet (quel nom !) sur la photo...
http://www.syti.net/Organisations/Bilderberg.html
@Louise - Post N ° 271
ah! Oui, très bon !
@ermler (249):
Je découvre ça... Ou plutôt, je me demande d'où ça sort réellement (pas eu le temps de regarder la vidéo encore). J'ai suivi une partie des dernières réunions unitaires et donc discuté avec mes camarades des PG56 et PG29 aussi bien qu'avec ceux du 35 que je cotoie plus fréquemment : jamais il n'a été question d'une quelconque "interdiction venue d'en haut". Certains de mes petits camarades, voient dans l'attitude d'une partie des communistes (ceux qui pourraient aller avec le PS au premier tour - et qui vont revoter le 15 janvier) la mort du FdG et la nécessité de faire alliance à tout prix avec le NPA, quelles qu'en soient les conditions. Soyons clairs : ils considèrent que la GU, la FASE, le MPEP, les Alternatifs, République et socialisme plus quelques petits partis qui n'existent que dans certains départements ne représentent rien : seules existent deux organisations de gauche en Bretagne le NPA et le PG...
Le reste en découle naturellement : le NPA a pour lui l'ancienneté sur place (ex-LCR) il doit donc être "leader" et le PG doit se mettre à sa remorque pour continuer d'exister. C'est leur conception de la démocratie, pas la mienne ni celle de la majorité du PG en Bretagne (+ de 80% des adhérents) !
Pour un résumé des négociations en cours :
Le Parti de Gauche Bretagne pour une campagne des régionales unitaire !
Darthé-Payan 272
ET surtout, face à l'avalanche des héritiers de la loi de 1905 se revendiquant de Jaurès, mettre à disposition, pour reprendre l'expression d'Aristide Briand, le texte véritable de cette "étonnante" loi de séparation.
67 blessés dans une chasse aux immigrés en Italie
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/20100109.OBS3135/67_blesses_dans_une_chasse_aux_immigres_en_italie.html
« Le 17 août 1893, dans les marais salants d’Aigues-Mortes où la récolte du sel rassemblait des centaines de travailleurs français et italiens, s’est déroulé le plus sanglant « pogrom » de l’histoire française contemporaine : des émeutes entre ouvriers ont provoqué la mort d’au moins 8 d’entre eux et fait plus de 50 blessés tous des Italiens massacrés par des Français. En dépit des preuves accablantes réunies contre eux, les assassins furent tous acquittés. Cet événement a placé la France au ban des nations européennes et l’a conduite à deux doigts d’une guerre avec l’Italie. Finalement, afin de préserver la paix, les deux gouvernements ont préféré enterrer l’affaire.
Spécialiste reconnu de l’immigration et de la question nationale, Gérard Noiriel rouvre ce douloureux dossier et explique pourquoi les mutations politiques et économiques de la fin du XIXème siècle ont rendu un tel massacre possible. Comment les discours officiels sur la fierté d’être français ont-ils incité les laissés-pour-compte de la République à s’acharner contre les étrangers ? Comment le patronat, les militaires, les journalistes, les juges et les politiciens sont-ils parvenus à échapper à leurs propres responsabilités ?
L’affaire d’Aigues-Mortes montre aussi que, lorsque le pouvoir d’Etat interdit la « repentance », le sentiment de culpabilité des acteurs ou complices d’une tuerie peut se transmettre de génération en génération. En accomplissant avec brio son « devoir d’histoire », Gérard Noiriel donne enfin au massacre des Italiens sa juste place dans notre mémoire collective. »
Gérard Noiriel : Le massacre des Italiens : Aigues-Mortes, 17 août 1893 - Ed / Fayard
"Le massacre d’immigrés italiens à Aigues-Mortes le 19 août 1893"
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=17996
« Le massacre d’immigrés italiens à Aigues-Mortes le 19 août 1893″
Documentation :
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:fzJ_k_yHxMMJ:www.geographie-histoire-ucp.org/IMG/pdf/aigues_mortes.pdf+Le+massacre+des+Italiens+:+Aigues-Mortes&hl=fr&gl=fr&sig=AHIEtbTrRcWy_dzrEMZI4I5sgXkltUprCg
Désolé : pas eu le temps de tout lire.
Au Canada, le débat fait rage également sur cette question.
Je pense qu'il faut absolument distinguer le "foulard" (affirmation identitaire, culturelle et accessoirement religieuse - que l'on peut interpréter de la même façon que la multiplication des écoles juives, ou l'augmentation du nombre de jeunes juifs qu portent la kippa ou la baisse du nombre de mariages mixtes parmi les juifs) et la burqa.
Au-delà de la question de la dignité de la femme, la burqa pose, dans la vie quotidiennne, des problèmes insurmontables, y compris sur le plan juridique.
Une partie de la population ne peut pas circuler, comme ça, à visage couvert. Point barre.
Même si certaines femmes ne font qu'imiter leurs mères, dans la plupart des cas, il s'agit bel et bien d'une attitude de provocation et de refus de communiquer.
La burqa, c'est aussi le mensonge ambulant sur l'histoire de l'islam qui ne fait qu'amplifier les fantasmes de "reconquête". Il y a une montée du sectarisme, partout, mais la burqa, c'est le degré ultime du sectarisme.
Quel bel exemple d'inculture, Andre Assié-toui, le fait de refuser de lire les attendus et arrets de la CEDH qui condamnent justement et seulement les lois des états qui vont à l'encontre des libertés individuelles!.
Or les arrets et attendus de la CEDH (il faut le répéter pour ceux qui refusent de lire et en général de s'informer, et finalement de réfléchir) précisent tous que le port du voile ostensible en public est une agression contre les libertés individuelles et que les états ont le droit et meme le devoir d'édicter des lois d'interdiction de ce port en public.
Donc, a contrario, ceux qui refusent d'édicter ce genre de lois sont des partisans ou des complices de l'oppression totalitaire d'une religion
Hubert SAGE, comité du Voironnais PG38
Arrrrrggggh mais pourquoi ces posts au ton "tout fout le camp sur le blog de JLM" ?
ça a toujours été la Tour de Babel ici, avec la majorité des posts qui ne commentent en rien le billet de Jean-Luc Mélenchon, sauf celui-ci bizaremment, où une grande partie des réponses concernent justement le billet de l'Hôte ;)
Pour ce qui est de la non mixité totale et partout = ex. salles de sport - je pense que c'est un peu abusif : la vérité est que sauf exception, un grand nombre de femmes et d'hommes préfèrent, en réalité, la non mixité dans les situations qui touchent à l'intime.
De la même façon, les personnes âgées préfèrent avoir des horaires particuliers dans les piscines.
La préférence individuelle pour une femme médecin n'est pas en soi condamnable ou absurde, à condition que le (la) patiente accepte, comme principe, de voir un homme médecin si une femme médecin n'est pas disponible. Il faut apprendre à nuancer un peu, tout de même !
Il suffit de le préciser dans tous les hôpitaux et cliniques.
J'ai raté le clic de publication, je pense.
Je reprends, la burqa pose des problèmes insurmontables, y compris sur le plan juridique.
On ne permet à personne de se ballader à visage couvert, à l'exception des "snipers" ou tireurs d'élite.
Plus que la question de la "dignité des femmes" (assez d'accord avec le commentaire sur l'exploitation publicitaire et commerciale du corps féminin, qui demeure perçue par un très grand nombre de femmes comme une atteinte à leur dignité), question très complexe, je pense que c'est la dissimulation du visage qui est véritablement inacceptable.
Le port du foulard est de nature totalement différente. C'est une affirmation identitaire, sans doute, mais ni plus ni moins que la multiplication du nombre de jeunes qui portent la kippa, la baisse du nombre de mariages mixtes et l'augmentation du nombre d'écoles que l'on peut constater depuis 20-30 ans, chez les juifs.
Et on pourrait prendre d'autres exemples (développement de l'évangélisme, parmi les Roms notamment, retour à des croyances qu'on pensait disparues (cartomancie, astrologie, régimes bizarres, sectes) retour d'une partie des cathos au "bercail".... etc, etc : la liste est longue.
En outre, l'argument des burqistes -l'islam IMPOSE ce costume - n'est pas recevable. Il faut le dire et le répéter.
@ mon frère Gilles je te souhaite du courage et de forces pour affronter cette semaine difficile qui t'attend.
j'ai photocopié ton texte et je t'en reparlerai la semaine prochaîne.
je t'embrasse fraternelllement
demetrio
@Hold-up
Post 245
Je n'ai pas bien compris ce que tu disais quand je parlais d'émanciper les femmes "de force" par une loi qui vient d'en haut voulais-je dire. Car tu écris "Oui, mais les hommes ? Car en fait dans ce cas précis, la domination vient des hommes là, c’est une domination masculine. Bourdieu pourrait nous éclairer et étendre la vision. Il n’est pas le seul, ni la seule. Est-ce que l’émancipation des hommes doivent passer par la force ? Non mais par la loi. Oui."
Franchement ce que tu dis je ne comprends pas du tout. Tu parles des hommes qui dominent les femmes et ensuite d'émancipation des hommes, mais tu veux dire le genre humain?
@ Jean Luc Mélenchon
En tout cas pour revenir à mon propos, l'émancipation de force par en haut c'est de l'oppression. Car quand Jean Luc, tu affirmes que les femmes sont opprimées par la burqâ, c'est comment le sais-tu? La meilleure façon de le savoir ne serait-il pas de demander à chaque femme voilée ce qu'elle en dit. Pourquoi elle porte le voile? Là je pense qu'on aurait bien des surprises, car parmi les européennes qui le font, c'est une façon radicale de s'affirmer, de dire non à quelque chose, d'affirmer une identité religieuse ou autre. Ce sont des converties et elles le font un peu plus par défi ou provocation et pas du tout parce qu'un homme le leur a demandé. Comme un certain nombre de femmes voilées aussi. On peut ne pas aimer, critiquer, tout ce qu'on veut mais c'est un choix librement consenti et sciemment fait. Pas pire, voire même carrément à l'opposé de celles qui montrent généreusement leurs décolletés (qui est d'ailleurs la mode actuelle). Ce qui est d'ailleurs assez drôle car il y a celles qui se couvrent de plus en plus et les autres qui se dévoilent de plus en plus. On ne va pas imposer non plus à celles qui montrent leurs formes en long et en large de façon provocante de ne plus le faire car elles se font elles-mêmes des objets sexuels. Remarque cela a été fait à l'école, où montrer son nombril, son string, ses fesses etc... les profs en ont eu marre. Il faut dire que la mode pousse à acheter ce genre d'habits. D'après Gilles, il paraîtrait que tu préconises le retour de la blouse à l'école.
Pour revenir à mon propos, ce serait une méthode de demander aux premières concernées ce qu'elles en pensent. D'ailleurs l'oppression des femmes a toujours rimé avec leur silence, ne pas leur donner le droit à la parole, au vote etc... Elles ont dû l'arracher ce droit à la parole et c'est vrai que dans ce cas, on parle toujours pour elles, je veux dire les femmes voilées, on n'arrête pas de parler sur leur dos, en leur nom et à leur place. Dans la commission Stasi, ce sont les seules à qui on n'a pas demandé leur avis, et je doute encore plus que des femmes portant le voile intégral soient jamais auditionnées à la commission parlementaire de Gérin.
En résumé, je ne pense pas que cela va émanciper les femmes de leur interdire de force de porter le voile ou la burqâ. Là on se met complètement le doigt dans l'oeil. Peut être si on trouve un homme qui force sa femme et de le punir, lui, alors peut être là, cela aurait un effet. Mais il y aurait beaucoup plus utile à faire pour l'émancipation des femmes en France.
Une femme meurt tous les 2 jours de violences conjugales, ou de son ex-conjoint. Que fait-on pour cela? C'est un véritable scandale. Rendons nous compte: en 2010, une femme sur 2 meurt tous les deux jours des violences d'un homme. Ca ne fait pas bouger grand monde cette affaire. Ne faudrait-il pas tout de suite s'atteler à faire quelque chose d'urgent pour arrêter ce scandale. Et ces femmes tuées incluent en plus toutes les femmes, quelque soit leur classe sociale, quelque soit leur provenance, leur religion.
Et bien non, ça ne remue pas les foules, mais qu'une femme musulmane choisisse un bout de tissu pour mettre dans ces cheveux, ou prend un "accoutrement" (dixit Jean-Luc Mélenchon) qui lui cache tout le corps ça remue toute la France. C'est ça qui est incroyable. Comme si on résumait toute l'oppression des femmes, et toute la bataille sur le fait de cacher son corps aux hommes au lieu de concentrer son énergie à résoudre la question brûlante des violences conjugales au 21ème siècle dans un pays dit civilisé, héritier des droits de l'homme.
Alors oui, Jean Luc, quand on met tout cela en relief, force est de constater que, bien entendu, mener cette bataille sur la burqâ c'est un choix qui mène à la stigmatisation de la religion musulmane. Ou alors il faudrait expliquer pourquoi cette campagne et pas par exemple celle contre les violences conjugales, ou contre la misère dans lesquelles vivent les mères célibataires avec des boulots précaires, et pourquoi ce sont toujours les femmes qui sont toujours au bout de l'échelle au niveau social, avec des boulots mal payés. Les plus pauvres des classes travailleuses ce sont les immigrés et les femmes seules avec enfants.
Comme Hold up j'ai été choquée par ce qui se passe en Italie (Rosarno, en Calabre). Les immigrés africains se sont révoltés néanmoins mais on assiste à une vraie chasse à l'homme.
Hier c'était une véritable émeute, ayant été agressés par les italiens, ils se sont regroupés par centaines et sont arrivés pour s'affronter aux habitants et à la police.
http://www.liberation.fr/monde/0101612860-a-rosarno-les-immigres-ne-courbent-plus-le-dos
Aujourd'hui, la révolte sanglante s'est poursuivie
http://www.liberation.fr/monde/0101612919-les-violences-anti-immigres-en-calabre-ont-fait-67-blesses
@ SAGE Hubert
Bel exemple de manipulation. Relis ce que tu as écris, ça manque singullèrement de rigueur. Tu parles de "multiples arrêts". Lesquels ? Sois plus précis. Les "quelques extraits significatifs" que tu proposes (sans donner la référence) disent que "la liberté de manifester sa religion peut etre restreinte afin de présever les valeurs démocratiques, de l’égalité des citoyens devant la loi".
Peut-être restreinte, ça ne veut pas dire doit être restreinte.
Comment être convaincu par les bouts de textes découpés de manière sélective à l'appui de ta thèse ?
Alors à ta place, j'essaierais d'être un peu moins péremptoire et de poser en donneur de leçons.
Encore une fois, rien n'oblige à légiférer et cette obsession à vouloir le faire alors que chez nous on n'a pas de leçons à donner en matière de discriminations vis à vis des femmes est éminemment suspecte. Pour ma part j'y vois une forme de racisme et de néocolonialisme.
Je ne pensais pas trouver de telles parentés avec les idées du Front national au sein d'un parti qui se dit de gauche.
@André Assiétoi
en réponse à ta question: 15 pages (au moins les dernières à lire) de l'arrêté de la CEDH
http://lamaisondesenseignants.com/download/document/affaireleylas.pdf
elle a fait beaucoup de bruit en son temps (il y a 5/6 ans), mais peut-être pas assez en France.
A considérer également le fait que Mohammed Tantaui de l'Al-Ashar-Université du Caire a interdit le port de la burqa au sein des établissements universitaires. Clairement aussi pour des raisons de politique intérieure. Comme en France.
Par ailleurs, d'accord avec Jennifer pour retrouver le calme, mais aussi je me permets de demander de bannir le terme "islamophobe". C'est déjà tout un programme de taxer tout aversion contre "le voile intégral" ainsi.
Personnellement j'apprécie la disparition du vocabulaire français du terme "germanophobe/anglophobe", et quand on a des critiques à formuler contre des idées, des politiques, des actions venant d'outre-rhin ou d'outre manche, on dit ça très clairement sans ses mots blessants.
bonne nuit
@ Julie
Mais bordel, faites attention à ce que vous lisez. Les mots ont un sens. Tu es complètement hors sujet. Personne n'a contesté la possibilité de légiférer. La question qui se pose est : "est-ce qu'on doit légiférer ?" "Est-ce qu'on a l'obligation de légiférer sur le sujet" ? Tu m'accorderas que c'est sensiblement différent. Comment dialoguer honnêtement si vous tordez le sens des mots à ce point ? Faudrait arrêter ces petites manipulations, c'est pas sérieux. Y-a des règles dans un débat, et d'abord ne pas déformer les positions de son contradicteur.
Et je maintiens qu'à partir du moment où chez nous les femmes sont discriminées, qu'elles subissent des violences, qu'elles sont toujours considérées comme inférieures aux hommes, se préoccuper d'abord et avant tout de ces quelques centaines de cas de port de voile montre qu'il y a des arrières pensées qui ne sentent pas bon.
Qu'on balaie d'abord devant notre porte au lieu de coller au cul du Front national ou des identitaires.
Je crois que j'ai compris ce que j'aimais pas au FG. C'est son côté Chevènemento-Villiériste qui v
@ Julie
Mais bordel, faites attention à ce que vous lisez. Les mots ont un sens. Tu es complètement hors sujet. Personne n'a contesté la possibilité de légiférer. La question qui se pose est : "est-ce qu'on doit légiférer ?" "Est-ce qu'on a l'obligation de légiférer sur le sujet" ? Tu m'accorderas que c'est sensiblement différent. Comment dialoguer honnêtement si vous tordez le sens des mots à ce point ? Faudrait arrêter ces petites manipulations, c'est pas sérieux. Y-a des règles dans un débat, et d'abord ne pas déformer les positions de son contradicteur.
Et je maintiens qu'à partir du moment où chez nous les femmes sont discriminées, qu'elles subissent des violences, qu'elles sont toujours considérées comme inférieures aux hommes, se préoccuper d'abord et avant tout de ces quelques centaines de cas de port de voile montre qu'il y a des arrières pensées qui ne sentent pas bon.
Qu'on balaie d'abord devant notre porte au lieu de coller au cul du Front national ou des identitaires.
Je crois que j'ai compris ce que j'aimais pas au FG. C'est son côté Chevènemento-Villiériste.
Jean Luc
Je découvre ton texte petit à petit. Je trouve qu'il y a beaucoup de choses que tu veux "imposer". Non seulement il faut montrer son visage. Mais les jeunes en capuche qui baissent la tête aussi on ne discerne pas bien leurs traits. Tu veux aussi interdire la capuche?
Imposer la mixité. Et bien tu vois, j'ai été dans une école primaire de filles où j'étudiais très bien. Dès la 6ème ce fut la mixité, et plus tard, à un certain moment de l'adolescence, les garçons m'ont forcément sacrément intéressée et je n'avais plus du tout la tête à l'étude. Heureusement, par un concours de circonstances je me suis retrouvée en terminale dans un lycée de filles et ouf, mon niveau a carrément remonté et je l'ai eu! Alors j'en déduis, en tout cas pour moi, que la mixité c'était pas trop bien pour moi. Pas du tout bon d'avoir mon petit copain dans ma classe par exemple car franchement il m'intéressait plus que le prof etc...
Je ne préconise cela pour personne, mais pour moi la non mixité m'a plus permise de me développer scolairement (la mixité m'a aidée sur un autre plan bien sûr mais je parle de la question scolaire). Je me dis que ce serait bien si on avait le choix à l'école, et si on ne nous imposait pas tout. Enfin peut être c'est rétrograde ce que je dis mais je parle de mon expérience.
Pour les gynéco, de même je préfère une femme, et c'est même vachement important pour moi. Très difficile autrement. Mais bien sûr je tiens à la vie et si ma vie était en danger, aucun problème pour cela. Je dis juste que si j'ai le choix, je prends une femme gynéco, pour des raisons psychologiques évidentes. Et franchement notre corps c'est pas une machine, la psychologie ça compte vachement dans tous ces domaines-là.
C'est d'ailleurs bizarre la façon dont tu poses la question, quelqu'un qui "refuse" un soignant. Pour connaître un peu le sujet, dans les services de gynéco et de maternité, on fait tout pour mettre les femmes à l'aise car toutes ces questions liées à la maternité, problèmes gynéco etc... sont très délicates. L'aspect psychologique pendant une grossesse c'est vraiment essentiel. On fait intervenir des psychologues, des traductrices pour les femmes étrangères, on essaie de comprendre la culture de certaines et les pudeurs des autres. C'est plutôt de ce côté-là que je poserai le problème. Les progrès que les hôpitaux ont fait pour améliorer l'accueil et la prise en charge des femmes, quelles qu'elles soient. C'est une grande évolution, liée à la meilleure compréhension des interactions psychologiques, médicales et culturelles. De même que l'ethnopsychiatrie est un grand progrès en psychiatrie: prendre en compte la culture de l'autre afin de soigner les maladies mentales, essayer de comprendre les représentations qui ont cours dans des cultures différentes, plus matriarcales etc... Cela ne remet pas en cause la laïcité mais l'enrichit en y intégrant l'autre différent tout en tenant compte de cette différence.
Je pense que ça c'est le cadre général d'où il faut partir. La question de refuser un soignant parce qu'il est de sexe opposé est plutôt marginale. Elle peut certainement poser un grave problème mais combien de fois s'est-elle posée? Le cadre général c'est d'offrir des soins et services de qualité aux patients, d'abord. Et certainement d'avoir assez de femmes médecins surtout en gynéco(mais dans une période de pénurie, on en a de moins en moins surtout que la spécialisation de gynéco va disparaître) qui donnerait la possibilité de choisir son médecin.
En France jusqu'à présent on ne nous impose pas encore les médecins, on a toujours le droit de le choisir. On ne nous impose pas un traitement non plus. Bon c'est vrai que si quelqu'un a perdu conscience, on ne peut lui demander son consentement sur une transfusion. Mais quand même je ne comprends pas trop ce que tu dis sur les témoins de Jéhovah. Pas assez informée. J'imagine que c'est en cas d'opération. Je ne connais pas la législation en vigueur. Bien entendu un chirurgien ou un anesthésiste se doit de transfuser au bloc opératoire si un opéré perd son sang. Mais, l'autre principe c'est aussi que tout patient conscient peut refuser un traitement: il peut refuser une opération, de traiter un cancer etc... C'est une liberté fondamentale quand même.
Pour résumer, je trouve que dans ton texte, (et ton interprétation de la laïcité) je sens trop un "ton"d'imposer des choses au nom de la laïcité et la liberté de conscience semble disparaître de plus en plus.
"Je ne pensais pas trouver de telles parentés avec les idées du Front national au sein d’un parti qui se dit de gauche".
Non mais c'est pas possible : c'est de la provocation !
La burqa pose des problèmes insurmontables.
Les "gamins" avec le visage couvert, on l'accepte avec certaines réticences car il y a un effet de mode et que ce sont des jeunes.
Mais si c'est des adultes, pas de quartier. Et si "les indigènes" le faisaient : vous hurleriez avec raison au CAGOULARD, au SNIPER, au MAFFIEUX ou au BARBOUZE.
Si chaque prise de position est décriée comme une position FN : alors, c'est plus la peine d'en prendre. On n'a qu'à se mettre tous à attendre ou à prier.
Si ça continue, justement, les "extrême-droite" vont revendiquer le port de la cagoule. Et là vous l'aurez dans l'os.
Et bein dis donc ! Je suis sur le cul !
Un peu prostré, un peu choqué, même si je ne suis pas surpris.
J’ai côtoyé des militants du PS de PRS pour lesquels j'avais (et j’ai toujours bien sûr) beaucoup de sympathie et plus encore de solidarité militante, car avec eux, je me sentais militer pour quelque chose de gauche. Au sein de ma section et de ma fédé je ne sais pas si j'ai ressenti une fois cet élan, cette joie, comme celle et que j’ai ressenti aussi sur l’île Saint Denis ou une autre, lors du meeting de création du Parti de Gauche. Inoubliable ! Sans oublier l’abstention sur la Déclaration de Principe du PS à la Villette. (Des moments de création d’énergie militante).
Il me revient donc en mémoire que j’avais éprouvé le besoin d’entendre la réaction de militants quand je leur parlais de Laïcité et de ma profonde foi chrétienne dont la profondeur était bien sûr inversement proportionnelle à la position de fermeture ou d’intolérance du militant sollicité. Et pour être honnête je n’ai pas ressenti d’hostilité. Néanmoins mon attitude correspondait à un ressenti de points de divergence.
J’aime d’ailleurs depuis longtemps titiller quelques laïcards sur leur possible Athégrisme s’il se trouvait qu’ils soient athégristes. Je trouve d’ailleurs curieux que personne n’ose à ma connaissance utiliser ce néologisme qui me fait sourire.
Mauvaise nouvelle, je ne vais pas rejoindre le PG dans ce contexte, que, certes, j’avais entête mais que je ne sentais pas urgent d’éclaircir.
Bonne nouvelle, J’ai enfin trouvé une excuse pour ne pas avoir quitté le PS pour le PG même si elle est discutable.
Il est certain qu’il faut qu’un grand nombre de français votent PG PCF NPA et/ou FrontDeGauche aux régionales, mais je ressens que malgré les efforts de Jean-Luc Mélenchon nous n’en prenons pas le chemin. Il est évident qu’il fallait ou qu’il faut que Jean-Luc Mélenchon conduise la liste IdF. Nous aurions pu tester ainsi et la popularité de Jean-Luc Mélenchon et la dimension républicaine de Gauche des franciliens et des parisiens (La Gauche socialiste est bien installée à la Mairie de Paris !)
Mais que Nenni ou presque !
J’attends toujours à Gauche un document qui explique de manière simple claire et donc intelligible ce que la direction de Gauche a apporté aux 22 régions où elle est majoritaire, sans oublier l’IdF puisque je revendique cette arrogance d’appartenance parisienne francilienne, qu’il faut aussi relativiser. Si nous ne sommes pas capables d’expliquer clairement aux électeurs ce qu’ils auraient enduré avec la Droite, nous risquons la défaite.
Tous nos amis modernes qui pensent encore qu’il faut porter des chemises roses ou vertes ou rouges pour gagner devraient remercier le ciel et l’UMP pour son « lip dub » ou quelque chose comme cela, création géniale qui a évité au PS de le faire, car je ne doute pas que le PS dispose des mêmes tenants de la forme moderne que l’UMP.
AGaucheToute. Nous resterons toujours alliés de Gauche pour prendre le pouvoir à la Droite. Mais il subsistera des désaccords pour lesquels il faudra trouver des compromis acceptables par tous.
Il me faut étudier avant de débattre Laïcité ici, j’attendrai donc d’être en capacité comme j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire.
Cependant, je ne résiste pas à citer ces deux paragraphes de Jean-Luc Mélenchon ; Les moins relatifs à la liberté religieuse dont je ne veux pas parler ce soir, mais sur l’obligation de visage découvert dans l’espace public.
Jean-Luc Mélenchon écrit :
« Il n’est donc pas impossible ni contraire aux libertés publiques et droits fondamentaux de légiférer sur les pratiques vestimentaires si la défense de l’ordre public et de la dignité humaine le justifie. La dissimulation complète du visage pose problème de ce double point de vue. Elle empêche toute reconnaissance des personnes concernée, ce qui trouble l’ordre public. Et elle les prive aussi d’existence sociale et porte atteinte à leur intégrité physique et morale ce qui met en cause la dignité de la personne humaine. C’est donc sur cette double base que la loi pourrait affirmer l’obligation d’avoir le visage découvert dans tous les lieux publics…
(Je supprime la référence à LePen pour la sérénité)
…. Resterait ensuite à définir l’éventuelle sanction de la violation de cette obligation par la dissimulation complète du visage. Pour respecter la nécessité des peines et ne pas aggraver l’absurde surenchère pénale actuelle, cette violation devrait plutôt relever de la contravention que du délit. Au total donc il ne s’agirait donc pas pour la loi d’interdire en particulier le port du voile intégral, mais d’affirmer le principe général de la non dissimulation du visage dans l’espace public, au nom de l’ordre public et du respect de la dignité humaine. Bien sûr c’est un choix politique. Mais la République n’est pas un régime neutre ! Et puisque nous voici à l’ouvrage, je n’en resterai pas là.
Je renonce (je ne veux pas polémiquer ce soir) à citer le § ETENDRE LE CHAMP DE LA LAÏCITE
Mais je ne peux m’empêcher d’être sarcastique plutôt que drôle.
Si lors de notre prochaine rencontre Jean Luc, tu as besoin de venir avec ta femme pour une raison de mixité, je viendrai bien entendu avec la mienne pour te faire plaisir !
Mais revenons au texte cité…j’ai donc souligné et mis en italique les phrases qui m’interpellent. Soit bout à bout :
La dissimulation complète du visage pose problème de ce ….. point de vue. Elle empêche toute reconnaissance des personnes concernée, ce qui trouble l’ordre public.
la loi pourrait affirmer l’obligation d’avoir le visage découvert dans tous les lieux publics…
il…. s’agirait donc….. pour la loi….. d’affirmer le principe général de la non dissimulation du visage dans l’espace public, au nom de l’ordre public
J’ai l’impression de lire l’apologie des caméras de surveillance sur l’espace public.
Je trouve totalement inadmissible que des caméras toujours plus performantes me scrutent et me traquent sur la voie publique…et ne faudrait il pas interdire les moustaches, les cheveux longs les coiffures les décolorations les lunettes en tout genre les pansements les grimages les maquillages…
Je veux marcher incognito sur la voie publique. Et je ne vois pas au nom de quel liberté on me scrute on m’identifie quand je marche. Et je ne sais même pas qui, ni où !
Si on laisse faire, les caméras seront partout. Si j’ai une envie PRESSANTE de pisser entre deux voitures, j’ai intérêt à ne pas le faire devant une caméra invisible, qui m’observe sans que j’en sois sur, sans que je sache quel commentaire font les fouines qui regardent. Elle est là, l’atteinte à la dignité humaine !
Et si un brave citoyen du huitième qui, pour des raisons que nous ignorons, n’aime pas Nicolas Sarkozy, et qui chaque soir va faire pisser (une obsession chez moi !) son chien au pied du chêne se trouvant devant la chambre du couple royal et qu’il profite de la discrétion des plantons pour pisser lui même (après avoir but un litre de coca pour l’acidité) se fait repérer par le Grand Nicolas en personne qui demande une recherche D’ADN du pisseur, il nous reste à prier la Très Sainte Vierge Carla (pardon Sainte Marie) pour que notre homme ne se trouve pas déjà dans l’un des fichiers constitués au gré des évènements de la vie de tous les jours !
Vive les libertés individuelles et ne donnons pas des bâtons pour nous faire battre
Amicalement et Fraternellement.
oui je sui désolé pour la relative illisibilité de mon post ci dessus. je suis passé par Word et Adieux gras, souligné italique et couleur...
mais bon y a peutêtre aussi le style, mais Word ne l'a pas amélioré!